清償借款
沙鹿簡易庭(民事),沙簡字,96年度,104號
SDEV,96,沙簡,104,20070824,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 96年度沙簡字第104號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　　室
被　　　告　三綾實業有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十六年八月十七
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）二十五萬一 千五百四十二元，及自民國九十六年一月十八日起至清償日 止按週年利率百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔 。
二、事實摘要：
㈠原告主張：緣原告主張訴外人梁婉郁積欠原告二十五萬一千 五百四十二元，尚未清償，原告向本院聲請對梁婉郁之支付 命令確定後，據以聲請本院就梁婉郁對被告之債權強制執行 ，經本院以九十五年度執字第六九六一七號受理在案，並於 九十五年十二月七日核發扣押命令，就梁婉郁在被告每月應 領薪津（包括薪俸、各種津貼、補助費、獎金等在內）在三 分之一範圍內扣押，復於九十五年十二月二十五日核發移轉 命令予原告，而被告於收受該移轉命令後未聲明異議，亦未 依原告之電話催告履行給付，原告自得訴請被告給付二十五 萬一千五百四十二元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止計算之法定利息。
㈡被告則以：訴外人梁婉郁於九十五年一月十九日已經離職， 其在被告公司上班期間，均係每月十日領取前個月薪水，但 因訴外人梁婉郁之前有預支薪水，每次都三千到五千元不等 ，十一月以前的借款尚積欠二萬餘元，最後一次係於九十五 年十二月二十五日借三千元，所以其就訴外人梁婉郁 於九十
五年十二月及九十六年一月份之薪水抵扣後，訴外人梁婉郁 尚積欠被告五千元，故被告始不將此兩個月之薪水一萬四千 七百元及八千四百元發放給訴外人梁婉郁。而原告於九十六 年一月十六日才發存證信函給被告，被告於同年一月十日就 結算清楚訴外人梁婉郁之薪資，訴外人梁婉郁於同年月十九



日離職，所以原告之請求顯無理由等語，資以抗辯。三、法院之判斷：
㈠原告主張訴外人梁婉郁積欠原告二十五萬一千五百四十二元 ，尚未清償，原告向本院聲請對梁婉郁之支付命令確定後， 據以聲請本院就梁婉郁對被告之債權強制執行，經本院以九 十五年度執字第六九六一七號受理在案，並於九十五年十二 月七日核發扣押命令，就梁婉郁在被告每月應領薪津（包括 薪俸、各種津貼、補助費、獎金等在內）在三分之一範圍內 扣押，並於九十五年十二月十二日送達被告，復於九十五年 十二月二十五日核發移轉命令予原告，而該命令於同年月二 十八日送達被告，且被告於收受該移轉命令後未聲明異議等 情，業據其提出本院支付命令及執行命令影本為證，並經本 院依職權調取前揭執行案卷核閱無訛，且為被告所不爭執， 固堪信為真實。
㈡惟原告主張對被告具有系爭債權一節，為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，經查：
⑴按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債 權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣 押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加 之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失 其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部 分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費 ，強制執行法第一一五條之一定有明文。第查，被告抗辯 訴外人梁婉郁已於九十六年一月十九日離職，其每月十號 領取前月份之薪資，於九十五年十二月及九十六年一月之 薪資分別為一萬四千七百元及八千四百元之事實，業據其 提出辭職書影本一份存卷可佐，並為原告所不爭執，足堪 信實，則本院所核發系爭移轉命令，自訴外人梁婉郁離職 之日即九十六年一月十九日起即失其效力，因之，該移轉 命令送達被告後起至失效之日止期間內，訴外人梁婉郁對 被告之薪資債權數額共為二萬三千一百元，茲依系爭移轉 命令僅於每月薪資債權三分之一範圍內移轉予原告，故原 告依系爭移轉命令而受讓訴外人梁婉郁對被告之薪資債權 共七千七百元（計算式為23,1003＝7,700）。 ⑵次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性 質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；又 債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清 償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於受 讓人主張抵銷，此觀之民法第三百三十四條及第二百九十



九條第二項即臻明瞭。本件被告另陳稱：訴外人梁婉郁於 九十五年十一月前即已向其借款，尚積欠二萬餘元，嗣又 於九十五年十二月間向其借款三千元，經其於九十六年一 月十日結算時扣抵該訴外人於九十五年十二月及九十六年 一月之薪資總額二萬三千一百元後，尚不足受償欠款五千 餘元等情，為原告當庭所不爭執（見本院九十六年八月十 七日言詞辯論筆錄），足見被告於收受本院核發之系爭移 轉命令時，對於訴外人梁婉郁即有借款債權，是被告以訴 外人梁婉郁積欠其借款之主動債權，就訴外人梁婉郁對其 薪資債權共二萬三千一百元主張抵銷，即屬有據，則原告 依系爭移轉命令而受讓訴外人梁婉郁對被告之薪資債權共 七千七百元部分，業經被告行使抵銷而消滅甚明。 ⑶雖原告另主張被告僅得就訴外人梁婉郁之薪資債權未經扣 押之三分之二範圍內予以扣除云云。然按受債權扣押命令 之第三債務人，於扣押後，始對其債權人取得債權者，不 得以其所取得之債權與受扣押之債權為抵銷，為民法第三 百四十條所明定。由是可知第三債務人於扣押前，對其債 權人已取得債權者，尚無不許其抵銷之理（最高法院九十 四年度台上字第一六四號判決意旨參照）。循此，被告於 本件扣押命令送達前，因九十五年十一月以前陸續借貸訴 外人梁婉郁款項，對其債權人梁婉郁已取得消費借貸債權 二萬餘元，自得就包含扣押之三分之一範圍在內之薪資債 權主張抵銷，是原告此部分主張，顯有誤會，難以採取。 ㈢綜上所述，原告依本院核發之移轉命令而受讓訴外人梁婉郁 對被告之薪資債權共七千七百元部分，業經被告以其對梁婉 郁之消費借貸債權為主動債權主張抵銷而消滅。從而，原告 依移轉命令及薪資債權之法律關係，請求被告給付二十五萬 一千五百四十二元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 計算之法定利息，為無理由，應予駁回。
㈣本件訴訟費用額確定為二千七百六十元由敗訴之原告負擔。 ㈤訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　24　　日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法　官　陳可薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　24　　日 書記官