臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北消小字第27號
原 告 何素珍
吳承芳
兼 共同
訴訟代理人 吳耀南
共 同
訴訟代理人 吳欽賢
被 告 巨大旅行社股份有限公司
法定代理人 項國棟
訴訟代理人 劉行偉
曾莉婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年7 月6 日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告各新臺幣壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。原告起訴時聲明被告應賠償原告新臺幣（下 同）29,958元；嗣於民國106 年7 月6 日本院言詞辯論期日 更正聲明為：被告應給付原告何素珍、吳耀南各10,086元、 原告吳承芳9,786 元（卷第30頁），此係請求基礎事實同一 ，核與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：兩造於106 年2 月間簽立國外旅遊定型化契約書 ，約定原告參加被告所舉辦聖地傳說約旦以色列古文明10天 之旅（下稱系爭旅遊），旅遊期間自106 年4 月1 日至106 年4 月10日共10日，每人團費為78,300元。系爭旅遊依被告 規劃行程表應參觀特拉維夫白城（包浩斯建築）、雅法古城 ，詎領隊竟以雅法市外圍城鎮街邊民宅充當包浩斯風格建築 ，系爭旅遊行程結束前應有充足時間補實缺漏行程，被告卻 企圖蒙混違約，應就其疏失行為負損害賠償責任。特拉維夫 白城、雅法古城所需參訪時間約半日，折算為境外參訪8 天 之1/16，被告除應退還原告團費每人4,893 元（計算式： 78,300÷16＝4,893 ）外，尚須依規定賠償1 倍之違約金， 並應扣除當日服務小費1 日美金10元（即新臺幣300 元）， 被告共應給付原告何素珍、吳耀南各10,086元（計算式：
4,893 ×2 ＋300 ＝10,086）、原告吳承芳9,786 元（計算 式：4,893 ×2 ＝9,786 ）等語，爰依國外旅遊定型化契約 書提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告何素珍、吳耀南 各10,086元、原告吳承芳9,786 元。三、被告則以：系爭旅遊於106 年4 月2 日當地時間7 點多抵達 特拉維夫，因團員行李需申報遺失手續致行程延誤，為避免 進入市中心交通阻塞，始調整原訂特拉維夫白城、雅法古城 行程，嗣於106 年4 月8 日領隊確實有帶領團員前往特拉維 夫市中心參觀白城包浩斯風格建築，但因時間因素未再前往 雅法古城。被告係因旅客行李遺失始調整原訂行程，係屬於 不可歸責於被告事由，並無國外旅遊定型化契約書第23條第 2 項之適用。被告雖因時間因素而未至雅法古城參觀，然未 降低餐宿或旅遊項目等級，因雅法古城屬免費參觀區域，並 無任何門票差額問題，原告主張被告應賠償差額2 倍違約金 云云，實無理由。被告基於商誼，仍願依參觀雅法古城時間 之比例補償原告，系爭旅遊團費定價為79,900元，共10日， 每日為7,990 元，依每日參觀行程8 小時計算，每小時為 999 元（計算式：7,990 ÷8 ＝999 ），參觀雅法古城時間 約半小時，被告願意加倍補償每位旅客1000元，其餘旅客皆 已接受此補償方案等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、查兩造於106 年2 月間簽立國外旅遊定型化契約書，約定原 告參加被告所舉辦系爭旅遊，旅遊期間自106 年4 月1 日至 106 年4 月10日共10日，每人團費為78,300元；被告因團員 行李需申報遺失手續致行程延誤，而未依規劃行程前往雅法 古城參訪等情，有系爭旅遊行程表、永豐銀行匯款申請單、 大眾銀行匯款申請書暨取款憑條（卷第5-6 頁）、旅遊手冊 （卷第35頁）、旅客行李遺失證明（卷第44-45 頁）、國外 旅遊定型化契約書（卷第57-60 頁）為憑，復為兩造無爭執 （卷第30頁背面），應堪認屬實。至於原告主張被告應退還 團費及小費、賠償違約金，則為被告否認，茲論述如下： ㈠依兩造簽立國外旅遊定型化契約書第23條約定：旅程中之餐 宿、交通、旅程、觀光點及旅遊項目等，應依本契約所訂等 級與內容辦理，甲方（即原告）不得要求變更，但乙方（即 被告）同意甲方之要求而變更者，不在此限，惟其所增加之 費用應由甲方負擔。除非有本契約第28條或第31條之情事， 乙方不得以任何名義或理由變更旅遊內容，乙方未依本契約 所訂等級辦理餐宿、交通旅程或遊覽項目等事宜時，甲方得 請求乙方賠償差額2 倍之違約金等語（卷第59頁），足見若 被告未依契約所訂「等級」辦理餐宿、交通旅程或遊覽項目 等事宜時，原告始得請求賠償「差額」2 倍之違約金。觀諸
原告所提特拉維夫白城行程說明記載：2003年被聯合國教科 文組織列為世界遺產的包豪斯建築鑄成的特拉維夫白城，特 拉維夫白城中選為世界遺產，是因為他反映了「二十世紀現 象」，以包浩斯建築風格而聞名。從空中俯瞰，在陽光照射 下，特拉維夫是一片亮白，因而有白色城市的稱號。漫步街 頭包賀斯街頭比比皆是等語（卷第35頁），並有被告所提出 白城區域巴士停靠地點下車照片暨行經路線照片（卷第46- 48頁）為憑，而原告亦到庭供承：行程有帶我們去特拉維夫 ，但沒有下車導覽，行程表是沒有特別記載要進行如何的導 覽等語（卷第30頁背面），堪認被告陳稱：系爭旅遊確有依 規劃行程前往特拉維夫白城（包浩斯建築）參訪，白城非指 特定建築，而係特拉維夫整個區域等語（卷第30頁背面）確 屬有據，原告應係誤認白城為特定建築方主張被告未依規劃 行程帶領旅客參訪特拉維夫白城，則被告既已依約履行此部 分行程，難認有取消行程之情事，自無從依國外旅遊定型化 契約書第23條約定向被告請求變更旅遊內容之違約金。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則（最高法院43年臺上字第377 號判例意旨參照）。 依兩造簽立國外旅遊定型化契約書第31條約定：旅遊途中因 不可抗力或不可歸責於乙方（即被告）之事由，致無法依預 定之旅程、食宿或遊覽項目等履行時，為維護本契約旅遊團 體之安全及利益，乙方得變更旅程、遊覽項目或更換食宿、 旅程，如因此超過原定費用時，不得向甲方（即原告）收取 。但因變更致節省支出經費，應將節省部分退還甲方等語（ 卷第59頁），足見若因不可歸責於被告事由，被告為維護旅 遊團體之安全及利益，得變更旅程，因變更致節省支出經費 始應將節省部分退還原告。被告陳稱因團員行李需申報遺失 手續致行程延誤而未再前往雅法古城之情，業據提出旅客行 李遺失證明（卷第44-45 頁）為證，堪認被告未依規劃行程 帶領團員至雅法古城參訪，確屬非可歸責於被告事由，原告 既未提出證據證明未參訪雅法古城確有節省支出經費之情， 揆諸前揭說明，自難認原告得依國外旅遊定型化契約書第31
條約定請求被告退還何等費用。
㈢按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；民事訴訟法第 279 條第1 項定有明文。又當事人於訴訟上所為之自認，於 辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事 人自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法 撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高 法院98年度臺上字第1705號判決意指參照）。查被告於本院 106 年7 月6 日言詞辯論期日具狀表示：被告願給付原告3 人各1,000 元等語（卷第43頁背面），揆諸前揭說明，原告 主張被告應給付原告各1,000 元部分，為有理由，逾此範圍 主張，則屬無據，應予駁回。
五、綜上，原告請求被告給付原告各1,000 元部分，為有理由， 應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 高秋芬
, 台灣公司情報網