臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第875號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
戊○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民園96年8 月8 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟零肆拾伍元，及自民國九十五年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之九點九九計算之利息，暨按上開利率百分之十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原係請求被 告應給付原告新臺幣（下同）147,923 元，及其中 145,668 元自民國95年7 月24日起至清償日止，按週年利率9.99% 計 算之利息，暨按上開利率10% 計算之違約金，嗣於本院審理 中（96年7 月23日準備書狀），變更聲明為被告應給付原告 141,045 元，及自95年11月10日起至清償日止，按週年利率 9.99% 計算之利息，暨按上開利率10% 計算之違約金，核屬 就應受判決事項聲明之減縮，揆諸前開規定均應予准許。又 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由伊一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於88年5 月24日與原告訂立信用卡申請書， 領用信用卡簽帳消費，約定被告得於特約商站憑卡簽帳消費 或向辦理預借現金之機構預借現金，惟應於當期繳款截止日 前全數向原告清償，或繳納最低應繳金額，並計付循環信用 利息，如未於每月繳款截止日前付清最低應繳金額或遲誤繳 款期限者，應自各筆帳款入帳日起以週年利率9.99% 計算至 該筆帳款結清之日止之利息，及按上開利率10% 計算之違約 金。詎被告自95年7 月起即未依約繳款，尚結欠本金145,66 8 元及相關利息、違約金未為清償，依約定條款，債務視為 全部到期，應一次繳清應付帳款。經被告向最大債權銀行即 訴外人中國信託商業銀行申請債務協商後，伊同意將金額調
整為147,923 元並僅按週年利率4.88% 計算利息，惟被告於 繳納部分金額後，自95年11月10日即再度未依約繳款，計仍 尚有141,045 元之本金未為清償，已違反協議內容，依債務 協商協議書第3 條之約定，伊得再依當初所約定之條件請求 被告清償債務。為此，爰依消費借貸之法律關係，求為判決 如主文第1 項所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，依其歷次所提書狀略以： 原告未提出歷年交易記錄表、還款明細及本金利息分擔明細 表等供其核對，故其對欠款金額尚有爭議，況其於參加債務 協商後，原告每月應分得之款項為1,966 元，則截至其毀諾 之日止，其所積欠之本金應係138,093 元，而非原告所主之 上開金額；且其係因先前遭人倒會，又因不善理財以及大環 境影響下收入不佳，為維持生計始不慎以債養債，造成共積 欠數銀行各564 萬餘元，是其並非惡意不為還款，僅係實已 無能力負擔，故請求法院得裁示減免原告有關利息及違約金 部分之請求；又其確有還款之意願，請法院促成調解云云資 為抗辯，求為駁回原告之訴。
四、本件原告主張被告於88年5 月間與原告訂立信用卡申請書， 領用信用卡簽帳消費，約定被告得於特約商站憑卡簽帳消費 或向辦理預借現金之機構預借現金，惟應於當期繳款截止日 前全數向原告清償，或繳納最低應繳金額，並計付循環信用 利息，如未於每月繳款截止日前付清最低應繳金額或遲誤繳 款期限者，應自各筆帳款入帳日起以週年利率9.99% 計算至 該筆帳款結清之日止之利息，及按上開利率10% 計算之違約 金，而被告現仍有部分款項尚未清償之事實，業據提出與伊 所述相符之信用卡申請書暨約定條款、台灣土地銀行信用卡 正式系統、國際信用卡逾期未繳款月報表各1 份為證，並為 被告所不爭執，堪信為真實。
五、原告復主張被告應負清償債務之責，惟為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，經查：
㈠本件原告主張被告尚積欠伊本金141,045 元及相關利息尚 未清償之事實，業據提出與所述相符之持卡人交易查詢、 客戶往來明細查詢、帳務資料、債務協商協議書、無擔保 債務還款計畫各1 份為證，且觀之上開無擔保債務還款計 畫，其上被告所積欠原告信用卡部分之債務確為 147,923 元，核與原告之主張相符，而被告不爭執並在協議書上簽 名，即足信其就所積欠之債務並無意見；再原告主張被告 嗣僅有為部分清償，故現仍有本金141,045 元未為給付之 事實，亦有上開客戶往來明細查詢可證，本院認原告之主 張真實且有理由；又本件債務協商之條件為被告尚需按週
年利率4.88% 加計利息，則被告於債務協商期間中所繳納 之金額，自應提撥部分予以抵充利息，而非全數均用以抵 充本金，是被告辯稱原告未提出供歷年交易記錄表、還款 明細及本金利息分擔明細表等供其核對，故其對欠款金額 尚有爭議，且其現應僅有積欠本金138,093 元云云，要無 可採。
㈡再查，本件原告請求之利息及違約金，乃係兩造於簽訂契 約時即已明定，且尚在民法所規定最高利率限額之內，則 原告起訴請求被告給付之，自屬合法有據，本院當無法就 此為任何減免，是被告以其理財不善，致積欠過多債務為 由，請求本院減免原告請求之利息、違約金，自非有理。 末被告雖於歷次答辯狀中均聲請本院促成調解，然本件訴 訟歷經2 次言詞辯論期日，經本院合法通知，被告卻從未 曾到場協力促進訴訟或提出調解方案，本院自亦無促成兩 造達成調解或和解之可能，附此敘明。
六、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段及第233 條 第1 項分別定有明文。本件被告既未按債務協商協議書之約 定為給付，且被告上開所辯亦均非可採，則原告自得請求被 告清償積欠之本金，並加計契約所約定之利息、違約金。從 而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付 141,045 元，及自95年11月10日起至清償日止，按週年利率9.99% 計 算之利息，暨按上開利率10% 計算之違約金，即屬正當，應 予准許。
七、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000 元以下 ，而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執 行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 8 月 22 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 24 日 書記官 楊文雄
, 台灣公司情報網