返還不當得利等
桃園簡易庭(民事),桃簡字,96年度,830號
TYEV,96,桃簡,830,20070828,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 96年度桃簡字第830號
原　　　告　甲○○
兼　訴　訟
代　理　人　乙○○
被　　　告　新理想廣告公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國96年 8
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告甲○○負擔百分之五十三，餘由原告乙○○負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但減縮應受判決事項 之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款 、第256 條定有明文。查原告於訴狀送達被告後，將訴之聲 明由「被告應給付原告新臺幣（下同）46萬元」，更正及減 縮為「被告應給付原告甲○○23萬1,264 元、原告乙○○20 萬9,048 元」，就分別給付部分為更正，給付金額部分屬訴 之變更，核係減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結，合於上揭法律規定，先予敘明。二、原告主張：原告與訴外人牛玉珍於民國95年間，各以600 萬 元代價，購買被告代理銷售之「鼎藏光明」位在新竹縣竹北 市○○段218地號房屋3戶，門牌號碼分別為原告甲○○「勝 利一路126號9樓」、原告乙○○「勝利一路128號9樓」與牛 玉珍「勝利一路126 號10樓」。其中，原告房屋均為空屋， 牛玉珍房屋則為實品屋，經被告員工告知實品屋裝潢費用約 63餘萬元，但為便利建設公司之寶佳建設股份有限公司（下 稱寶佳建設公司）締約，乃於契約書載明裝潢費用為53萬元 ，惟實際裝潢時仍為實品屋之65萬元品質。然而，原告於繳 清買賣價金後，被告所交付之裝潢品質粗糙，無法與實品屋 比擬，經裝潢公司交予之成本分析表得知品質僅42萬 8,452 元及40萬6,236元，與約定之65萬元品質各有23萬1,264元、 20萬9,048 元差距。為此，爰依不當得利之法律關係，訴請 被告如數返還裝潢費用差價等語。併為聲明：被告應給付原 告甲○○23萬1,264元、原告乙○○20萬9,048元。三、被告則以：被告僅代寶佳建設公司銷售前開房屋與原告，其



裝潢工程亦由原告與裝潢公司締約，縱原告有權利主張，亦 應向寶佳建設公司或裝潢公司為請求，要非被告。又者，依 原告與寶佳建設公司簽訂之契約，已載明裝潢費用為53萬元 ，並無約定之65萬元情事，且寶佳建設公司亦未給付被告何 裝潢費用，自難謂被告受有何不當得利。至於，裝潢公司提 出之成本分析表，祇事後經兩造、寶佳建設公司與裝潢公司 間多方協商結果，其與53萬元差額部分則由貸款銀行逕行抵 減，已優惠原告甚多等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴 駁回。
四、經查：原告及牛玉珍同於95年10月11日，經由被告代為銷售 ，分與寶佳建設公司簽訂「鼎藏光明」房屋買賣契約，購買 門牌號碼新竹縣竹北路勝利一路126號9樓、10樓、128號9樓 房屋，其中原告所購房屋均為空屋，牛玉珍房屋則為實品屋 ，而原告與牛玉珍之買賣契約書載明裝潢費用為53萬元等事 實，有前開契約書各1份在卷可稽，復為兩造所不爭執，自 堪信為真實。
五、本院之判斷：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。又其判斷是否該當上開不 當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即欠 缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該 對象成立不當得利，最高法院94年度臺再字第39號判決意旨 可資參照。
㈡經查，原告係經由被告之廣告代銷，與寶佳建設公司簽訂「 鼎藏光明」房屋買賣契約乙節，為兩造所不爭執，業如前述 ，則被告祇為寶佳建設公司代銷房屋之廣告公司，究因此於 本件受有何不當得利，要非無疑。又者，觀諸前開買賣契約 書，其裝潢費用列為房屋買賣價金之一部，且依原告與寶佳 建設公司簽訂之委辦貸款契約書，原告所貸款項得由寶佳建 設公司逕向貸款銀行領取，或直接撥入寶佳建設公司帳戶內 ，其金錢移轉過程俱無經由被告為之，倘原告因裝潢費用爭 議受有損害，然由權益歸屬觀之，被告無因此而取得利益， 難徵受有何不當得利。再者，縱被告違反其與寶佳建設公司 間代銷廣告之委任契約，然參酌被告所提裝潢戶管理流程圖 ，房屋買賣之契約關係存在於原告與寶佳建設公司間，裝潢 工程之契約關係則存在於原告與裝潢公司間，兩造間並無何 契約關係存在，據此，因被告乃有權代理寶佳建設公司與原 告為買賣房屋之契約行為，其法律效果直接歸屬於寶佳建設 公司，雖依約被告有指示裝潢公司施作之權限，惟裝潢報酬 亦非由被告取得，且無何事證可認被告自寶佳建設公司或裝



潢公司處取得減少裝潢費用之利益，要不得謂被告為權益歸 屬之對象而取得不當利益。基上，原告主張：被告受有裝潢 費用46萬元之不當得利等語，欠乏依據，不足採信。 ㈢是以，原告係與寶佳建設公司簽訂房屋買賣契約，並向銀行 貸款而將裝潢費用交與寶佳建設公司，縱原告確受有減少裝 潢品質之損害，然被告於金錢移轉過程間並非權益歸屬之一 方，要無取得何不當得利，原告即不得為本件請求。 ㈣末按民事訴訟法為擴大訴訟制度解決紛爭之功能，就審判長 闡明權之行使，固於89年2 月間增訂第199條之1之規定，然 仍以原告「已」陳述之事實及其聲明，於實體法上得主張數 項法律關係而原告不知主張時，審判長始須曉諭原告於該訴 訟程序中併予主張，以便當事人得利用同一訴訟程序徹底解 決紛爭；倘原告於事實審未為該陳述及聲明，縱各該事實與 其已主張之訴訟標的法律關係有關，本於當事人處分權主義 及辯論主義，審判長仍無闡明之義務，最高法院93年度臺上 字第18號判決意旨可資參照。本件依原告訴之原因事實所載 ，僅被告取得裝潢費用之不當利益，致原告受有減少裝潢品 質之損害，尚難謂原告已敘明其他法律關係之事實，揆諸上 揭說明，法院即無從另為他項法律關係之闡明義務，附此敘 明。
六、從而，原告依不當得利之法律關係，請求如訴之聲明所示， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　28　　日 桃園簡易庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　28　　日 書記官 阮承皓