臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第940號
原 告 王威翔
被 告 橋楓股份有限公司
法定代理人 李金樹
被 告 陳健崑
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106 年6 月16日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬捌仟柒佰零捌元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟柒佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市信義區 市民高架永吉路匝道處，本院自有管轄權。又被告甲○○經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張略以：被告甲○○於民國105 年8 月24日11時8 分 許，駕駛車號00-0000 號自用小貨車，沿臺北市信義區市民 高架西往東方向行駛至永吉路匝道處，因未注意車前狀況之 疏失，過失撞及原告所駕駛車號0000-00 號自用小客車（下 稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，原告已支出必要修復 費用新臺幣（下同）6 萬元（其中含零件34,769元、工資25 ,231元）。又被告橋楓股份有限公司（下稱橋楓公司）為被 告甲○○之僱用人，被告甲○○係於執行業務時發生本件事 故，依民法第188 條第1 項之規定，被告橋楓公司應與被告 甲○○負連帶賠償責任，爰依侵權行為法律關係，請求被告 連帶給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應連帶給 付原告6 萬元。
三、被告橋楓公司答辯略以：對於原告主張本件交通事故、原告 修復系爭車輛所支出之修繕金額，及本件事發當時被告甲○ ○是被告橋楓公司之受僱人等情不爭執，惟稱被告橋楓公司 亦是受害者，當初還沒有過戶完成等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 陳述。
四、經查，原告就其主張之事實，業據提出道路交通事故初步分 析研判表、行車執照、調解不成立證明書、估價單明細、車 損照片、電子計算機統一發票、結帳清單等（見臺灣士林地 方法院內湖簡易庭105 年度湖小調字第1070號卷〈下稱士院 卷〉第11頁至第25頁）為證，並有臺灣士林地方法院依職權 向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、 道路交通事故照片黏貼紀錄表、車載/ 監視錄影擷圖等資料 ，此有臺北市政府警察局交通警察大隊105 年11月23日北市 警交大事字第10532092200 號函在卷可稽（見士院卷第28頁 至第39頁）。被告橋楓公司於言詞辯論期日到場，對於原告 主張本件交通事故、原告修復系爭車輛所支出之修繕金額， 及本件事發當時被告甲○○是被告橋楓公司之受僱人等情不 爭執（見本院卷第28頁反面至第29頁），惟稱被告橋楓公司 亦是受害者，當初還沒有過戶完成等語，然此並不影響被告 橋楓公司依民法第188 條所應負擔僱用人之連帶損害賠償責 任。另被告甲○○經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日 到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告 所提證據，堪認其主張為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相 當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人 不負賠償責任，民法第191 條之2 前段、民法第188 條第 1 項定有明文，故被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負連 帶損害賠償責任。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。被 害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高 法院104 年度台上字第504 號判決意旨參照）。另依固定資 產耐用年數表第2 類交通及運輸設備、第3 項陸運設備、號 碼2035規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為 5 年，本院爰依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表， 採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。查系爭車輛因本件車禍 事故之修繕費用為6 萬元，其中零件費用為34,769元，此有 前開電子計算機統一發票可稽（見士院庭卷第11頁），而系 爭車輛係於100 年9 月21日領照使用，亦有行車執照影本在 卷足憑（見本院卷第30頁），至105 年8 月24日發生上開車
禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用5 年，參照營利事業 所得稅查核準則第95條第6 款規定：「固定資產提列折舊採 用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位 ；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之；不滿1 月者，以月計」），已達自用小客貨車 耐用年數5 年，依固定資產折舊率表規定，以成本10分之 1 為合度，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為 3,477 元（34,769元×0.1 ＝3,477 元；元以下四捨五入），加計 工資25,231元，本件系爭車輛修復費用應為28,708元（計算 式：3,477 元＋25,231元＝28,708元）。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連 帶給付原告28,708元，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第436 條之23準用第436 條 第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
公示送達登報費 550 元
合 計 1,550 元
, 台灣公司情報網