臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第1023號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
95年度桃交附字第185 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院
於民國96年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟伍佰柒拾柒元，及自民國九十六年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由伊一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年3 月31日晚間，駕駛車牌號碼55 07—HU號自用小客車，沿桃園縣桃園市○○○路往春日路方 向行駛，嗣於同日7 時55分許，在行經中山東路32號前，本 應隨時注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候晴、路面乾燥無缺陷、且視距良好，並無不能注意之情 況，竟因察看後照鏡及行動電話響鈴低頭查看而疏未注意車 前狀況，不慎撞擊在其前方步行之伊，致伊受有疑腦震盪、 身體多處擦傷、挫傷之傷害。嗣被告之上開犯罪行為，亦經 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第18845 、第 19096 號聲請簡易判決處刑，並據鈞院以95年度桃交簡字第 2776號判決判處有期徒刑2 月確定。而伊因被告之上開犯罪 行為，共受有㈠支出醫藥費用20,851元之損失；㈡因傷不良 於行，出往返醫院之交通費用9,200 元之損失（往返共23次 ，每次400 元）；㈢又被告於造成伊之傷害後竟對伊不聞不 問，造成伊精神上之痛苦，乃再請求200,000 元之精神慰撫 金。為此，爰依侵權行為之法律關係，求為判決被告應給付 280,051 元（20,851＋9,200 ＋250,000） ，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 等語，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，依其於調解程序所作陳述 略以：其對於因駕車過失而致原告受有上開傷害並不爭執， 惟原告請求之慰撫金顯屬過高云云資為抗辯，求為駁回原告
之訴。
四、本件原告主張伊於上開時、地遭被告駕車撞擊，並造成伊受 傷之事實，業據本院依職權調取核閱本院95年度桃交簡字第 2776號判決全卷核閱屬實，並為被告所不爭執，堪信為真。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件原告既因被告之 侵權行為受有損害，被告自應依法負賠償之責，茲就原告所 得請求之金額分述如下：
㈠次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任，民法第193 條第1 項亦有明文。經查： ⒈醫藥費部分：原告主張伊因被告之過失傷害行為而支出 醫藥費共20,851元之事實，雖據提出桃新醫院收據、天 晟醫院門診醫療費用收據、仁愛醫院醫療費用收據各 2 紙、德群骨科診所醫療費用收據25紙、合群骨科診所醫 療費用收據6 紙及庚紀念醫院費用收據、禾康藥局收據 各1 紙為證，惟查：
⑴就自費部分：觀之原告所提出之上開收據，於扣除健 保給付之金額後，原告實際支付之醫療費用只有11,1 27元，再加上禾康藥局之收據450 元，應僅有11,577 元，而此金額為被告所不爭執，是原告請求被告賠償 之，要屬有據。
⑵就健保醫藥費部分：按保險契約依其所保護之內容及 填補者究為被保險人之具體損害或抽象損害，可分財 產保險與人身保險、損害保險與定額保險；按保險人 代位權規定之立法意旨，乃在於防止被保險人於損害 發生時，獲有不當得利之情形。而不當得利獲得之可 能唯有以「填補具體損害原則」為先決要件。具體損 害又以得以金錢計算之保險利益為前題，被保險人就 其得以金錢計算之保險利益價值投保，於保險事故發 生後，得依約向保險人請求填補其損害，一旦其損害 被填補之後，其對第三人之損害賠償請求權，即應讓 與保險人，不得再向該第三人請求損害賠償，否則即 為不當得利。而原告與中央健康保險局間所訂立之全 民健康保險，其雖係以被保險人身體之完整不受侵害 為其保護內容而屬於人身保險，惟究其目的僅係在補 償被保險人因治療疾病所產生之費用，換言之，係填 補被保險人之具體損害，被保險人不得因疾病受治治 療而獲不當得利，故保險人代位權之規定於此亦得適 用之，全民健康保險法第82條之規定亦同斯此旨。準
此，本件原告關於健保給付之醫藥費9,274 元（20,8 51–11,577），既經中央健康保險局為支付，則該部 分之醫藥費請求權即移轉予中央健康保險局，原告自 不得再請求被告為給付。
⒉交通費用部分：原告主張其因受傷而不良於行，共乘車 往返醫院、診所治療23次，每次車資為400 元，合計尚 有支出交通費用9,200 元之損失，亦為被告所不爭執， 是原告請求被告給付，自亦有理。
㈡再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195 條第1 項亦有明文。復按以人格權遭遇侵害，受有精 神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟 酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當 之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影 響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等 關係定之（最高法院86年台上字第3537號判決要旨參照） 。本件原告因被告不法侵害伊之身體，而造成伊精神上之 痛苦，自得請求被告給付慰撫金。經查，原告學歷為碩士 畢業且為結構技師，現擔任駿譽興業股份有限公司之實際 負責人，公司每月營收約1,000,000 元至2,000,000 元， 自有車輛1 輛、股票投資1 筆，94年收入總額為 236,237 元；被告自有土地2 筆、投資1 筆，94年收入總額為63,1 53元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表2 份在卷可憑 ，本院審酌原告現因被告之傷害行為仍需定期回診，且無 法長時間步行，及原告之學歷、社會地位、被告之經濟狀 況，併原告精神上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被 告給付慰撫金250,000 元，核屬過高，應以100,000 元為 相當。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5%） 計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明 文。本件原告既因被告之侵權行為，而受有支出醫藥費11,5 77元之損失，被告自應依法負賠償之責，並應再賠償原告精 神慰撫金100,000 元。又本件給付並未定有期限，亦無約定 利率，而原告已就本件起訴請求並送達訴狀，與催告有同一
效力，則被告迄未清償，即應自受催告時起負遲延責任，原 告並得請求依法定利率計算之利息。從而，原告依據侵權行 為之法律關係，請求被告給付111,577 元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日即96年4 月14日起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，即屬正當，應予准許，逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
七、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000 元以下 ，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權就原告勝訴 部分宣告假執行，原告所為假執行之聲請，應是為促使法院 職權發動。至原告之訴經駁回部分，伊假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 96 年 8 月 27 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 書記官 楊文雄
, 台灣公司情報網