臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃保險簡字第16號
原 告 陳建興即鑫利工程行
被 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
上列當事人間請求給付保險金事件，經臺灣苗栗地方法院移送前
來，本院於中華民國96年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國九十六年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國93年9 月29日簽訂營建機具綜合保險 契約，期間為1年，嗣續約至96年9月29日止，承保機具為「 移動式起動機輪行」，範圍則包含第三人意外責任險，每一 個人身體傷亡之保險金額為新臺幣（下同）350 萬元（下稱 系爭保險契約）。後原告於95年10月27日，在雲林縣麥寮鄉 ○○路段之東慶公司停車場作業時，因所承保之機具發生意 外，致使晟耀公司員工賴金聰受有左脛腓骨骨折之傷害，原 告遂依系爭保險契約第2 條約定請求被告賠付，詎被告遲未 給付，原告迫於96年2 月28日與賴金聰達成和解，由原告賠 償賴金聰30萬元。至被告引系爭保險契約第7條第1款約定， 認賴金聰為有關廠商員工而拒絕理賠，然依保險法第54條第 2 項規定，應為有利於被保險人之解釋，倘此際仍無庸賠償 ，則系爭保險契約豈非無理賠可能，復該款約定字體較契約 書正面為小，應屬無效，被告仍應負理賠責任。為此，爰依 系爭保險契約及保險之法律關係，訴請被告給付30萬元及其 法定遲延利息等語。併為聲明：被告應給付原告30萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
二、被告則以：兩造雖於上述時間簽訂系爭保險契約，惟依第 7 條第1 款約定，本件賴金聰屬有關廠商之受僱人體傷，處於 同一施工地點，危險性為一致性，當屬不保事項，被告即無 須負賠償責任；且保險契約內容計有要保書、基本條款與特 約條款、保險單、批單等，其主要目的係為於發生保險事故 時獲得補償，而予約定「承保範圍」與「不保事項」；復該 保險單內容均經主管機關送交保險審議委員會審核通過，在
消費者保護工作已有行政方式規制，自難謂該款約定無效； 況原告所承保之機具因屬移動式，倘因施工地點人員管制不 確實或疏漏，致無關或毗鄰之第三人受有意外傷害，均屬系 爭保險契約之承保範圍，自難謂無理賠可能等語，資為抗辯 。併為聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：兩造於上述時間簽訂系爭保險契約，保險標的物為原 告之「移動式起動機輪行」，承保範圍包含第三人意外責任 險，每一個人身體傷亡之保險金額最高賠償限額為350 萬元 ，嗣於保險期間之95年10月27日，因前開移動式起動機輪行 作業時繩索斷裂，致原告施工地點有關廠商晟耀公司員工賴 金聰受有左脛腓骨骨折之傷害，其後原告與賴金聰以30萬元 達成和解等事實，有兩造簽訂之營建機具綜合保險單、保單 附件／明細／基本條款／特約條款，原告與賴金聰簽訂之協 議書（和解書），賴金聰於彰化基督教醫院之診斷書、門診 收據、住院收據、雲林華濟醫院診斷證明書、醫療費用收據 、救護車收費明細表、臺大醫院雲林分院診斷證明書、門診 費用證明、晟耀公司證明書各1 份在卷可稽（見臺灣苗栗地 方法院96年度苗保險簡字第1號民事卷第8至35頁），復為兩 造所不爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任， 而受賠償之請求時，負賠償之責；保險契約之解釋，應探求 契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字，如有疑義時， 以作有利於被保險人之解釋為原則；保險契約中有免除或減 輕保險人依本法應負之義務情事，依訂約時情形顯失公平者 ，該部分之約定無效，保險法第90條、第54條第2 項、第54 條之1第1款定有明文。又保險契約率皆為定型化契約，被保 險人鮮有依其要求變更契約約定之餘地，且因社會之變遷， 保險巿場之競爭，各類保險推陳出新，故於保險契約之解釋 ，應本諸保險之本質及機能為探求，並應注意誠信原則之適 用，倘有疑義時，應為有利於被保險人之解釋，以免保險人 變相限縮其保險範圍，逃避應負之契約責任，獲取不當之保 險費利益，致喪失保險應有之功能，及影響保險巿場之正常 發展。
㈡經查，系爭保險契約第2條第1項約定：「被保險人（即原告 ）在本保險單所載處所，於保險期間內，因被保險標的物（ 即為原告之『移動式起動機輪行』）之所有、使用、維護及 保管，發生突發而不可預料之意外事故，致第三人死亡或受 有體傷或第三人財物受有損害，被保險人依法應負賠償責任
，而受賠償請求時，除本保險單載明不保事項外，本公司（ 即被告）對被保險人負賠償之責」，準此，原告於95年10月 27日，在雲林縣麥寮鄉○○路段之東慶公司停車場作業時， 因所承保之前開機具發生意外，致晟耀公司員工賴金聰受有 左脛腓骨骨折之傷害，如合於系爭保險契約之賠償要件時， 原告即得依約請求被告給付保險金。又者，本件營建工地意 外，尚在系爭保險契約之保險期間內，發生意外之「移動式 起動機輪行」為被保險標的物，而受有體傷損害之賴金聰既 非被保險人原告，應可認屬第三人，且原告須對賴金聰負侵 權行為損害賠償責任，則原告即得依該項約定，請求被告負 賠償之責。再者，原告與賴金聰嗣於96年2 月28日以30萬元 達成和解等情，業如前述，雖依系爭保險契約第8條第6款約 定，非經被告書面同意，本不得單由原告與第三人為承認、 要約、允諾或給付賠償，或拋棄對第三人之追償權，然依保 險法第93條規定，保險人得約定被保險人對於第三人就其責 任所為之承認、和解或賠償，未經其參與者，不受拘束，但 經要保人或被保險人通知保險人參與而無正當理由拒絕或藉 故遲延者，不在此限，準此，本件營建工地意外前經原告向 被告請求給付保險金遭拒，原告嗣後與賴金聰所為和解契約 ，即無違反該款約定，被告仍應負理賠責任。是依上揭說明 ，本建營建工地意外核屬系爭保險契約之保險事故，原告依 侵權行為損害賠償之法律關係，須對體傷之賴金聰負賠償責 任，且原告並已賠償賴金聰30萬元，自得依系爭保險契約第 2條第1項約定，訴請被告給付保險金。
㈢至被告抗辯：依系爭保險契約第7條第1款約定，核有不保事 項之情事，被告即無須負賠償責任等語。惟查，系爭保險契 約第7條第1款雖約定：「本保險單第2 條之承保範圍不包括 被保險人、或與保險標的物從事之工作有關廠商，或上述人 員之代理人員或受僱人之體傷、死亡或疾病」，然而，兩造 所簽訂之系爭保險契約，核屬財產保險之責任保險性質，旨 在分散被保險人原告因營造工程所致第三人之體傷、死亡或 財物損害所生之損害賠償責任，而一般營造工程之施工處所 均在封閉或半封閉之場域，一般無關之第三人鮮有進入施工 處所之可能，則如該第三人意外責任險所保險之範圍僅限於 與施工無關之第三人，顯然不當限縮保險之對象，致失營造 人投保第三人責任險本意。據此，依上揭說明，系爭保險契 約第7條第1款所指第三人，應不侷限於一般無關之第三人， 該款約定顯與第2條第1項約定保險之本旨有違，並因此減輕 被告即保險人依本法應負之義務情事，復依訂約時情形可認 顯失公平，即應認該部分之約定無效，自無由被告執以免負
保險責任之餘地。復且，縱系爭保險契約之基本條款內容前 經有關機關為審查，但此祇為行政作為，尚不得謂有拘束法 院之效力，況該款約定已不當限縮保險之對象，致失營造人 投保第三人責任險本意，業如前述，即不得率任被告徒以前 詞而謂該款約定仍屬有效。基上，被告所為抗辯，洵屬無據 ，不足採信。
㈣綜上，本件營建工地意外，核屬系爭保險契約第2條第1項之 保險事故，且第7條第1款約定將有關廠商排除於第三人之外 ，顯不當限縮保險之對象，應屬無效，則原告依法須對賴金 聰負侵權行為損害賠償責任，前所賠償賴金聰之30萬元，即 得依系爭保險契約請求被告賠償，所為本件主張，核屬有據 ，堪以採信。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。從而，原告依系爭保險契約及保險之法律關 係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96 年5 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決 ，依同法第389 條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分 ，依職權宣告假執行；並依被告聲請，酌定相當之擔保金額 ，准被告預供擔保免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 8 月 22 日 桃園簡易庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 22 日 書記官 阮承皓
, 台灣公司情報網