臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第215號
原 告 葛大雄
被 告 洋基通運股份有限公司
法定代理人 朱耀杰
訴訟代理人 陳品君
上列當事人間請求返還書狀費事件，本院於民國106 年6 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前任職於被告公司為職員（業於民國105 年 6 月1 日退休），於102 年6 月7 日因被告與訴外人茂暘能 源科技股份有限公司（下稱茂暘公司）間於本院102 年度北 簡字第7516號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭民事案件） 涉訟，被告委任原告為系爭民事案件之訴訟代理人。而因系 爭民事事件繫屬時，本院通知系爭民事案件原告（即本件被 告）補正，故原告另委由楊久弘律師撰擬「民事準備一暨調 查證據聲請狀」（下稱系爭書狀），並於102 年9 月18日陳 報法院。訴外人即原告當時之主管即已退休之被告公司經理 劉美玉業於其權限範圍內核准給付律師之撰擬書狀費新臺幣 （下同）7,000 元（下稱系爭書狀費），然訴外人即被告公 司財務長朱貴蓉竟以依被告公司簽核權限「Delegation of Authority Guidelines（下稱DOAG Policy ）」規定高金額 請款應事前報備核准為由而拒絕給付系爭書狀費。原告遭楊 久弘律師之事務所催收系爭書狀費後，即於102 年10月7 日 墊付之。被告依兩造間之委任關係或僱傭關係，均應給付原 告屬必要費用之系爭書狀費等情，爰依兩造間委任契約及僱 傭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 7,000 元，及自102 年10月8 日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告固主張其因系爭民事案件而支出系爭書狀費，然原告前 於102 年11月間向劉美玉稱受委任撰寫系爭書狀之律師與原 告有私交，故不會有任何額外費用產生，原告另於103 年3 月間以電子郵件告知被告公司人資部員工稱，上開委請律師 撰寫書狀事宜，業經原告私下處理，未產生任何費用。被告 否認原告曾支出系爭書狀費及其提出相關證據之真正。 ㈡委任關係中，受任人所支出之費用應以處理委任事務所必要 ，始得要求委任人償還之。而委任關係基於雙方之信賴關係
而生，受任人應有親自處理事務之義務。則被告委任原告處 理系爭民事案件，原告應親自處理訴訟事務，詎原告未告知 被告即逕擅自委任外部律師為其處理本應自行處理之訴訟案 件、撰寫系爭書狀，並給付系爭書狀費，原告所為顯然違反 民法第535 條、第537 條、第540 條及第544 條之規定，且 被告對此並無故意過失。被告之所以委任原告為系爭民事案 件之訴訟代理人，係因原告先前任職被告公司之客戶信用部 ，長年處理追帳案件，其職務範圍乃包括親自處理與客戶帳 務相關之訴訟事務。則原告委任外部律師為其處理本應由原 告親自處理之訴訟案件撰寫書狀，顯然超出受委任之範圍， 且未經被告同意，則原告所支出系爭書狀費顯非處理委任事 務之必要，應係可歸責於原告之事由而生，且原告亦未將上 開委任事務之進行狀況報告被告即逕給付之，亦非可歸責於 被告所生之損害，被告並無給付之必要。
㈢原告主張劉美玉核准給付系爭書狀費，然未舉證證明之。且 依被告公司DOGA Policy ，專業服務費用應由被告公司總經 理及財務長事前核准，縱劉美玉曾核准給付系爭書狀費，亦 非屬劉美玉之簽核範圍。又原告主張系爭書狀費之支出不需 任何被告公司主管事前核准，復主張系爭書狀費業經過劉美 玉核准云云，顯有矛盾。蓋原告於委任外部律師撰狀前，曾 多次欲尋求被告公司法務長討論此事宜，足認原告當時已知 悉無權私自代表被告委任外部律師撰狀。且任何公司均不可 能對於律師費用支出不需公司主管先行審核律師之選任、收 費及服務範圍，而得任由一般員工自行決定，原告主張前情 亦與一般習慣及常情不符。
㈣又原告一再主張稱系爭書狀費經劉美玉核准云云，然此應指 事後代墊款之請款程序，而與被告要求之費用支出事前核准 不同。被告公司員工固均得依請款流程申請代墊款項償付， 然該請款申請是否通過，仍須視各該代墊款是否曾依被告公 司DOAG Policy 規定取得事前核准，並非員工一經請款即等 同有事前核准，原告主張前情顯有混淆。
㈤退步言之，縱認原告曾支出系爭書狀費，然DOAG Policy 為 被告公司訂定之工作規則，有拘束兩造之效力。無論原告是 否知悉其存在或其內容，抑或是否同意其內容或經報備主管 機關，均成為兩造間僱傭契約之一部份。原告上開逕行墊付 系爭書狀費之行為，違反兩造間僱傭契約之約定，被告即無 償還系爭書狀費之必要。
㈥被告以前詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條本文定有明文。首查，原告主張其因委 任楊久弘律師撰擬系爭書狀而墊付系爭書狀費云云，固經原 告提出楊久弘律師名片影本、安泰商業銀行存入憑條影本及 楊久弘律師聲明書影本為其論據（見本院106 年度北小字第 215 號卷〈下稱本院卷〉第16頁及第158-1 頁）。惟依被告 所提原告於103 年3 月25日寄予被告公司員工之電子郵件內 容，原告陳稱略以：「律師繕寫補正狀事，員工（按：即原 告）為該訴訟案（按：即系爭民事案件）承辦人兼訴訟代理 人，為維公司權益，對該案臨時緊急處置，嗣後員工妥善處 理，並未發生任何費用」等語（見本院卷第124 頁）。則由 此觀之，果原告前已於102 年10月7 日代被告墊付系爭書狀 費，又何以於嗣後於上開電子郵件中陳稱「並無產生任何費 用」等語，則原告主張曾支出系爭書狀費用乙節，本屬有疑 。
㈡次按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自 己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注 意為之；受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或 另有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理；受任 人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時 ，應明確報告其顛末；受任人因處理委任事務有過失，或因 逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民 法第535 條、第537 條、第540 條及第544 條分別定有明文 。原告固主張其係受被告委任處理系爭民事案件而為訴訟代 理人，因而委任楊久弘律師撰狀支出之系爭書狀費屬必要費 用，應由被告償還云云。然查，兩造間就系爭民事事件故存 在委任關係，惟揆諸前揭規定，原告原則自應自行處理委任 事務。本件原告就其委任第三人即楊久弘律師處理系爭民事 案件之訴訟事務，乃未舉證證明其曾經被告之同意，抑或兩 造間或被告公司與其他員工間，曾有得由受任人自行複委任 第三人處理委任事務之習慣，抑或有其他不得已之事由之事 實，則原告逕自委任楊久弘律師撰狀，自難認屬原告受委任 之權限範圍，原告所支出之系爭書狀費，亦難認為係兩造間 委任契約關係之必要費用。則原告依兩造間委任契約關係請 求被告償還之，即屬無據。
㈢另原告主張其不知悉被告公司內部之DOAG Policy 簽核權限 規定，亦不知悉系爭書狀費之支出需經被告公司內部簽准， 故其本於兩造間僱傭契約法律關係支出系爭書狀費，被告亦 應償還云云。然查，原告前於本院106 年4 月21日言詞辯論 期日自承：伊委任律師撰狀前，聯絡不到被告公司主管劉美 玉及法務經理劉茂森，因為很急，伊就直接請律師撰狀，我
認為如果主管不同意可以隨時撤回，嗣後伊告知劉美玉，劉 美玉說以後要事前報備經同意，劉美玉告知伊說這件在渠的 權限範圍內，所以渠同意，豈料朱貴蓉嗣後不同意且時間隔 太久，無法撤回等語（見本院卷第97頁背面），復對照被告 所提原告於102 年9 月23日寄予被告公司法務長之電子郵件 內容，乃提及就有關委任律師撰擬系爭書狀之事件，於委任 律師前曾尋訪被告公司法務長欲討論此事等語（見本院卷第 92頁至第93頁），則顯見原告於委任楊久弘律師撰擬系爭書 狀前，已明白知悉委任律師撰寫書狀及支出費用，於被告公 司之工作規則中均需先經被告公司主管核准。則對照屬被告 公司工作規則之DOAG Policy 所約定內容，法律服務等專業 服務費用支出金額於10,000元以下者，均需於事前取得被告 公司總經理及財務長之准許（見本院卷第89頁）。則原告既 未能證明其支出系爭書狀費曾事前取得被告公司總經理及財 務長之准許，即有違兩造間之工作規則約定，原告猶請求被 告償還系爭書狀費，即屬無據。
四、綜上所述，原告依委任契約及僱傭契約之法律關係，據以請 求被告給付原告7,000 元，及自102 年10月8 日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網