臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第1637號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 翁豐榮
蔡中豪
被 告 謝忠良
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國106年7月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟柒佰參拾參元，及自民國一百零六年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬伍仟柒佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市松山區 健康路與塔悠路處，本院自有管轄權，合先敘明。二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事 訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年8月8日16時5分許駕駛車號00-0 000號自用小客車（下稱肇事車輛），途經臺北市松山區健 康路與塔悠路處時，因未注意車前狀況致撞擊原告承保之訴 外人楊承庭所有並駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送廠修復，支出工資費 用新臺幣（下同）23,728元、零件38,320元、補漆17,523元 ，合計79,571元。被告因過失致原告承保之系爭車輛受損， 對系爭車輛之所有權人負賠償責任。原告既已依保險契約理 賠完畢，自得代位楊承庭請求被告賠償損害，爰依保險法第 53條、民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條規定 提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告79,571元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條 分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失 發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付 賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其 所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項 亦有明定。經查，原告主張因被告駕駛肇事車輛，未注意車 前狀況而撞擊原告所承保之系爭車輛，造成系爭車輛受損， 楊承庭因此支出系爭車輛修復之必要費用，並經原告依保險 契約賠付完畢等事實，業據其提出臺北市政府警察局道路交 通事故當事人登記聯單、行照、駕照、富邦產險公司汽車保 險卡、汽機車保險理賠申請書、估價單、統一發票、車損照 片等件為證，核與臺北市政府警察局交通警察大隊106年4月 20日北市警交大事字第10630592500號函附臺北市政府警察 局松山分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、照片黏貼紀 錄表等件相符，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯，依本院審酌前揭證據，堪認原告之主張為真 實。則被告既因使用汽車中加損害於楊承庭所有之系爭車輛 ，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相 當之注意，且被告未注意車前狀況之過失行為與系爭車輛之 車損結果，亦有相當因果關係，是被告自應就本件事故負損 害賠償責任。原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位 行使楊承庭對被告之侵權行為損害賠償請求權。 ㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。系爭 車輛因上開事故受損，共支出零件費用38,320元、工資23, 728元、補漆17,523元，已如前述。就上開零件費用38,320 元部分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非 屬必要費用，應予扣除，至於工資部分，則無以新品換舊品 應為折舊之問題（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一
)參照）。次查，依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「 採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資 產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額 」，參以86年12月30日行政院台86財字第52051號函所頒之 「固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為5年， 再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一 年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。準此， 系爭車輛為102年6月出廠，有汽車行車執照為證，距離系爭 車禍於104年8月8日發生時，已使用2年1月又24日，以使用2 年2月計。本件零件部分維修金額為38,320元，有估價單及 統一發票影本在卷為憑，則其折舊額計算如下：殘價＝取得 成本／（耐用年數+１）即38,320元÷6＝6,387元（元以下 四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×使用 年數，即（38,320元－6,387元）×0.2×26/12＝13,838元 （元以下四捨五入）。則原告得請求零件修理費為24,482元 （即折舊後修理費：38,320元－13,838元＝24,482元）。據 此，系爭車輛修復費用其中零件38,320元部分，扣除折舊金 額後為24,482元，加上工資23,728元及補漆17,523元後，方 屬必要之修理費用，是原告得請求被告給付之系爭車輛修理 費用為65,733元（24,482元＋23,728元＋17,523元＝65,733 元）；逾此範圍之請求，即無所據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告給付系爭車輛因毀損所減少之價額，係以支付金錢為標 的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106年4月18 日（見本院卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位 楊承庭行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告 依保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2前段，請 求被告給付65,733元，及自106年4月18日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網