最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第01911號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 上訴 人 臺北市政府衛生局
代 表 人 邱文祥
上列當事人間因醫療法事件，上訴人對於中華民國95年9月28日
臺北高等行政法院95年度簡字第492號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該許 可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴 訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該 事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形 而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性影響為斷 ；例如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件 高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一法律上 意見或確認其意見之必要情形屬之。
二、查上訴人係「旺腳養生會館」負責人，該會館並非醫療機構 ，卻於民國94年9月12日在網站（網址：http：//www.bigfo ot.com.tw/…）刊登「旺腳養生會館…藉由刮痧的手法，將 可促進新陳代謝，使汗腺充血，將體內毒素藉由血管和毛細 孔排泄出體外…腳底按摩、運動傷害整復…等專業技術…」 等詞句，經被上訴人查獲後審認上訴人係「旺腳養生會館」 負責人，非屬醫療機構，卻刊登醫療廣告，違反醫療法第84 條規定，爰依同法第104條規定，處上訴人新臺幣5萬元罰鍰 。上訴人不服，經提起訴願，遭訴願決定駁回後，就罰鍰部 分，提起行政訴訟，經原審法院適用簡易程序駁回其訴，上 訴人仍不服提起上訴，主張略以：臺北市政府對各行業之稽 查均給予改善機會，如勞工局對按摩業之稽查給予一定改善 期限，被上訴人對其他養生館亦給予口頭改善機會等，惟被 上訴人對於上訴人卻未給予改善機會逕予開罰；且上訴人委 託網路廣告業者設計網頁，因雙方對醫療法無認識，且非上 訴人親為，況上訴人全盲不易就業，無力償還因無意過失所 受之重罰云云。本院經核上訴意旨，旨在指摘被上訴人對於 上訴人未給予改善機會逕予開罰；且陳明上訴人全盲不易就 業，無力償還因無意過失所受之重罰云云。惟並未言及原判
決有何違背法令，且涉及法律見解具有原則上之重要情事， 則上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂 合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 17 日 第五庭審判長法 官 林 茂 權
法 官 帥 嘉 寶
法 官 鄭 忠 仁
法 官 黃 本 仁
法 官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 8 月 17 日 書記官 王 福 瀛