最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第01891號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 凌忠嫄
上列當事人間因綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國95年8月
29日臺北高等行政法院95年度簡字第427號判決，提起上訴。本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政 法院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則 性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。又所謂訴訟事件 涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題 意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，如對於行政命令 是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解 與其他高等行政法院或本院所表示之見解互相牴觸，有由本 院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。二、本件上訴人89年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人初查以 上訴人漏報其薪資所得新臺幣（下同）6萬2,780元及其配偶 呂秀卿取自妹妹揹著洋娃娃商號之營利所得120萬7,070元， 乃核定補徵上訴人所得稅13萬9,178元；並按所漏稅額處以 0.2倍罰鍰計2萬7,800元（計至百元止）。上訴人對被上訴 人核定其配偶呂秀卿源自妹妹揹著洋娃娃商號之營利所得12 0萬7,070元及罰鍰部分不服，申經復查，准予註銷罰鍰，其 餘未獲變更，上訴人仍不服，循序提起行政訴訟。經原審以 ：依被上訴人提供之臺北市商業管理處94年10月4日北市商 一字第09430147900號函及「妹妹揹著洋娃娃」登記資料（ 包括合夥契約、合夥同意書等資料影本）、上訴人自承其配 偶確實曾與顧威揚約定並實際出資，打算成立一家公司，經 營餐飲營業活動，而「妹妹揹著洋娃娃」營業團體也的確經 營餐飲業務等情，被上訴人已盡客觀證明責任使原審法院相 信此部分之課稅事實為真正，從而，被上訴人將之併計上訴 人當年度綜合所得總額，計算應納稅額及應補稅額，自屬合 法。另上開營利事業89年度之稅上獲利情況，業經被上訴人 核定為724萬2,416元，該營利事業並申請復查，經被上訴人 作成復查決定駁回其復查之申請，此有財北國稅法字第0930 31385號復查決定書及送達回證為憑，故其核課處分已生規
制效力，可據為本件稅基認定之事實基礎。又所得稅法第14 條第1項第1類復明定，合夥人營利所得之計算，是以該合夥 組織「應」分配之盈餘，而非以實際分配之盈餘為準，則被 上訴人以上述營利事業之稅後盈餘為基礎，按上訴人配偶之 投資比例，認定其89年度取自該營利事業之營利所得金額， 即無違誤等語，而依簡易程序，為駁回上訴人在原審之訴之 判決。
三、本件上訴意旨略以：上訴人之配偶呂秀卿及「妹妹揹著洋娃 娃」商號，迄未合法收受被上訴人之「妹妹揹著洋娃娃」商 號89年度營利事業所得稅結算申報核定通知書；另上訴人之 配偶非上開商號之合夥人，是依實質課稅原則，本應不予課 徵。而由原審法院駁回之理由以觀，原審法院所謂核課處分 係針對「妹妹揹著洋娃娃」商號之營利事業所得稅，而非上 訴人配偶之個人所得，自當無法據此認定本案稅基之事實， 故原判決顯違背經驗法則且有理由不備之違法。並原審判決 認所得稅法第14條第1項第1類係排除實際分配之盈餘基準， 乃違反所得稅法第1條、本院70年判字第117號判例及司法院 釋字第597號解釋所揭櫫之實質課稅原則，而涉及該規定之 適用問題，應認有法律見解之原則性云云。
四、本院按：「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合 併計算之︰第一類︰營利所得︰公司股東所獲分配之股利總 額、合作社社員所獲分配之盈餘總額、合夥組織營利事業之 合夥人每年度應分配之盈餘總額、獨資資本主每年自其獨資 經營事業所得之盈餘總額及個人一時貿易之盈餘皆屬之。公 司股東所獲分配之股利總額或合作社社員所獲分配之盈餘總 額，應按股利憑單所載股利淨額或盈餘淨額與可扣抵稅額之 合計數計算之；合夥人應分配之盈餘總額或獨資資本主經營 獨資事業所得之盈餘總額，應按核定之營利事業所得額計算 之。」行為時所得稅法第14條第1項第1類定有明文。而將上 述法條關於：「公司股東所『獲』分配之股利總額」與「合 夥組織營利事業之合夥人每年度『應』分配之盈餘總額」之 規定比較觀之，已得自其中關於「獲分配」及「應分配」之 文字，而得認所得稅法針對個人綜合所得中關於營利所得之 核算，於公司股東及合夥組織之合夥人，係為不同之規範； 且其中之差異自上述法條中關於：「公司股東所獲分配之股 利總額或合作社社員所獲分配之盈餘總額，應按『股利憑單 所載股利淨額』或盈餘淨額與可扣抵稅額之合計數計算之」 與「合夥人應分配之盈餘總額或獨資資本主經營獨資事業所 得之盈餘總額，應按『核定之營利事業所得額』計算之。」 之規定，更得明確判定之；亦即合夥組織營利事業之合夥人
，係按該年度其合夥組織營利事業經核定之營利事業所得額 計算其應分配之盈餘總額，作為該年度之營利所得，報繳個 人綜合所得稅，而非以該合夥事業實際之盈餘分配數為據。 而此乃立法者基於合夥組織營利事業與公司組織營利事業本 質上之差異所為之明文規定，尚難謂與實質課稅原則有違， 更不得執實質課稅原則而不予適用。並此既係基於法律規定 之當然解釋，自難謂有何所涉及之法律見解具有原則性情事 。此外，上訴意旨關於上訴人配偶是否為「妹妹揹著洋娃娃 」商號之合夥人及事實上有否獲致所得等原審判決有違反經 驗法則及理由不備違法之指摘，更與是否有法律見解之原則 性無涉。綜上所述，上訴意旨所指摘者，因無涉及法律見解 之原則性，揆諸首開說明，上訴人之上訴，不應許可，其上 訴難謂合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 16 日 第一庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君
法 官 廖 宏 明
法 官 楊 惠 欽
法 官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 8 月 16 日 書記官 張 雅 琴