臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第1454號
原 告 黃明愛
被 告 游川河
游豐任
上列當事人間給付貨款等事件，於中華民國106 年7 月4 日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬柒仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項 前段定有明文。本件被告住所地為臺北市萬華區，是本院應 有管轄權。
二、被告游豐任經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲 請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：民國105 年10月9 日，原告向被告購買冷氣 （下稱系爭冷氣）支付新臺幣（下同）1 萬7800元，被告隱 瞞系爭冷氣業使用17年之事實，販售安裝超齡故障報廢之系 爭冷氣，施工不良造成逢雨漏水，原告請求被告搬回系爭冷 氣並退款然被告拒絕，原告主張解除買賣契約，被告應返還 貨款1 萬7800元、服務站維修費300 元、訴訟費用1000元、 拷貝及車馬費900 元、故障系爭冷氣處理費2000元、弄壞回 復原狀3000元及7 萬5000元買一臺機器給佛堂等語。並聲明 ：被告應給付原告10萬元。
二、被告部分：
㈠被告游川河則以：原告之前冷氣使用28年拆除後方知座已腐 蝕，且雙方同意用二手代替，又原告樓房年久失修遇大雨從 頂灌入冷氣機因此風扇馬達進水輪軸產生聲音，被告販售系 爭冷氣後亦有熱心為其後續服務，願意解除契約並返還貨款 1 萬7800元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告游豐任未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯。三、得心證之理由：
㈠按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之
給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受 領時起之利息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使用 者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付物 生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或有 益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返 還。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返 還者，應償還其價額。民法第259 條定有明文。查原告主張 解除系爭冷氣買賣契約並請求返還貨款，而被告於民國 106 年7 月4 日在庭表示願意解除買賣契約並返還1 萬7800元等 情（本院卷第69頁），則契約解除後雙方互負回復原狀義務 ，原告應將系爭冷氣返還予被告，而被告應返還貨款1 萬78 00元。故原告請求被告歸還貨款1 萬7800元，即屬有據。 ㈡關於原告請求支付故障系爭冷氣處理費2000元部分，如前述 ，原告負有交還系爭冷氣回復原狀之義務，則原告未將系爭 冷氣歸還被告，自行將冷氣機處理後因此所生之費用，不得 向被告請求。另原告請求服務站維修費300 元乙節，依上開 民法第259 條第3 款之規定，受領之給付為勞務者，應照受 領時之價額，以金錢償還之。雙方負回復原狀義務，而原告 受領之維修行為屬勞務無法返還，故原告本應以受領維修時 之價額300 元返還，即不得再向被告請求服務站維修費300 元。
㈢再原告請求訴訟費用1000元、拷貝及車馬費900 元乙節，查 訴訟費用為法院依兩造勝敗，依職權核定，非屬原告得請求 賠償之範圍；又拷貝及車馬費部分，屬原告為保護權益而支 出之成本，尚難認係被告交付系爭冷氣所生之損害，不得向 被告請求。
㈣又原告請求弄壞回復原狀3000元部分，觀原告提出證據，不 足證其房屋於裝拆系爭冷氣前之屋況，故於屋況不明之下， 原告主張被告裝拆冷氣破壞房屋，應支付復原費用3000元， 自不足採。又關於原告主張被告以7 萬5000元買一臺機器給 佛堂使用乙節，查原告提出之證據，未足以證明雙方曾合意 被告以7 萬5000元買機器給佛堂使用之事實存在，則被告並 無義務支付原告7 萬5000元，是原告7 萬5000元部分之請求 ，洵屬無稽。
㈤綜上，原告請求原告請求被告給付1 萬7800元，即屬有據， 應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。