臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度北小字第1404號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 涂志佶
訴訟代理人 陳立果
被 告 廖元亮
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106 年6 月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟壹佰玖拾壹元，及自民國一百零六年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟壹佰玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區 （見本院卷第12頁），本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：伊承保訴外人劉勝宗所有車牌號碼000-0000之自 用小客車（下稱系爭車輛），於民國（下同）104 年6 月16 日18時30分許行經臺北市○○路000 號前時，因被告未保持 安全距離，遭其所駕駛車牌號碼000-00之計程車自車身後方 撞擊，致系爭車輛後車尾破損，經依約修復後因而支出新臺 幣（下同）59,598元之維修費用，伊依保險法第53條第1 項 規定代位取得賠償請求權，爰依保險代位及侵權行為法律關 係起訴請求上開金額，並聲明：被告應給付原告59,598元， 及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。
二、被告則以：伊之車輛因煞車不靈而撞上系爭車輛，然系爭車 輛僅有後保桿破裂一小縫，應賠償9,000 元即可，原告請求 之金額實屬過高，伊最多只願意賠償18,000元等語，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 定有明文。又行車前應注意之 事項，依下列規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮 、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計與轉 彎、倒車警報裝置等須詳細檢查確實有效；汽車在同一車道 行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。 道路交通安全規則第89條第1 項第1 款、第94條第1 項法有 明文。查原告主張伊所承保系爭車輛遭被告駕車撞擊等情， 業據提出臺北市政府警察局交通大隊道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場圖（見本院卷 第4 至6 頁），核與本院依職權向臺北市政府警察局交通大 隊調閱之車禍肇事案相關資料相符（見本院卷第11至15頁） ，依道路交通事故調查報告表可知系爭車輛於北安路西向東 第二車道停等紅燈，卻遭被告駕駛車輛自後方撞擊（見本院 卷第12頁），又被告自承其車輛煞車不靈（見本院卷第29頁 ），被告竟未於行車前檢查煞車狀況是否良好、復未注意車 前狀況保持安全距離致撞擊系爭車輛，是被告過失駕駛行為 與系爭車輛損害間具有相當因果關係，被告應就本件事故負 侵權行為損害賠償責任。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，物被毀損時，被害人除得 依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第21 5 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，最高法 院第64年第6 次民庭庭推總會議決議、最高法院77年第9 次 民事庭會議決議（一）參照。查原告主張系爭車輛修理費用 為59,598元，其中零件修復費用為40,478元、工資7,540 元 、烤漆11,580元，有估價單、統一發票可稽（見本院卷第7 至8 頁），觀諸系爭事故現場圖與系爭車輛受損部位大致相 符，堪信為必要費用，被告雖以上開言詞抗辯，然未舉證何 者維修項目不必要，自不能免除其對原告所負清償責任。惟 零件修復既以新零件更換被損害之舊零件，在計算損害賠償 額時，應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用自用小客 車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，但最後折舊總和不得超過該資產成本的10分之9 ，系爭車 輛自出廠日103 年10月，有系爭車輛行照可稽（見本院卷第 9 頁），迄本件車禍發生時即104 年6 月16日，已使用0 年 9 月（不滿一個月以一個月計），則零件及烤漆扣除折舊後 之修復費用估定為37,651元【計算式：52,058－（52,058×
0.369 ×（9/12））＝37,651元，小數點以下四捨五入】， 依上開見解，本件原告得請求之必要費用為45,191元（計算 式：37,651元+7,540元）。
四、綜上所述，原告請求被告應給付45,191元，及自起訴狀送達 翌日即106 年4 月18日（見本院卷第18頁，於106 年4 月7 日寄存於基隆市警察局中華路分駐所）至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之外請求 為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條 第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
書記官 許博為
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日103 年10月，迄本件車禍發生時即104 年6 月16日，已使用0 年9 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為37,651元（詳如附表之計算式）
附表
--------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 52,058×0.369×(9/12)=14,407第1年折舊後價值 52,058-14,407=37,651
, 台灣公司情報網