虛報進口貨物
最高行政法院(行政),判字,96年度,1484號
TPAA,96,判,1484,20070817,1

最　高　行　政　法　院　判　決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度判字第01484號
上　訴　人　昕普科技股份有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　財政部基隆關稅局
代　表　人　乙　○
上列當事人間因虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國94年12
月30日臺北高等行政法院94年度訴字第625號判決，提起上訴，
本院判決如下：
　　主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
　　理 由
一、緣上訴人於民國（下同）92年2月11日委由億興報關行向被 上訴人申報自泰國進口LCD MONITOR乙批（報單號碼：第AW /92/0419/0025號），其中第1項貨名申報為L17AX LCD MONI TOR"EXCLUDE OF AUDIO & VIDEO" 280SET（下稱系爭貨物） ，原申報稅則第8471.60.90號，稅率0%。經被上訴人查驗結 果，第1項實到來貨為L17AX LCD MONITOR"INCLUDE OF AUDI O & VIDEO"與第2項貨物CONTROL CARD（TV TUNERCARD）FOR LCD MONITOR（240SET），可組合為彩色電視機240SET，乃 改列進口稅則第8528.12.90號，進口稅率12%，貨物稅稅率 13%，其餘40SET為彩色影像監視器（分項列於本案報單第6 項），稅則歸列第8528.21.90號，進口稅率12%，貨物稅稅 率13%，認上訴人顯有虛報進口貨物規格，逃漏進口稅、貨 物稅、營業稅之違法行為，被上訴人乃分別依行為時（下同 ）海關緝私條例第37條第1項規定，處漏稅額2倍之罰鍰計新 臺幣（下同）750,536元，依同條例第44條規定，追徵所漏 進口稅費872,123元；依貨物稅條例第32條第10款規定，處 漏稅額5倍之罰鍰計2,276,600元；依加值型及非加值型營業 稅法（下稱營業稅法）第51條第7款規定，處漏稅額3倍之罰 鍰124,500元。上訴人不服，申經復查結果未獲變更，提起 訴願，經訴願決定將原處分撤銷，囑由被上訴人另為處分後 ，被上訴人重核復查，另以93年1月19日92年第00000000號 00更1處分書（下稱原處分㈠），改分別依海關緝私條例第 37條第1項規定，處漏稅額2倍之罰鍰計750,536元；依同條 例第44條規定，追徵所漏進口稅費394,032元；依營業稅法 第51條第7款規定，處漏稅額3倍之罰鍰56,200元。另被上訴 人復以上訴人於91年12月24日（訴願決定及原判決均誤載為 91年11月24日）委由億興報關行向被上訴人申報自泰國進口 LCD MONITOR乙批（報單號碼：第AW/91/6936/5027號），其



中第1項貨名申報為L17AX LCD MONITOR"EXCLUDE OF AUDIO & VIDEO"（即系爭貨物），原申報稅則第8471.60.90號，稅 率0%。經被上訴人查驗核結果，實到來貨為L17AX LCD MONI TOR"INCLUDE OF AUDIO & VIDEO"（彩色影像監視器），乃 改列進口稅則第8528.21.90號，進口稅率14%，貨物稅稅率1 3%，認上訴人顯有虛報進口貨物規格，逃漏進口稅、貨物稅 、營業稅之違法行為，被上訴人乃分別依海關緝私條例第37 條第1項規定，處漏稅額2倍之罰鍰計375,578元；依同條例 第44條規定，追徵所漏進口稅費405,905元；依貨物稅條例 第32條第10款規定，處漏稅額5倍之罰鍰計993,900元；依營 業稅法第51條第7款規定，處漏稅額3倍之罰鍰57,900元。惟 因與前述案情相似，而前案業經訴願決定撤銷原處分，被上 訴人乃自行將處分撤銷，並以93年1月31日92年第00000000 號更1處分書（下稱原處分㈡）更為處分，改分別依海關緝 私條例第37條第1項規定，處漏稅額2倍之罰鍰計375,578元 ；依同條例第44條規定，追徵所漏進口稅費197,179元；依 營業稅法第51條第7款規定，處漏稅額3倍之罰鍰28,100元。 上訴人對原處分㈠、㈡均表不服，一併申經復查結果未獲變 更，提起訴願亦遭決定駁回後，提起行政訴訟，經原審法院 以94年度訴字第625號判決（下稱原判決）駁回。上訴人猶 表不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人於原審起訴主張：㈠有關稅則號別認定部分：⒈遍觀 訴願決定對於系爭貨物何以符合國際商品統一分類註解（下 稱H.S.註解）稅則第8528節之影像顯示器要件，完全未說明 其法律適用之涵攝過程，即率以系爭貨物具有AV視頻輸入端 子，遽論歸列稅則為第8528節，其說理薄弱不足，邏輯推理 亦有違誤。⒉系爭貨物非屬彩色電視機範圍：⑴按H.S.註解 中文版第1165頁D⑴及第1232頁所詮釋稅則第8471節之自動 資料處理機顯示單元、稅則第8528節之影像顯示器之要件及 經濟部工業局92年5月9日工電字第09200165100號函，可知 系爭貨物是否具有「AV端子」，並非H.S.註解稅則第8528節 之判斷標準。訴願決定以系爭貨物具有顯示視頻影像（VIDE O）功能，且包含（AUDIO&VIDEO）輸入端子，遽論系爭貨物 歸列稅則第8528節，顯有違前揭經濟部工業局函釋意旨。⑵ 次按H.S.註解稅則第16類類註第3點規定，貨物稅則號別之 認定應按其「主要功能」之組件或機器為斷。系爭貨物為LC D MONITOR（電腦液晶螢幕），「主要功能」係供異類上網 使用，不具有電視調諧器（TV-TUNER），無法直接播放電視 ，故非屬彩色電視機及電視接收器範圍，宜歸屬資訊產品範 圍，有經濟部工業局92年4月16日工電字第09200124640號移



文單及臺北市電腦商業同業公會92年4月11日電秘字第071號 函可參。⑶系爭貨物水平掃瞄頻率及垂直掃瞄頻率不具一般 電視訊號標準，且經實際檢測結果，其雖具有影像而無聲音 ，且屬劣質影像；況系爭貨物所附AV端子僅1個及所傳輸者 為數位訊號，不論數量或性質、功能，與電視均屬迥異。故 足證系爭貨物與電視係迥異之產品，無法由符合廣播標準之 混合視頻重製彩色影像，並且不具有音頻電路，與H.S.註解 第8471節之自動資料處理機顯示單元要件相符。⑷系爭2報 單所申報之貨名為「EXCLUDE OF AUDIO & VIDEO」，參據牛 津高級英英及英漢雙解辭典之解釋為「不讓（或阻止）…進 入；把…排斥在外；不包括」，具有排除電視影音涵意，亦 即無法供接收電視之用。⒊CONTROL CARD並非液晶螢幕內建 單元，係屬「選擇性配件」，縱與系爭貨物結合後可提供一 般電視之收訊，亦僅為系爭貨物之「附屬功能」。況市場販 售之任何LCD MONITOR機種，若外接TV BOX或TV TUNER，均 具有直接收視電視之功能。故訴願決定謂「CONTROL CARD為 MONITOR之內建單元」，已顯屬事實認定之重大違誤，復捨 主要功能不論，逕以附屬功能資為稅則號別之認定，有違前 揭H.S.註解稅則第16類類註第3點規定。又倘以上訴人同時 進口LCD MONITOR與CONTROL CARD，即認定系爭貨物應歸列 稅則第8528.21.90號，則係將關稅之課徵繫諸進口時之態樣 ，顯與關稅之課徵要件不符，並增加法律所無之限制。⒋上 訴人已依進出口貨物查驗準則第11條規定，檢附相關技術手 冊等供被上訴人查驗，被上訴人應本其職權，依行政程序法 第4條、第10條規定、高雄高等行政法院90年度訴字第1829 號判決意旨及前揭經濟部工業局、臺北市電腦商業同業公會 之認定，參酌上訴人提供之相關單證，就系爭貨物之主要功 能，核實認定稅則號別。被上訴人捨此不論，顯有裁量怠惰 之違法。⒌另參酌與系爭貨品相類似品之美國海關分類案例 ，其所涉貨品為多媒體投影機，與系爭貨品僅有顯示的方式 不同，惟因二者之功能相同，故不影響稅則前4碼之分類。 美國引用我國採用之稅則分類準則規定，依稅則第84章章註 5（E）規定，將其歸列稅則第8471號，而非第8528號，益見 被上訴人所歸列稅號顯非合宜。㈡有關虛報進口貨物部分： ⒈海關緝私條例第37條第1項所稱「虛報」，依文義解釋、 體系解釋及吳庚教授之見解，並參考該條文67年5月29日修 正理由、88年修正後之海商法第70條第1項規定、本院57年 判字第287號判例、85年度判字第1752號判決及89年度判字 第426號判決意旨，係以行為人「故意偽報」為限。而上訴 人基於系爭進口貨物並非具有AV視頻輸入端子之多媒體顯示



器，與一般彩色電視機迥異（詳如前述）之認知，於進口報 單上記載「EXCLUDE A&V」，主觀上並無虛報進口貨物名稱 之故意。且上訴人依據原廠所提供之P/I（即發票）所載貨 品名稱、規格，記載於進口報單，並無任何故意虛報之行為 及動機可言。⒉海關緝私條例第37條第1項規定非屬於輕微 之不服從犯，與司法院釋字第275號解釋所示例外採推定過 失制度者限於輕微不服從犯或行為罰之情形不同，且依新制 訂之行政罰法第7條規定，除非立法者明文於違章行為規定 「推定過失」責任之要件，否則行政罰之歸責要件仍應以「 故意」或「過失」為限。故被上訴人以「推定過失」責任， 遽認上訴人虛報進口貨名，顯有違誤；其依行政訴訟法第13 6條準用民事訴訟法第277條規定，應就上訴人之虛報行為有 可歸責原因，善盡舉證之責等語，為此，訴請將訴願決定、 復查決定及原處分㈠、㈡均撤銷。
三、被上訴人則以：㈠按進口貨物是否有虛報情事，係以進口報 單上原申報事項與實到貨物是否相符為認定之依據。次按海 關進口稅則第8471.60.90號為「其他輸入或輸出單元，在同 一機殼內不論其是否含有儲存單元者」，第8528.21.90號為 「其他彩色影像監視器」。系爭貨物兼具有顯示視頻影像（ VIDEO）功能，且包含AV、S-VIDEO視頻輸入端子，可連接錄 放影機（V.C.R）、電視調諧器（TV TUNER）、影音光碟機 （D.V.D）等影音源，播放節目，係屬多功能影像顯示器， 依H.S.註解中文版第1165頁D⑴、第1232頁對稅則第8471節 自動資料處理機顯示單元、第8528節顯像監視器之詮釋，既 為第8471節所排除適用，自宜依其所具功能，參據稅則分類 準則，歸列稅則第8528.21.90號，至臻明確。根據被上訴人 92年4月1日（92）基預字第0121號進口貨物稅則預先審核答 覆函之稅則分類理由，被上訴人原核定稅則，核屬適當。㈡ 又被上訴人為求慎重，就本案以（93）基關字013號稅則分 類疑問及解答，函請財政部關稅總局稅則處釋示，案經解答 謂本案關鍵在於CONTROL CARD為MONITOR之內建單元，原設 計目的為電腦／電視兩用，依據H.S.註解第16類類註4「功 能單元」之規定，本案MONITOR 240SET宜與CONTROL CARD 2 40SET合併按TV歸列稅則第8528.12.90號，另MONITOR 40SET 宜歸列稅則第8528.21.90號等語。準此，原處分㈠第1項貨 品原核定稅則第8528.21.90號，稅率12%，依上開稅則疑義 解答，改列稅則第8528.12.90號（進口日期92年2月7日，稅 率12%），至第6項貨品稅率12%，及原處分㈡核定稅則第852 8.21.90號，稅率14%〔進口日期91年12月23日（被上訴人原 審答辯狀及原判決均誤載為同年月13日），稅率14%〕，核



屬適當。㈢從而，本案原申報貨物不包含（EXCLUDE）AUDIO & VIDEO，經查驗結果實到貨物包含（INCLUDE）AUDIO & VI DEO，已構成虛報進口貨物規格，偷漏關稅、營業稅之違法 行為，即應依法議處。㈣另上訴人提供與系爭貨物為類似品 之美國海關分類，惟其貨品為多媒體投影機，應歸列稅則第 8528.30.10號為「彩色影像投射機」，與系爭貨物不同等語 ，資為答辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以：㈠按報運貨物進 口而有虛報所運貨物之品質、規格者，處所漏進口稅額2倍 至5倍之罰鍰並追徵其所漏稅款分別為海關緝私條例第37條 第1項（按應為第2款）及第44條所明定；次按其他偷漏營業 稅者，科處漏稅額1倍至10倍之罰鍰，亦為營業稅法第51條 第7款所明定。㈡有關稅則號列部分：⒈本件經被上訴人提 出原取貨樣，經核MONITOR背面有DC12V插孔、AV、S-VIDEO 輸入端子、VGA插孔、DVI插孔、置放CONTROL CARD凹槽及TO NE標示，另依所附說明書中3.3.2功能說明、3.3.4聲音音量 調整（Volume）、3.3.5遙控器操作說明等項之記載（詳原 審卷第157頁以下），其附有遙控器，且遙控器上有TV/CATV 切換鍵，與一般MONITOR不同。⒉系爭貨物具有顯示視頻影 像（VIDEO）功能，且包含（AUDIO & VIDEO）輸入端子，機 體上更預留供接收電視用之CONTROL CARD凹槽（此為一般監 視器所無），可連接錄放影機（V.C.R）、電視調諧器（TVT UNER）、影音光碟機（D.V.D）等影音源、裝上CONTROL CAR D可播放電視節目，自係多功能影像顯示器，依H.S.註解為 第8471節所排除適用，應歸入稅則第8528.21.90號「其他彩 色影像監視器」。⒊若依上訴人所稱TV TUNER即CONTROL CA RD為選擇性配件，則就一般市面所見電漿電視，其TV TUNER 與系爭貨物相同，均為選擇性配件，亦與MONITOR分開計價 ，豈非電漿電視機亦僅為顯示器？是以，上訴人稱系爭貨物 係供異類上網一節，與其機器上之標示及說明書所載具有多 功能彩色影像監視器之功能既有不符，並非只能作上網MONI TOR使用，則其主張應歸列稅則8471.60.90號，即無可採。 ⒋根據被上訴人92年4月1日（92）基預字第0121號進口貨物 稅則預先審核答覆函：「來貨數位影像顯示器除能接收一般 電腦視頻影像處理系統（VGA）外，尚有NTSC信號功能（Vid eo Input），依H.S.註解之詮釋，宜歸列商品分類號列第85 28.21.90.00-3號」之稅則分類理由，被上訴人原核定稅則 ，要無不合。⒌又本二案被上訴人為求慎重，以（93）基關 字013號稅則分類疑問及解答，函請財政部關稅總局稅則處 釋示，案經解答：「本案L17AX LCD MONITOR依據進口人檢



送之該系列使用說明書所載『功能說明』、『遙控器操作說 明』及貴局查驗結果『本體有電視功能之線路構造』，除可 直接作為電腦顯示器外，若與CONTROL CARD（報單第2項） 結合，即可為一般電視機。本案關鍵在於CONTROL CARD為MO NITOR之內建單元，原設計目的為電腦／電視兩用，依據H.S .註解第16類類註4『功能單元』之規定，本案MONITOR 240S ET宜與CONTROL CARD 240SET合併按TV歸列稅則第8528.12.9 0號，另MONITOR 40SET宜歸列稅則第8528.21.90號。」準此 ，關於第1項貨品，原處分㈠依據上開稅則疑義解答，改列 稅則第8528.12.90號，稅率12%（進口日期92年2月7日，稅 率12%），至第6項貨品稅率12%，及原處分㈡核定稅則第852 8.21.90號，稅率14%〔進口日期91年12月23日（原判決誤載 為同年月13日），稅率14%〕，核屬適當。⒍至於經濟部工 業局92年4月16日工電字第09200124640移文單，因其並非有 權解釋進口稅則號列（僅有權解釋是否應課貨物稅）之機關 ，被上訴人本不受其拘束，且本件係歸列稅則第8528.21.90 號其他彩色影像監視器，與上開經濟部工業局函釋稱「非屬 彩色電視機及電視接收機」等語並無扞格。此外，經濟部國 際貿易局（海關進口稅則與關稅總局共同編製機關）以93年 10月1日貿服字第09370146770號函略以：「液晶顯示器若僅 能接受自動資料處理機中央處理單元所傳送之信號者，核歸 CCC8471.60.10.00-9『終端機』項下；若可接受影像信號而 未具影像調諧器（按即TUNER）者，核歸CCC8528.21.90.00- 3『其他彩色影像監視器』項下」等語，與本件核定之稅則 相符，益證上訴人之主張並無可採。⒎又系爭貨物雖經經濟 部工業局認定不具有TV TUNER裝置，非屬彩色電視機及電視 接收器範圍，被上訴人依財政部92年11月18日台財稅字第09 20455616號函釋意旨，認非屬貨物稅條例第11條第1項第2款 規定之應稅貨物，而自行撤銷貨物稅部分處分，惟此與稅則 號別之核定究為二事，並不影響被上訴人就系案貨物稅則號 別之核定，併此敘明。㈢有關虛報進口貨物部分：⒈查進口 貨物是否有虛報情事，係以進口報單上原申報事項與實到貨 物是否相符為認定之依據，本案原申報貨物不包含（EXCLUD E）AUDIO & VIDEO，經查驗結果實到貨物包含（INCLUDE）A UDIO & VIDEO，已構成虛報進口貨物規格，偷漏關稅、營業 稅之違法行為，即應依法議處。⒉上訴人為電子專業廠商， 其進口之貨物為如何之規格，具有如何之功能，均為其所明 知，而系爭貨物並非作為一般監視器使用，而僅需裝上TUNE R，即可供接收電視使用，並於機器、說明書及遙控器上均 明顯記載有AUDIO & VIDEO端子，上訴人竟申報為EXCLUDE（



除外）AUDIO & VIDEO，即無此功能，其有故意虛報，以逃 漏稅捐之事實，事證明確，自堪以認定，上訴人所辯各節要 無可採。⒊另系爭貨物所附使用說明書已明確記載裝上來貨 第2項之TV TUNER，即有電視（更有母子畫面）功能，雖非 彩色電視機，惟係為被上訴人核定之其他彩色影像監視器甚 明，上訴人請求再開言詞辯論送請經濟部鑑定及傳喚海關承 辦人員，均無必要等由，認原處分㈠、㈡並無違誤，訴願決 定予以維持，亦無不合，上訴人起訴意旨為無理由，而駁回 其在原審之訴。
五、上訴意旨除執上訴人在原審之主張外，並主張略謂：㈠原判 決以系爭貨物具有VIDEO視頻輸入端子，即歸類於稅則第852 8.21.90號項下，顯有不適用法規或適用法規不當之違法： ⒈按海關進口稅則第3條規定：「本稅則各號別品目之劃分 ，除依據本稅則類、章及其註，各號別之貨名及解釋準則之 規定外，並得參據關稅合作理事會編纂之『國際商品統一分 類制度（H.S.）註解』及其他有關文件辦理。」次按H.S.註 解中文版第1165頁D⑴及第1232頁所詮釋稅則第8471節之自 動資料處理機顯示單元、稅則第8528節之影像顯示器之要件 ，系爭貨物是否具有VIDEO視頻輸入端子，並非H.S.註解第8 528.21.90號之構成要件。原判決僅以系爭貨物外觀上具有V IDEO視頻輸入端子，係多功能影像顯示器，遽歸列稅則第85 28節之影像顯示器，顯有不適用法規及適用法規不當之違法 。⒉系爭貨物為LCD MONITOR（電腦液晶螢幕），需於接收 自動資料處理機中央處理單元（即電腦）所傳送之訊號，並 在電腦WINDOW系統底下操作，始能正常顯示及具有DSC（數 位相機、數位錄影機）所需之Video功能。其主要功能係供 異類上網使用，不具有電視調諧器（TV-TUNER），無法直接 播放電視，非屬彩色電視機及電視接收器範圍，又因可連接 電腦作顯示用途，宜歸屬資訊產品範圍，有經濟部工業局92 年4月16日工電字第09200124640號移文單（上訴人誤載為「 函」）可稽。且系爭貨物水平掃瞄頻率為80KHz及垂直掃瞄 頻率為75KHz，不具一般電視訊號標準，且經實際檢測結果 ，其雖具有影像（V端子）而無聲音（A端子：音頻電路）， 惟該影像畫質屬於劣質影像；況系爭貨物所附AV端子僅1個 ，所傳輸者係屬數位訊號，不論數量或性質、功能，與一般 高畫質之影像顯示器（如電視）迥異。故系爭貨物僅能接收 電腦所傳送之信號，並無法直接由符合廣播標準之混合視頻 重製彩色影像，且不具有音頻電路，與H.S.註解第8471節之 自動資料處理機顯示單元要件相符，自應歸列稅則號別第84 71節免徵關稅。㈡原判決以系爭貨物若與CONTROL CARD結合



，即可為一般電視機，且CONTROL CARD為MONITOR之內建單 元，原設計目的即為電腦／電視兩用，依H.S.註解第16類類 註4「功能單元」之規定，歸列稅則第8528.21.90號項下， 尚適當等節，顯有不適用法規及適用法規不當之違法：⒈系 爭貨物稅則號別之認定屬於H.S.註解稅則第16類之範疇，故 應適用該類之類註規定。依該類類註3規定：「由兩具或兩 具以上機器組裝在一起形成的複合機器，或設計為具有兩種 或兩種以上互補或交互功能之機器，除另有規定外，按其主 要功能之組件或機器，歸入應列之節。」故系爭貨物稅則號 別之認定，應按其主要功能之組件或機器，歸入應列之稅則 。系爭貨物之主要功能係供異類上網使用，非專供接受彩色 接收機之使用，已如前述。而CONTORL CARD並非其內建單元 ，而係選擇性配件，由消費者自行決定另行添購，故其縱與 系爭貨物結合後可提供一般電視之收訊，充其量僅為系爭貨 物之附屬功能。原判決以CONTROL CARD為MONITOR之內建單 元，顯屬事實認定之重大違誤；且其以附屬功能作為稅則號 別為認定標準，有違H.S.註解稅則第16類類註第3點規定， 顯有判決不適用法規之違法。⒉依H.S.註解第16類類註4「 功能單元」規定：「機器（包含組合機器）由個別之組件所 成，而各該組件之設計係為共同達成第84章尤其第85章中各 節所述之明定功能者，可適用本類註。…至於本類註要旨中 ，前述謂『係共同達成明定功能』乙節係僅包括對執行功能 為必要之機器及組合機器，且該特定功能為一整體者。因此 ，其不包括以完成輔助性功能之機器或器具，亦不包括未能 達成整體功能者。」系爭貨物（MONITOR）之執行功能為接 收電腦所傳送之信號，並提供異類上網之用，外接CONTROL CARD僅為具有多功能影像顯示器之輔助性功能，依上開H.S. 註解第16類類註4規定，完成輔助性功能之機器或器具（即 CONTROL CARD）並不適用該類註規定。故原判決以H.S.註解 第16類類註4規定，遽認系爭貨物之稅則號別為第8528節， 顯有適用法規不當之違法。㈢上訴人已依進出口貨物查驗準 則第11條：「報運進出口貨物應檢附裝箱單、裝櫃明細表、 型錄、說明書、藍圖或公證報告等單證供海關查驗。其未檢 附者，海關於必要時得通知報關人限期檢附。」之規定，檢 附相關技術手冊及上開規定之單證供被上訴人查驗，且系爭 貨物業經經濟部認定為資訊產品，非屬彩色電視機及電視接 收器之範圍，已如前述，被上訴人自應本於職權，詳加審酌 ，就系爭貨物之主要功能，核實認定稅則號別。惟被上訴人 捨此不論，顯有裁量怠惰之違法，原判決僅以稅則號別之認 定與前揭經濟部認定系爭貨物之性質係屬二事，仍認系爭貨



物係屬多功能影像顯示器，歸列稅則號別第8528號，顯有判 決不備理由之違法。㈣按海關緝私條例第37條第1項所稱「 虛報」，參酌該條文67年5月29日之修正理由、同條項第3款 、同條例第41條第2項、88年修正後之海商法第70條第1項規 定、本院57年判字第287號判例、85年度判字第1752號判決 及89年度判字第426號判決意旨，依文義解釋、體系解釋及 吳庚教授之見解，指虛偽申報而言，行為人主觀上須「故意 申報虛偽不實事項」。上訴人基於系爭進口貨物並非具有AV 視頻輸入端子之多媒體顯示器，與一般彩色電視機迥異（詳 如前述㈠⒉）之認知，且系爭貨物原產地所出示之說明， 並無電視機或DVD所應具備之AV視頻輸入端子，而依據原廠 所提供之P/I（即發票）所載貨品名稱、規格，於進口報單 上記載「EXCLUDE A&V」，主觀上並無虛報進口貨物名稱之 故意、行為及動機。原判決未審酌上訴人主觀上有無虛報貨 名之故意，顯有判決不適用法規之違法。
六、本院查：(一)按我國行政訴訟係採取職權調查原則(行政訴 訟法第125條第1項及第133條規定參照)，其適用對象包括訴 訟要件事實。次按「有左列各款情形之一者，其判決當然違 背法令：…四、當事人於訴訟未經合法代理或代表者。五、 …。」行政訴訟法第243條第2項第4款定有明文。此項當事 人於訴訟之代表人之代表權有無欠缺，乃法院應依職權調查 之事項。再「法人、中央及地方機關、非法人之團體，應由 其代表人或管理人為訴訟行為。」「解散之公司除因合併、 分割或破產而解散外，應行清算。」「解散之公司，於清算 範圍內，視為尚未解散。」「前條解散之公司，在清算時期 中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務。」「 （第1項）清算人有數人時，得推定1人或數人代表公司，如 未推定時，各有對於第三人代表公司之權。關於清算事務之 執行，取決於過半數之同意。（第2項）推定代表公司之清 算人，應準用第83條第1項之規定向法院聲報。」「（第1項 ）公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或 股東會另選清算人時，不在此限。（第2項）不能依前項之 規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人 。」「第83條至第86條、第87條第3項、第4項、第89條及第 90條之規定，於股份有限公司之清算準用之。」分別為行政 訴訟法第27條第2項、公司法第24條、第25條、第26條、第8 5條、第322條及第334條分別定有明文。(二)上訴人不服原 處分㈠、㈡，循序提起行政爭訟，係以甲○○為其代表人代 表其在原審起訴，惟經遍查原處分卷、訴願卷及原審卷內， 並無甲○○為上訴人代表人之資料。經本院依職權向臺北市



政府調取上訴人公司登記資料，上訴人已於83年5月11日解 散，董事長為「蔡美淑」，甲○○係董事，有上訴人公司登 記事項卡附卷可稽。依此等資料，上訴人於原審起訴及進行 訴訟程序時之公司代表人並非甲○○。再上訴人自83年間即 已解散，依前揭公司法第24條規定，應進行清算程序，且依 同法第322條規定，股份有限公司之清算，除依公司法或章 程另有規定，或股東會另選清算人外，始以董事為清算人， 或經法院選派清算人；準此，董事並非股份有限公司之當然 清算人。本件甲○○雖為上訴人之董事，惟原審法院依上開 公司法規定，應查明上訴人之清算程序是否完成、其公司章 程就清算人之選任是否另有規定、股東會是否另行選任清算 人、是否經法院選派清算人等節，以判斷甲○○是否得以上 訴人之清算人身分代表上訴人為訴訟行為。原審法院未依職 權予以查明，逕依上訴人起訴狀所載，以甲○○為其代表人 而為判決，於法自有未合。上訴人於上訴程序雖具狀陳明其 公司名稱變更為「佳能昕普股份有限公司」，法定代理人由 甲○○變更為林如萍等語。然其所提之資料，並無原法定代 理人為甲○○之記載，且公司名稱為「佳能昕普股份有限公 司」，負責人為「林如萍」之記載者，僅是臺北市政府營利 事業登記證，並非公司登記之變更資料，尚難認上訴人公司 名稱變更為「佳能昕普股份有限公司」，法定代理人由甲○ ○變更為林如萍。(三)是本件依並無證據足以證明甲○○有 代表上訴人為本件訴訟行為之權限，原判決未依職權調查甲 ○○有無代表上訴人於原審為訴訟行為之權限，致生本件訴 訟當事人之代表權有無欠缺之疑義，有不適用行政訴訟法第 125條第1項應依職權調查事實規定之違背法令。上訴人雖未 指摘及此，惟此為本院應依職權調查事項，仍應認上訴人上 訴有理由，原判決自應予廢棄發回原審法院更為審理。七、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8　　 月　　17　　日 第五庭審判長法 官　林　茂　權
法 官 帥 嘉 寶
法 官 鄭　忠　仁
法 官　黃　本　仁
法 官　吳　東　都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8　　 月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊　俊　亨