臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第1319號
原 告 葉堉婷
被 告 北吉房屋仲介有限公司
法定代理人 陳義昌
訴訟代理人 曹世正
上列當事人間106年度北小字第1319號返還斡旋金事件，於中華
民國106年6月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀 送達翌日起，依年息5％計算之利息。嗣於本院審理中，就 本件買屋斡旋乙事，除請求返還斡旋金5萬元外，併追加損 害賠償5萬元，核與上揭規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：原告之母葉曾美雲於民國105年9月與被告業 務人員鄧吾成接觸，經其介紹購買位於臺北市萬華區之不動 產，買賣雙方要求連同標的之1樓一起購買而遲未成交，因 斡旋時間超過甚久，於106年1月間即已告知鄧吾成無意願購 買，惟鄧吾成仍一再遊說，並於106年1月25日（週三）至原 告上班處所，告以本案已成交，要求原告簽約，然並未告知 買方有三日審閱期之權利，亦未帶產權說明書向原告說明房 屋標的之坪數及增建部分。同日晚間鄧吾成致電原告表示與 賣方約好於次日（即同年1月26日）上午11時30分在被告公 司簽訂買賣契約，原告因有受欺騙之感，於26日親至被告公 司表明無意願購買，詎竟收到被告之存證信函。因系爭契約 為定型化契約，原告係因鄧吾成一再要求始為簽署，然被告 並未給予原告審閱期間，自應返還斡旋金5萬元。又該契約 包含附停止條件定金（斡旋金）委託書、內政部版要約書， 原告並未在內政部版要約書立契約書欄簽名，且原告收執聯 （黃色聯）之立契約書人欄買賣雙方均為空白，但被告所提 出之附停止條件定金（斡旋金）委託書有賣方簽名「李薔薇 代」，與原告收執聯之記載不同。另被告遲不與原告和解並 返還斡旋金5萬元，致原告因本案需出庭而花費許多時間、 勞力，為此請求被告賠償損害5萬元。並聲明：被告應給付 原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：原告之母葉曾美雲於105年9月19日以2,303萬元 委託被告購買門牌號碼臺北市○○區○○路000號1樓房屋（ 下稱系爭1樓房屋），經數月協商而成交，因葉曾美雲要求 於106年1月26日上午11時許簽訂買賣契約，經賣方李薔薇同 意，被告通知特約地政士劉健倫配合辦理。惟於106年1月24 日上午，葉曾美雲向被告表示是為原告買屋，故帶同原告前 來看屋，並要求看同址2樓房屋（下稱系爭2樓房屋），被告 說明該屋尚未委託銷售，惟因葉曾美雲知悉該1、2樓房屋屬 同一業主仍要求看屋，被告商請賣方李薔薇配合帶看，詎其 後葉曾美雲向被告表示原告要求1、2樓一起購買，故要取消 系爭1樓房屋買賣。嗣於106年1月25日改以原告名義簽約， 系爭1樓房屋總價2,300萬元、系爭2樓房屋總價980萬元，於 同年2月8日上午獲賣方同意依原告要約條件成交，被告遂攜 系爭2樓房屋產權說明書至原告工作處供審閱及通知成交說 明流程，約定同年2月9日上午11時簽訂買賣契約，被告並於 面告原告當日（即2日8日）下午以北門郵局存證信函000000 號通知原告，及於17時42分以簡訊提醒原告，經原告回覆OK 。惟原告於簽約當日（即2月9日）上午9時30分至被告公司 表示覺得買貴，要求被告再與賣方議價，上午11時許，賣方 依約到場，被告請兩造面商減價，被告居間協調，然原告拒 絕，上午11時14分葉曾美雲到場，原告與葉曾美雲討論後， 於上午11時54分反悔不買，原告違約，自不得請求返還斡旋 金。又原告所述不實，葉曾美雲自105年9月19日起至106年1 月24日止，均僅就系爭1樓房屋表示有購買之意，系爭2樓房 屋則於同年1月24日原告偕同葉曾美雲看屋後，隔日（即1月 25日）方由原告簽約；且原告既於106年1月25日簽約，自無 106年1月初告知鄧吾成無意願購買之情事；另原告母女在系 爭1樓房屋簽約前，已與被告簽署6件要約書，原告並於同年 1月25日親自簽署產權說明書，系爭1樓房屋自105年9月19日 起至106年2月6日成交並約妥買賣雙方簽約時間，歷時5個月 ，原告為掩飾其反悔不買，以不實指摘企圖規避違約事實等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、查兩造於106年1月25日簽訂附停止條件定金（斡旋金）委託 書（編號0000000），由原告委託被告居間仲介買受訴外人 李薔薇所有臺北市○○區○○路000號1樓房屋，原告並已交 付附停止條件定金（斡旋金）5萬元予被告之事實，為兩造 所不爭執，並有兩造所提出之附停止條件定金（斡旋金）委 託書（編號0000000）影本各1件在卷可稽（見本院卷第7頁 、第29頁，另彩色影本附證物袋），堪信為真實。五、原告復主張被告應返還斡旋金5萬元及請求損害賠償5萬元等
節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
（一）按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以 內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者 以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反 第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主 張該條款仍構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1 項、第2項、第3項定有明文。上開規定之立法理由係為維 護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了 解定型化契約條款之機會。查被告所提供消費者之定型化 契約，係含有①確認書、②被告公司制定之「附停止條件 定金（斡旋金）委託書」（須支付附停止條件定金）及③ 「內政部版要約書」（不支付附停止條件定金）等三項內 容之文件，有系爭契約彩色影本在卷可參（附於證物袋內 ）。而原告及其母葉曾美雲就購屋乙事，在本案前曾與被 告簽訂多次契約，即葉曾美雲於105年4月13日起與被告簽 約，於105年6月5日改由原告與被告簽約（標的物為臺北 市○○區○○街000巷0號1樓房屋），其後又改由葉曾美 雲與被告簽約（標的物為臺北市○○區○○路000巷00號1 樓），其後葉曾美雲於105年9月19日與被告簽約（標的物 為系爭1樓房屋），其後於106年1月25日由原告與被告簽 訂本件系爭契約。此有被告所提出之內政部版要約書、附 停止條件定金（斡旋金）委託書等件在卷可稽（見本院卷 第28至30頁、第33至38頁），洵堪認定。而上述內政部版 要約書、附停止條件定金（斡旋金）委託書與本案原告所 簽訂者，關於制式條款部分內容並無不同，原告及其母與 被告就此定型化契約既已簽約多次，原告於簽訂系爭契約 前，應已有充分了解定型化契約條款之機會，原告主張被 告未提供合理審閱期間，為無足採。
（二）次查，原告就系爭1樓房屋於106年1月25日與被告所簽訂 之定型化契約（編號0000000），包含上述①確認書、② 被告公司制定之「附停止條件定金（斡旋金）委託書」及 ③「內政部版要約書」等三項內容之文件，並為四聯式， 此有兩造所提出之契約書為憑（彩色影本置於證物袋）。 其中第一聯為白色，有上述①至③項內容，由受託人（即 被告）留存；第二聯為黃色，有上述①至③項內容，由立 書人（即原告）收執；第三聯為紅色，僅有上述②、③項 內容，賣方簽認後由受託人留存；第四聯為藍色，僅有上 述②、③項內容，由賣方收執。本件原告所提出者為第二 聯（黃色聯），含上述①至③項內容，原告已於其中①確 認書下方購屋人（即賣方）欄位簽名，又該確認書首段記
載：「注意：購屋人得就『內政部版要約書』或中信房屋 製作之『附停止條件定金（斡旋金）委託書』任選一種」 ，原告則勾選「附停止條件定金委託書」。而依附停止條 件定金（斡旋金）委託書第貳條第三項「附停止條件定金 及其效力」之約定，兩造係約定簽署系爭委託書之同時， 買方（即原告）願支付承購總價百分之二之附停止條件定 金5萬元，作為受託人（即被告）居間向賣方洽談承購條 件之用。附停止條件定金於賣方同意依委託書條件出售並 於委託書上簽認時，即生定金效力，買賣契約已成立。若 買方違約不買，則不得請求返還定金；若賣方違約不賣， 則所收定金應由賣方加倍返還買方；若賣方未於委託書上 簽認同意出售，則附停止條件定金無息返還買方（見本院 卷第7頁）。本件被告抗辯賣方已於委託書簽認，並約好 買賣雙方於106年2月9日辦理簽訂買賣契約，被告於簽約 前一日（即2月8日）分別當面、寄發存證信函及簡訊通知 原告，原告並以簡訊回覆「OK」等節，業據提出存證信函 及簡訊翻拍畫面各1件為證（見本院卷第31、32頁），堪 信為真實。原告固主張其回覆「OK」不代表同意簽約云云 ，惟原告接獲被告通知買賣雙方將於翌日簽約乙事，既未 為其他反對表示，僅回覆「OK」，自難認原告有不同意簽 約之意。本件賣方既已同意依委託書條件出售並於委託書 上簽認，依上述約款，已生定金效力，原告請求返還該斡 旋金，要嫌無據。
（三）至原告主張其並未在內政部版要約書立契約書欄簽名，且 原告收執聯（黃色聯）之立契約書人欄買賣雙方均為空白 ，但被告所提出之附停止條件定金（斡旋金）委託書卻有 賣方簽名「李薔薇代」，與原告收執聯之記載不同等語。 查本件定型化契約有①確認書、②被告公司制定之「附停 止條件定金（斡旋金）委託書」及③「內政部版要約書」 等三項內容之文件，並為四聯式，業如前述。又原告係勾 選附停止條件定金（斡旋金）委託書，並非勾選內政部版 要約書，亦如前述，故原告主張其未在內政部版要約書立 契約書欄簽名，並無礙本件事實之認定。另就原告爭執其 收執聯之附停止條件定金（斡旋金）委託書並無賣方簽名 「李薔薇代」部分（意指委託書下方「賣方同意依承購條 件出售，受託人支付之定金暫存於受託人處，視為賣方已 收定金，本不動產買賣同意使用『房屋交易安全制度』之 欄位，有「李薔薇代」之簽名部分），惟原告簽署該委託 書即在委由被告居間向賣方洽談，則於原告簽約時，當然 尚未發生賣方已同意依承購條件出售之情事，原告收執聯
自不會有賣方同意出售之簽名。
（四）末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成 立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人 須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台 上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張其因被告不 和解而受有時間、勞力之損害，請求被告賠償損害5萬元 云云，已為被告所否認，自應由原告舉證證明。本件依原 告所舉證據，不足認定被告有何故意過失不法侵害原告權 利之情事，難認原告主張為真實，是原告請求損害賠償5 萬元，亦屬無據。
六、綜上所述，原告請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、民事訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
書記官 陳心怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網