最 高 行 政 法 院 判 決
96年度判字第01424號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基
金會
代 表 人 乙○○ 送達處所同上
訴訟代理人 馬在勤律師
上列當事人間因戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償金事件，
上訴人對於中華民國95年1月19日臺北高等行政法院94年度訴字
第384號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人上訴意旨略以：㈠、被上訴人所持理由，全依民 國（下同）50年代白色恐怖非法審判、非法取供之判決書， 將上訴人所持理由全部抹煞。㈡、原烏坵守備區指揮部（ ）審字第11號判決，其審訊筆錄全係審判人員主動、虛擬研 判及羅織的罪狀，案情亦是斯時審判人員研判的構想，全係 非法的審訊，非法的判決。㈢、構成犯罪首在證據，前開判 決書上所羅列的犯罪過程及工具，並無事實及證物，證物究 在哪裡？在審訊卷宗中唯一有效的證物就是給班長留下的告 別信，該信在何處取得？判決書中說是上訴人供認的，違背 常理。上訴人為一文盲，職理髮兵不會寫信，且該信經閱卷 竟有二封不同字跡的告別信，唯一有效證物公然是假的。㈣ 、審判是在非法之下為之，未經合法的公開審訊，亦未提審 犯罪人到庭對質，更未將所謂犯罪證物呈庭指認，亦未言明 證物的出處，全係審訊人員的捏造。㈤、原審對上訴人所提 上述各項質疑，竟言縱然上訴人所提各項屬實亦無礙判決事 實之認定，更難甘服，為此，請求廢棄原判決、另作適法之 判決。
二、被上訴人則以：按對於高等行政法院之判決提起上訴，非以 其違背法令不得為之。又提起上訴應提出上訴狀並表明上訴 理由及添具上訴理由之必要證據，行政訴訟法第242條明文 。查上訴人訴之理由並未具體指摘原判決有任何違背法令之 情事，依據前揭規定其上訴不合法定程序，應予駁回等語， 資為抗辯。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：查被上訴人依 現行法律或證據法則審查，認定觸犯內亂罪或外患罪確有實 據，而不予補償之事件，申請人固得提起行政爭訟；惟行政
法院所為司法審查，並非取代補償基金會或審查小組之功能 ，亦非重新進行原刑事案件之證據調查程序而重為審理，以 避免由行政法院來行使刑事案件之再審程序，致有違立法設 計。再被上訴人依戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條 例（下稱補償條例）第8條第1項第2款所為審查認定，並非 徒以原軍法判決為據，苟原軍法判決記載未臻明確或有進一 步查證必要，被上訴人亦得基於職權，調閱相關卷證筆錄， 再予認定；是原軍法判決縱有未當或違誤之處，並不當然影 響被上訴人本於補償條例第8條第1項第2款所為「依現行法 律或證據法則審查，是否觸犯內亂罪或外患罪而確有實據」 之認定。本案經被上訴人函調烏坵守備區指揮部偵查卷、審 理卷及國防部覆判卷，以國防部55年覆高勉字第014號判決 記載，烏坵守備區指揮部（）審字第11號判決認上訴人共 同陰謀投降叛徒一案，係以上訴人與鍾國強為駐烏坵之反共 救國軍，彼2人共議投匪，其方法為等候風平浪靜，輪到所 屬分隊至大坵渡假之日開始行動，事先乘機將分隊之步槍、 撞針攜出藏匿，將留守人員制伏、捆置碉堡，將國防部情報 組人員包圍制伏、捆置飯廳，將居民驅入防空洞內，勒派居 民2人，將操舟機運裝船上、掩蔽機槍，在碼頭守候來大坵 渡假之人員，並配合日落，一俟渡假人員登岸，即將其制伏 ，然後駕機船、拖舢舨、舢舨上預置棉被，用汽油潑溼，3 人各帶手槍1枝、機槍2挺、子彈3箱，裹脅民女高金枝、陳 金菊、陳梅英，並劫持中士張西中，向匪區海岸逃竄，與匪 遭遇時，即以手電燈一長一短相連絡，如被大坵發現砲擊時 ，則燃燒棉被，連舢舨甩掉。以疑砲兵等情，係以上訴人及 鍾國強於偵審中之自白與劉復生之供述相符，且有鍾國強交 劉復生備留預備捆人用之鐵絲一捲扣案為據。有國防部55年 覆高勉字第014號判決及烏坵守備區指揮部（）審字第11 號判決及該偵審卷影本可稽；是本案原軍法判決認定前揭事 實，除上訴人本身與該案共同被告鍾國強之自白外，尚有證 人劉復生於偵審中之證詞彼此所供情節，互核亦均吻合，此 外並有預備捆人用之鐵絲一捲扣案等為據；並非以上訴人或 共同被告之自白為唯一證據，上訴人所認容有誤解。況另證 人羅馮升於軍事檢察官偵查中亦結證略稱：「（問）在3月2 2日輪到特約茶室那天，甲○○有和你講過他要到大陸上去 是嗎？（答）是的，因那天在特約茶室大門口碰到甲○○， 他說要我幫他忙，我問他幫什麼忙，邱說要到大陸上去，我 說是上級命令你去的嗎？邱答不是的．．．邱並說要下個星 期到小坵去他在碼頭上接我，並說要殺雞給我吃，結果29日 天氣不好，我沒有去。」「（問）在3月22日甲○○告訴你
要到大陸上去，你是什麼時候向誰報的？（答）是在當天晚 上，我向分隊附許永福報告的，最好報告隊長將甲○○調回 來，以後我就不知道了。」此亦有55年4月14日烏坵守備區 指揮部偵查筆錄可稽；是被上訴人經依現行法律或證據法則 審查，認定上訴人陰謀投降叛徒確有實據，乃否准上訴人補 償之申請，尚無不合。又上開軍法判決均未以上訴人之告別 信作為陰謀投降叛徒之依據，該告別信是否偽造，與上訴人 陰謀投降叛徒案無涉。再上訴人於訴訟中雖提出55年4月12 日談話筆錄影本（被談話人甲○○；談話人賴明）主張該談 話筆錄末之被談話人簽名係談話人自行偽簽；觀諸該被談話 人「甲○○」之簽名筆跡，與該談話筆錄談話人筆跡相符， 而與上訴人於軍事檢察官偵查時與軍事審判官審判時之簽名 筆跡，明顯不合；是上訴人謂該談話筆錄被談話人簽名非伊 所為，固堪採信；惟上訴人並未否認該有關筆錄末之指印， 均為其所捺蓋之事實；縱該談話筆錄被談話人簽名，非上訴 人所親簽，或上訴人主張上開國防部判決稱其裹脅民女高金 枝等，或查無此人，或在案發前死亡，或適人來臺及「黃色 信箋」、「鐵絲」、「撲克牌」等俯拾可得云云，均屬無礙 前述事實之認定。末查上訴人謂伊偵審中之自白係遭非法脅 迫逼供，尚乏據佐證；況原軍法判決認定之上揭事實，除上 訴人自白外，亦有如上述之共同被告、證人及扣案證物等可 稽；是上訴人主張各情，均無法推翻前揭事實之認定。其聲 請調閱前揭軍事偵審卷宗，因已據被上訴人函調並提出在案 ，自無再行調閱之必要，併予敘明。綜上所述，上訴人起訴 論旨，並非可採。被上訴人依現行法律或證據法則審查，認 定上訴人陰謀投降叛徒確有實據，依當時補償條例第8條第1 項第2款規定，否准上訴人補償之申請，並無違誤，訴願決 定，予以維持，亦無不合，上訴人仍執前詞，訴請撤銷，並 請求判命被上訴人應作成准予補償之行政處分，均為無理由 ，乃判決駁回上訴人在原審之訴。
四、本院查：（一）、按「本條例所稱受裁判者，係指人民在戒 嚴解除前，因觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例 ，經判決有罪確定或裁判交付感化教育者。」「有下列情形 之一者，不得申請補償︰．．．二、經認定為叛亂犯或匪諜 確有實據者。」「前項第2款之認定，除由政府機關提出證 據外，基金會並應設預審小組就個案事實逐一審認之。」「 前項預審小組由學者專家、社會公正人士、政府代表共同組 成，不以董事為限；其遴選方式及人選，由基金會報請行政 院核備之。」「基金會對於預審小組之決定，非經2分之1以 上董事出席董事會，以出席董事3分之2以上同意，不得撤銷
或變更之。」為申請時補償條例第2條第2項、第8條所明定 。本件上訴人於88年5月12日向被上訴人申請戒嚴時期不當 叛亂暨匪諜審判案件補償金，被上訴人以90年3月9日（90） 基修法丑字第2476號函復，略以依烏坵守備區指揮部（55） 審字第11號判決，上訴人陰謀投降叛徒確有實據，不予補償 等語。上訴人不服，提起訴願，經遭決定駁回；遂提起行政 訴訟，經原審90年度訴字第7060號判決將訴願決定及原處分 均撤銷。嗣被上訴人重行審查結果，於93年6月28日以（93 ）基修法寅字第3089號函仍否准上訴人補償之申請；上訴人 猶不甘服，提起訴願，亦遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟 。（二）、依前開補償條例規定可知，補償條例乃政府為戒 嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件之受裁判者，亦即在戒嚴解 除前，因觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例，經 判決有罪確定或裁判交付感化教育之受裁判者，於解嚴後不 能獲得補償或救濟，針對審判當時，就論罪採證過程之瑕疵 ，謀求補救，所定對該受裁判者或其家屬予以補償或救濟之 措施。故依補償條例申請補償事件，經基金會調查，認定為 受裁判者，即應適用補償條例及相關規定給與補償；惟倘依 現行法律或證據法則審查，為前揭審查小組決定及基金會之 決議認定觸犯內亂罪、外患罪確有實據者，自應不予補償。 準此，補償條例第8條第1項第2款乃補償條例授權上述審查 小組及基金會，針對審判當時，就論罪採證過程是否違反現 行法律或證據法則予以審查，並非推翻原論罪所引之實體法 律，而改以現行刑法所規定之構成要件為審查依據，是基金 會依現行法律或證據法則審查，認定觸犯內亂罪或外患罪確 有實據，不予補償之事件，申請人固得提起行政爭訟；然行 政法院所為司法審查，仍應以基金會所為之認定是否違反現 行法律或證據法則為據，而非取代補償基金會或審查小組之 功能，亦非重新進行原刑事案件之證據調查程序而重為審理 ，由行政法院行使刑事案件之再審程序甚明。又「犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。」「被告之 自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不 正之方法，且與事實相符者，得為證據。」「被告之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符。」為被上訴人作成系爭處分時刑事 訴訟法第154條、第156條第1項、第2項所規定。雖被告之自 白不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確 與事實相符，然所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件 之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能 予保障所自白事實之真實性，即已充分，又得據以佐證者，
固非直接可以推斷該被告之實施犯罪，但以此項證據與被告 之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非 補強證據（最高法院73年度台上字第5638號判例參照）。本 件原審已就被上訴人以原軍法判決認上訴人共同陰謀投降叛 徒之事實，業據上訴人及訴外人鍾國強於偵審中自白，核與 訴外人劉復生之供述相符，且有鍾國強交劉復生備留預備捆 人用之鐵絲一捲扣案為據，有國防部55年覆高勉字第014號 判決及烏坵守備區指揮部（55）審字第11號判決及該偵審卷 影本在卷可稽，並非以上訴人之自白為唯一依據；況上訴人 於審理中亦均未提出自白係遭刑求或違背自己意志之非任意 性之抗辯，且乏證據足證上訴人於偵審中之自白係遭非法脅 迫逼供，上訴人主張各情，均無法推翻前揭事實之認定。被 上訴人經依現行法律或證據法則審查，認定上訴人陰謀投降 判徒確有實據，應不予補償，洵屬有據等情，業於理由中敘 明得心證之事由甚詳，並無判決理由不備之違法。上訴意旨 主張前開軍事判決書上所羅列的犯罪過程及工具，並無事實 及證物，審判是在非法之下為之，未經合法的公開審訊，亦 未提審犯罪人到庭對質，更未將所謂犯罪證物呈庭指認，亦 未言明證物的出處，全係審訊人員的捏造云云；惟查，上訴 人對其主張既無法提出積極證據以實其說，空言主張，自難 憑採，況補償條例第8條第1項第2款所謂經認定觸犯內亂罪 、外患罪確有實據者，乃係針對審判當時，就論罪採證過程 之瑕疵，謀求補救；並非對原論罪所引之實體法律有所質疑 。再被上訴人依補償條例第8條第1項第2款所為審查認定， 並非徒以原軍法判決為據，苟原軍法判決記載未臻明確或有 進一步查證必要，被上訴人亦得基於職權，調閱相關卷證筆 錄，再予認定；是原軍法判決縱有未當或違誤之處，並不當 然影響被上訴人本於補償條例第8條第1項第2款所為之認定 ，是上訴人上揭主張，亦非可採。（三）、綜上所述，原判 決以被上訴人審查認上訴人陰謀投降叛徒確有實據，依當時 補償條例第8條第1項第2款規定，並無申請補償請求權，被 上訴人函復不予補償，認原處分認事用法，俱無違誤，訴願 決定，予以維持，亦無不合，並對上訴人在原審之主張如何 不足採之論證取捨等事項，均已詳為論斷，而駁回上訴人在 原審之訴，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違 背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決不適用法規之 違背法令情形，又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其 事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違 背法令之情形，上訴人對於業經原判決詳予論述不採之事項 再予爭執，核屬法律見解歧異，要難謂為原判決有違背法令
之情形。本件上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予 廢棄，難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1 項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 9 日 第三庭審判長法 官 劉 鑫 楨
法 官 鄭 忠 仁
法 官 陳 秀 美
法 官 劉 介 中
法 官 戴 見 草
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 8 月 9 日 書記官 王 史 民