最高法院民事裁定 九十六年度台抗字第五三五號
抗 告 人 甲○○
訴訟代理人 洪贊楊律師
上列抗告人與相對人信義房屋仲介股份有限公司間聲請返還擔保
金事件，對於中華民國九十六年六月二十二日台灣高等法院台中
分院裁定（九十六年度聲字第八二號），提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可，且該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項規定自明。本件抗告人就原法院以其對台灣台中地方法院（下稱台中地院）九十六年度聲字第八○六號裁定之抗告為無理由，而駁回其抗告之九十六年度抗字第二六二號裁定，再為抗告，雖以：相對人為免假扣押，前依台中地院九十三年度裁全字第五九二號裁定，以台中地院九十三年度存字第七九五號提存書為伊提供反擔保。嗣兩造間之本案訴訟，經判決伊敗訴確定，相對人定期催告伊行使權利後，伊既已對相對人提起損害賠償訴訟，經台中地院以九十六年度調字第七三號受理，即已對相對人行使權利。原裁定拘泥於民事訴訟法第一百零四條規定，置抗告人行使權利之事實於不顧而駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤云云為其論據。惟原法院以：抗告人逾相對人催告行使權利期間，於台中地院裁定准相對人返還擔保金前，未依法起訴或為有起訴相同效果之訴訟行為以行使權利，台中地院准許相對人返還擔保金之聲請，於法並無不合。因而維持台中地院之裁定，以裁定駁回抗告人之抗告，自無適用法規顯有錯誤可言，且抗告人再為抗告所陳上述理由，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。原法院因認其再抗告不應許可，逕以裁定予以駁回，經核於法尚無違誤。抗告論旨徒以其已對相對人聲請為損害賠償之調解，相對人供擔保之原因未全部消滅等詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十六 年 八 月 十六 日 最高法院民事第四庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 陳 碧 玉
法官 王 仁 貴
法官 劉 靜 嫻
法官 簡 清 忠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 八 月 二十九 日 Ｅ