偽造文書
最高法院(刑事),台上字,96年度,4622號
TPSM,96,台上,4622,20070824

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第四六二二號
上　訴　人　甲○○
選任辯護人　劉緒倫律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十三
年十二月十六日第二審判決（九十三年度上訴字第二五九０號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十一年度偵緝字第一三六
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○有原判決事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依牽連犯關係從一重論處上訴人共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑。固非無見。惟查：㈠判決所載理由矛盾者，其判決當然違背法令。刑事訴訟法第三百七十九條第十四款定有明文。本件原判決於理由貳之三說明，依證人葉國華於第一審證稱：伊在進入ＭＩＳ電腦系統前自設密碼時，上訴人即坐在旁邊，故上訴人知道伊密碼；而證人即群環科技股份有限公司（原名為三光傑群科技股份有限公司，下稱群環公司）ＭＩＳ工程師植達智於第一審亦證稱：葉國華在設定密碼時，上訴人有在一旁，伊請上訴人協助葉國華設定密碼，因為當時伊亦在場；證人即該公司股務人員戰雲且稱：葉國華在設定密碼時，伊坐在一旁，有看到上訴人與葉國華在做職務交接等語。因認案發前僅上訴人得以利用職務交接之機會，知悉證人葉國華自設之員工密碼，群環公司中並無他人得以知悉葉國華之自設員工密碼，資為不利上訴人之憑據。然證人植達智及戰雲上開供證倘若不虛，葉國華透過ＭＩＳ電腦系統自設密碼當時，彼二證人亦同在現場目擊，衡情對所設密碼似無不知之理。原判決理由採信該二證人之證言，卻認葉國華自設之密碼，除上訴人利用職務交接之機會獲知以外，該公司應別無他人知悉云云，此項論斷理由未免矛盾，自非適法。㈡科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敘及，而理由內未加說明，是為理由不備，理由已有說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。原判決事實認定上訴人與朱麗雲及該名為「陳立人」者基於共同犯意聯絡，係由「陳立人」先後以台灣柯達股份有限公司（下稱柯達公司）代表人之身分，在報價單之「客戶確認簽回欄」簽署其姓名，而為確認之意思表示，予以偽造；「陳立人」另於不詳時間、地點委由不知情之不詳姓名年籍之刻印人員偽刻「臺灣柯達股份有限公司」及其負責人「畢顯攜」之印章各一枚；另又偽造柯達公司之訂



購單，於部門主管處偽簽「Frank G.S. Tuo」之署押、蓋用偽刻之柯達公司及其負責人畢顯攜印章，而偽造該公司之訂購單、報價單，並傳真予群環公司，向其詐購筆記型電腦等商品，均足生損害於群環公司及柯達公司等情。然於判決理由內對於「陳立人」上開傳真向群環公司訂貨之柯達公司訂購單、報價單確係偽造，而其上柯達公司及其負責人之印文確非真正，其印章亦係「陳立人」偽刻等被害事實，並未敘明其所憑之證據及認定之理由，顯有判決不備理由之違背法令。上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　九十六　年　　八　　月　二十四　日 最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪　清　江
法官 石　木　欽
法官 李　伯　道
法官 林　勤　純
法官 陳　晴　教
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中　　華　　民　　國　九十六　年　　九　　月　　十　　日 Ｑ