臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北勞小字第69號
原 告 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃思國
訴訟代理人 魏大千律師
被 告 林惠凌
上列當事人間返還溢領報酬事件，於中華民國106年6月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零六年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造所簽訂菁英培訓專案人員培訓同意書第8條約定以本院 為本契約涉訟時之第一審管轄法院，本院就本件有管轄權。 又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告前參加原告保險業務員之菁英培訓專案，於 民國99年12月23日與原告簽訂菁英培訓專案人員培訓同意書 （下稱系爭同意書），約定由被告負責為原告處理有關保險 契約招攬、保戶服務等相關業務，原告則於被告在專案期間 第1 至3 個月達到評量標準時，核發專案人員當月培訓金新 臺幣（下同）1萬5,000元予被告，倘被告於領取最近一次培 訓金後6個月內，與原告間之上開委任關係即告終止者，須 將已領取之全數培訓金返還予原告。嗣被告領得100年1月之 培訓金1萬5,000元後，因未能繼續達到評量標準，與原告間 之上開委任關係，業已於100年3月21日終止，依約被告應即 返還上開已受領之培訓金合計1萬5,000元予原告。為此，原 告亦曾於105年10月間發函催告，未料被告置之不理，爰依 兩造間契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付1萬 5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭同意書及人事檔案資料表 、被告業績所得明細暨已受領之培訓金一覽表、委任合約書 等件影本為證( 見本卷第5 至第18頁) ，被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原 告之主張為真正。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 定有明文。從而，原告請求被告給付1萬5,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日即106年4月30日起(見本卷第23頁)至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法同法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
書記官 翁挺育
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網