確認保險解約金債權存在
臺北簡易庭(民事),北保險簡字,106年度,77號
TPEV,106,北保險簡,77,20170719,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度北保險簡字第77號
原　　　告　鴻漢資產管理顧問有限公司
法定代理人　黃景南
訴訟代理人　黃家琪
被　　　告　富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人　陳俊伴
訴訟代理人　潘聖元
　　　　　　吳建權
　　　　　　黃杉睿
上列當事人間請求確認保險解約金債權存在事件，於中華民國
106年6月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第 256條定有明文。本 件原告起訴時訴之聲明為確認陳淑枝對被告有解約金債權存 在。嗣於民國（下同）106年6月26日變更聲明為：確認陳淑 枝對被告有解約金債權存在。核原告所為變更，係補充事實 上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，依前揭規定，應 予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告主張 訴外人陳淑枝對被告有保險契約解約金債權存在，為被告所 否認，顯然兩造就該債權存在與否已發生爭執，將影響後續 強制執行之進行，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有 受侵害之危險，則原告提起本件確認債權存在之訴，有即受 確認判決之法律上利益。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：原告對陳淑枝有新臺幣（下同） 2,324,135 元，及自90年11月3日起至清償日止按年息10.4%計算之利息 ，暨自90年11月3日起至清償日止，按上開利率20%計算之違 約金之債權存在。上開債權原告已取得執行名義，原告持臺



灣臺東地方法院89年度執字第1260號債權憑證向本院聲請執 行，並經本院以106司執丑字第33561號扣押命令，禁止陳淑 枝在上開債權範圍內收取對被告依保險契約已得請領之保額 本金債權或為其他處分，被告亦不得對訴外人陳淑枝清償。 然被告於收受系爭扣押命令後，以目前無保險金金錢債權可 供執行、保額並非得扣押之債權而無從扣押為由，具狀聲明 異議。然陳淑枝與被告間存有保險契約（下稱系爭保險契約 ），陳淑枝因而對被告有解約金債權存在，而陳淑枝既得終 止系爭保險契約取得解約金以清償原告債務，卻怠於行使， 原告自得依民法第 242條規定代位終止之，原告即以起訴狀 繕本之送達終止系爭保險契約，爰依強制執行法第 120條規 定提起本件訴訟等語。並聲明：確認陳淑枝對被告有解約金 債權661,415元存在。
二、被告辯稱略以：系爭保險契約性質屬人身保險，而人身保險 之保險事故，係被保險人之生存或死亡及身體健康，應屬被 保險人之人格權，具有一身專屬性，要保人就保險契約之終 止權是否行使，應有自主決定之選擇權，要保人不行使終止 權並維持已締結之保險契約效力存續，尚難謂怠於行使其權 利，與民法第 242條之要件不符。而解約金於要保人行使終 止保險契約之權利後，其給付條件始為成就。從而，本件之 解約金給付條件並未成就，被告並無給付義務，則陳淑枝對 被告之解約金債權，非屬系爭扣押命令扣押範圍內等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張就系爭保險契約有解約金債權存在，為被告否認， 並以前揭情詞置辯，是本件爭點為系爭保險契約是否業經合 法終止？茲論述如下：
㈠按要保人終止保險契約，而保險費已付足 1年以上者，保險 人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要 保人應得保單價值準備金之4分之3。償付解約金之條件及金 額，應載明於保險契約；保險法第 119條定有明文，是系爭 保險契約終止後，其所剩餘可領取之保單帳戶價值即解約金 債權須於要保人行使保險契約終止權後，保險人始有依約給 付之義務。是就人壽保險契約言，要保人終止保險契約後所 得之保單帳戶價值，乃屬附停止條件之債權，於要保人合法 行使終止權後，該停止條件始為成就，保險人始負有給付之 義務，此際該債權始存在，在此之前僅為期待權，非得以實 現請求履行。
㈡次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行始其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限 ，民法第 242條定有明文。債權人代位行使權利，係以債務



人怠於行使其權利、有保全債權之必要，及非專屬於債務人 之權利為前提，然人身保險之要保人一旦行使保險契約之終 止權，將致要保人於保險事故發生時無法領取保險金，且終 止契約後要保人所得領取之解約金，亦有解約費用之扣除， 故是否行使終止權，乃關係契約整體效力之結果，要保人不 行使終止權並維持已締結之保險契約效力存續，尚難謂係怠 於行使其權利，執行法院應無逕為代要保人終止保險契約之 權，亦無命保險人即保險公司終止保險契約之權。查本件債 務人即要保人陳淑枝所投保之安泰保本終身壽險（保單號碼 Z000000000-00）、安泰分紅終身壽險（保單號碼Z000000000-00）、安泰人壽靈活理財變額保險乙型（保單號碼Z000000000-00）、安泰保本終身壽險（保單號碼Z000000000-00） ，由其名稱即知系爭保險契約終止屬人壽保險契約，保險事 故為其個人生存或死亡及身體健康，屬於被保險人之人格權 ，而人格權具有一身專屬性，亦即人身保險中之生命保險及 意外保險，基於人身無價、某些生命保險兼具生命法益及身 體健康法益，具有一身專屬性等因素，是系爭保險契約之終 止權，自屬以人格上法益為基礎之財產權，而專屬於要保人 即本件債務人一身之權利，自無任由他人任意介入以終止（ 臺灣高等法院暨所屬法院 105年法律座談會民事類提案第19 號研討意見可資參照），故執行法院並無法代位執行債務人 即要保人陳淑枝終止系爭保險契約，本件扣押命令並無代要 保人終止系爭保險契約之意思表示效果發生。
㈢綜上，系爭保險契約要保人陳淑枝於本件言詞辯論終結前， 未向被告為終止系爭保險契約之意思表示，原告亦無法代位 終止此具有一身專屬性之保險契約，是系爭保險契約未經合 法終止，自無解約金債權存在。是原告請求確認陳淑枝對被 告有解約金債權存在，即無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併 予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
書記官 陳福華




計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 7,270元
合 計 7,270元