臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第4723號
原 告 張簡正裕
被 告 陳光宇
梁幸琪
共 同
訴訟代理人 陳尚敏律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年6月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告陳光宇應給付原告新臺幣肆萬玖仟壹佰陸拾捌元，及自民國一百零五年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告陳光宇負擔。本判決得假執行；被告陳光宇如以新臺幣肆萬玖仟壹佰陸拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項 前段定有明文。本件被告住所地為臺北市大安區，是本院應 有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 查原告於訴訟進行中於民國106 年6 月6 日在庭變更訴之聲 明（本院卷第146 頁背面），所為應受判決事項之聲明變更 為：被告陳光宇應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。經核，原告所為減縮應受判決事項之聲明，合於前 揭法條規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告為坐落臺北市○○區○○路0 段000 號 9 樓之1 房屋（下稱系爭房屋）所有權人，被告陳光宇為坐 落臺北市○○區○○路0 段000 號10樓之1 房屋（下稱10樓 之1 房屋）所有權人，原告出差2 個月於民國103 年10月26 日返回系爭房屋時，發現系爭房屋客廳旁客房漏水情形，原 告並經由系爭房屋浴室廁所預留之觀察孔發現係被告陳光宇 所有之10樓之1 房屋漏水，然為被告所否認。10樓之1 房屋 漏水致系爭房屋受有損害，浴廁天花板估算修復費用及臥房
頂板牆面估算修復費用總計2 萬9168元應由被告負擔，又原 告為配合被告修理漏水而請假受有薪資損失1 萬3897元（計 算式：每月薪資5 萬8600元÷21×3 ×1.66＝1 萬3897元， 元以下四捨五入）同由被告負擔，且被告應給付原告精神上 損害賠償等語。並聲明：被告陳光宇應給付原告20萬元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：10樓之1 房屋浴室洗手台排水管，下通兩造共用 10樓之1 房屋之樓地板後，經系爭房屋浴室上方排出。該排 水管線，前經管委會通知管線已有老舊，公告通知各住戶進 行更換在案。被告認有進行檢測更換之必要後，經原告同意 配合檢修，被告即聯繫水電包商進行更換作業。而經水電包 商拆除系爭房屋之天花板進行檢測後，認為僅樓下房屋部分 之轉接頭有老舊現象，建議更換。被告更換新接頭同時，應 原告要求，亦重新施作系爭房屋之天花板，全部費用先由被 告支付與水電包商。相關作業均在原告親自監工下進行作業 ，相關工法、材料、均經原告首肯後，始行施作，全部工程 於104 年4 月間完成。而原告系爭房屋浴室天花板原為整片 密封方式，為檢測所需拆除後，亦在原告要求下重新施作， 並應原告要求在新作天花板增作觀測孔。工程進行中及完工 後，原告均無異議。依公寓大廈管理條例第12條所定，排水 管轉接頭部分係在系爭房屋天花板頂部，該等管線更換之原 因為老舊所致，並非可歸責於被告，其更換（含更新系爭房 屋舊有天花板）所需費用，依應由兩造共同負擔。又當時修 繕之方式及選用之材料，均徵詢原告後始有可能施作，若被 告有回復原狀之義務（假設語氣），相關回復原狀之方式， 亦係在兩造協議後完工。原告悖於兩造當時之協議，另行主 張其所選用之材料與原來之天花板不符云云，殊屬無理。再 退步言，相關天花板重新施作工程係在原告監工下完成，縱 有材料不符之情形，殊無打掉重做之必要，其材料縱有不符 ，亦僅以貼補價差方式為之，即得彌補原告所謂之損失等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查系爭房屋浴廁上方樓板及管線已無漏水情形，而被告陳光 宇所有之10樓之1 房屋洗手台排水管下方之水平排水管及轉 接頭均已更新等情，有卷內系爭房屋浴廁現況照片（本院卷 第79頁）及系爭房屋浴室上方管線照片（本院卷第80至81頁 ）在卷，可認，系爭房屋之浴廁天花板及浴室旁邊臥房頂板 牆面之損壞，為被告陳光宇所有之10樓之1 房屋洗手台排水 管下方連結之水平排水管及轉接頭曾損壞滲漏水所造成。且
臺北市建築師公會於105 年10月14日會勘所製作之鑑定報告 書之鑑定結果（本院卷第62頁）亦與本院認定原因相符，足 認，本件被告陳光宇所有之房屋漏水造成原告之系爭房屋受 有前揭損害，妨害原告對系爭房屋所有權之圓滿狀態，被告 陳光宇自應對系爭房屋之損害負賠償責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要為限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。 如前述，被告陳光宇應對系爭房屋之浴廁天花板及浴室旁邊 臥房頂板牆面之損壞負賠償責任，查原告請求浴廁天花板估 算修復費用及臥房頂板牆面估算修復費用總計2 萬9168元等 情，有前揭鑑定書之鑑定估算表可憑（本院卷第75頁），核 均屬系爭房屋修復之必要費用，尚非無據，自堪應採。復查 系爭房屋浴廁上方天花板雖已全面更新，然使用建材為美耐 板及採合成木角材加勁（本院卷第86頁），經比對隔鄰浴廁 原有之建材為塑膠企口天花板及採一般木角材（柳安）加勁 （本院卷第87頁），使用建材並不相同，則原告依照鑑定書 之鑑定估算表之估算金額請求浴廁天花板修復為原天花板之 費用，尚屬合理。綜上，原告請求系爭房屋修復費用2 萬91 68元，應屬實在。至於原告請求請假陪同修理漏水期間之工 資損失1 萬3897元乙節，查10樓之1 房屋漏水係持續狀態， 原告本得於假日進行修理在場監工即無需請假，則原告安排 於其工作日修理漏水，因此請假監工受有薪資損失，為原告 自行選擇而產生之結果，難認與漏水之修補具相當之因果關 係，不應准許。
㈢被告抗辯公寓大廈管理條例第12條所定，排水管轉接頭部分 係在系爭房屋天花板頂部，該等管線更換之原因為老舊所致 ，並非可歸責於被告，其更換（含更新系爭房屋舊有天花板 ）所需費用，依應由兩造共同負擔云云。惟公寓大廈管理條 例第12條規定，專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線， 其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人 共同負擔。本件原告係請求因10樓之1 房屋漏水導致系爭房 屋受損之修復費用，與兩造房屋間樓地板或其內之管線修復 無涉，是被告抗辯應兩造共同分擔云云，自不足取。被告再 抗辯當時修繕之方式及選用之材料，均徵詢原告施作，原告 悖於兩造當時之協議，另行主張其所選用之材料與原來之天 花板不符，殊屬無理云云。然查被告提出之證據，尚不足以 證明兩造曾協議修復使用建材及工法之事實存在，是被告以 前詞抗辯，要難採信。
㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又民法第195 條所謂相當之金額，應斟 酌加害人與被害人雙方之身份、資力與加害程度，及其他各 種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度 及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身份、經濟地位 等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223 號判例參照）。查原告因被告房屋漏水致系爭房屋 受損，已如前述，自屬侵權行為。原告因房屋漏水對其居住 之生活品質必然造成損害，蓋處理漏水、請人修繕、家中居 住之環境潮濕等，均會對生活品質有所影響而造成精神上之 痛苦，對原告居住權及居住安寧之人格法益侵害情節應屬重 大，而非僅係財產權被侵害所引致之不便或不適。是原告請 求非財產上損害賠償，洵屬正當。本院審酌兩造為上下樓鄰 居關係，被告業將漏水之情形修復及原告東吳大學法律研究 所跨國法律組畢業，現任職公司董事長特助及法務經理，月 薪5 萬5000元，名下系爭房屋1 棟及汽機車等一切情狀，認 原告請求精神慰撫金於2 萬元之範圍內，方稱允適。逾此部 分之數額，為無理由，應予駁回。
㈤綜上所述，被告陳光宇所有之房屋漏水造成原告之系爭房屋 受有損害，應由被告陳光宇負責修復，從而，原告請求被告 陳光宇給付4 萬9168元（計算式：2 萬9168元＋2 萬元＝4 萬9168元），及自起訴狀繕本送達翌日即105 年4 月21日（ 本院卷第10頁）起至清償日止按年息5 ％計算之利息之範圍 內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予 駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2100元
合 計 2100元
備註：本件起訴及追加後原告請求金額為30萬8371元，故繳納第 一審裁判費超過前揭金額，嗣原告減縮請求金額為20萬元 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審裁 判費超過前揭訴訟費用部分，應由原告自行負擔。