臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第3267號
原 告 聯生應收帳款財務有限公司
法定代理人 洪志強
訴訟代理人 李康達
賴芷瑩
陳瑞麟
許秋鴻
詹凱傑
被 告 郭品岑（原名：郭秀華）
訴訟代理人 廖信憲律師（法扶律師）
被 告 郭建新
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年6月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬捌仟叁佰叁拾陸元，及自民國一百年二月八日起至清償日止，按年息3％計算之違約金。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟叁佰叁拾陸元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告郭建新未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）186,000元，及自 民國93年7月27日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本 院卷第3頁）。訴訟進行中，原告先變更為請求被告連帶給 付186,000元，及自95年4月22日起至清償日止按年息24 %計 算之違約金（見本院卷第73頁），嗣再變更為請求被告連帶 給付108,336元，及自100年2月8日起至清償日止按年息20% 計算之違約金（見本院卷第156頁、第166頁），為民事訴訟 法第255條第1項第2款、第3款、第7款所許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：被告郭品岑於86至88年間參加以訴外人張淑雅為 會首之合會，積欠會首張淑雅會款75萬元，張淑雅將其對郭 品岑之會款債權75萬元移轉予合會會員訴外人吳玉珠、高美 鳳，用以抵償吳玉珠、高美鳳未受償之活會會款，原告於93 年1月8日經由吳玉珠受讓系爭會款債權75萬元，吳玉珠並將 郭品岑所簽發面額各2萬元之本票38紙交付原告。嗣原告持
系爭會款債權75萬元之相關憑據，於93年2月24日與郭品岑 協商，共同釐清原互助會關係後，達成以24萬元於93年2月 26日一次清償之和解共識，並約定由被告郭建新擔任保證人 ，被告2人共同簽發票面金額24萬元之本票1紙予原告，詎被 告郭品岑於93年2月26日卻稱其籌款準備不及而僅先清償原 告4萬元，其餘債務則要求以每月7,000元之方式分期償還， 但被告僅於93年5月5日償還7,000元，剩餘193,000元卻遲未 清償。兩造乃於93年6月2日再度協商，就剩餘193,000元重 新約定清償之方式，以郭建新為連帶保證人簽訂清償協議書 ，但被告也僅於同年6月14日償還1期7,000元，積欠186,000 元未清償，原告於93年11月26日欲找郭品岑重新協議卻找不 到人。被告嗣以本票裁定聲請強制執行，扣薪部分僅足抵充 利息及費用部分，本金部分應全未受償，但為方便計算，原 告願直接以還款抵充本金，依此計算，被告尚積欠原告本金 108,336元，另違約金應不當然受5年時效及法定利率上限之 拘束，但原告願僅請求自起訴狀繕本送達被告時回溯5年之 日起至清償日止按年息20％計算之違約金，為此提起本件訴 訟等語。對被告之答辯陳述：原告已於93年10月28日依清償 協議書將24萬元本票正本等歸還被告郭品岑；原告從未用不 法方式脅迫郭品岑，郭品岑之指控全屬不實等語。並聲明： 被告應連帶給付原告108,336元，及自起訴狀繕本送達被告 時回溯5年之日即100年2月8日起至清償日址，按年息20％計 算之違約金。
二、被告郭品岑辯稱：原告從未貸與被告金錢，兩造間並無金錢 消費借貸關係存在。郭品岑否認債權轉移書、債權轉讓契約 書之真正及真實。況依民法第709條之8規定，合會契約所生 之債權，屬法律規定除經會首與會員全體之同意外不得讓與 之債權，為民法第294條第1項第1款規定依債權之性質不得 讓與之債權，故原告無以受讓取得系爭合會債權，則原告以 系爭合會債權為基礎而與被告於93年6月2日簽立之清償協議 書即失所附麗。再者，原告已償還系爭合會會首之死會會款 ，然而原告騷擾威嚇驚恐被告之頻繁不正當行為舉動逼迫被 告償還所謂系爭合會會款，令原告不堪其擾且心生恐懼，脅 迫被告於93年6月2日簽立清償協議書，原告最後難以忍受於 93年7月4日報警處理。原告以侵權行為對被告取得清償協議 書，依民法第198條規定，被告得拒絕清償系爭協議書所載 原告之債權。且清償協議書第8條特約條款第2項、第3項所 載原告應交付被告的文件、本票均未交付被告，故原告不得 依據系爭清償協議書為本件請求等語。並聲明：1.原告之訴 駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
被告郭建新未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、經查，原告主張：被告郭品岑於86至88年間參加會首張淑雅 召集之合會，積欠會首張淑雅會款75萬元未付，張淑雅將其 對被告郭品岑之會款債權75萬元移轉予合會會員吳玉珠、高 美鳳，用以抵償吳玉珠、高美鳳未受償之活會會款，原告於 93年1月8日輾轉受讓系爭會款債權，吳玉珠並將被告郭品岑 所簽發面額各2萬元之本票38紙交付原告；原告持債權轉移 書、債權轉讓契約書、本票等系爭會款債權75萬元之相關憑 據，於93年2月24日與被告協商，達成以24萬元於93年2月26 日一次清償之和解共識，並約定由被告郭建新擔任保證人， 被告2人乃共同簽發票面金額24萬元之本票1紙予原告；被告 郭品岑於93年2月26日以籌款不及為由，僅先於同日清償原 告4萬元，並要求其餘20萬元債務以每月7,000元之方式分期 償還，但被告嗣僅於93年5月5日給付原告7,000元後即未按 月清償，積欠原告193,000元未清償；兩造於93年6月2日再 度協商，就剩餘欠款193,000元之清償方式，約定被告郭品 岑應自93年6月26日起至同年11月26日於每月26日各清償原 告7,000元，尾款151,000元於93年11月26日再商議清償方式 ，並約定以被告郭建新為連帶保證人，三方共同簽訂清償協 議書；三方於93年6月2日簽訂清償協議書後，被告於同年6 月14日償還原告7,000元後，即未再清償原告，原告乃持面 額193,000元之本票，向本院聲請裁定准予強制執行，經本 院以94年度票字第39277號民事裁定准許，嗣被告執系爭本 票裁定為執行名義聲請強制執行，歷年執行扣薪金額共計 77,664元等情，業據原告提出互助會會員連帶保證書、債權 移轉書、債權轉讓契約書、清償協議書、歷年清償明細表等 件為證（見本院卷第4頁、第81至82頁、第157至159頁、第 160），並有被告所共同簽發票面金額為24萬元及193,000元 之本票影本2紙在卷可考（見本院卷第44頁），另參以被告 郭品岑在另案104年度北簡字第13529號債務人異議之訴事件 審理時提出之還款資料觀之，可知郭品岑自89年9月起至92 年間6月間多次支付張淑雅或吳玉珠5,000元等金額，此有中 國信託商業銀行存入憑證、存入憑單、臺北銀行無摺存入收 款存根在卷可參（見本院卷第45至51頁），足佐郭品岑確有 積欠張淑雅、吳玉珠會款債務而多次部分清償之情形，且被 告郭品岑對清償協議書上其簽名之真正並不爭執，再參以被 告郭建新於93年5月5日、同年6月14日曾依上揭協議，基於 連帶保證人之地位各匯款清償原告7,000元乙節，亦有會款 人係郭郭建新之郵政跨行匯款申請書2紙為證（見本院卷第
51至52頁），被告郭建新對原告主張之事實，復未到場爭執 或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信原告主張之上開事實為 真實。又相較於民法第323條「清償人所提出之給付，應先 抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債 務者亦同。」之規定，原告表示願以被告歷次清償原告之金 額及歷年執行扣薪之金額優先抵充原本（見本院卷第155頁 ），此顯然有利於被告，則原告對被告郭品岑於93年6月2日 剩餘之債權本金193,000元，以被告郭建新於93年6月14日給 付原告之7,000元，及歷年強制執行扣薪金額共77,664元（ 見本院卷第160頁），均用以抵充本金後，被告仍積欠原告 本金108,336元未清償（193,000－7,000－77,664＝108,336 ）。是原告依兩造間上揭約定及連帶保證之法律關係，請求 被告連帶給付108,336元，應屬有據。
四、被告郭品岑雖辯稱：依民法第709條之8規定，合會契約所生 之債權，屬法律規定除經會首與會員全體之同意外不得讓與 之債權，為民法第294條第1項第1款規定依債權之性質不得 讓與之債權，故原告無以受讓取得系爭合會債權，則原告以 系爭合會債權為基礎而與被告於93年6月2日簽立之清償協議 書即失所附麗云云。惟按88年4月21日增訂公布之現行民法 債編第十九節之一合會之相關規定（即民法第709條之1至第 709條之9），民法第709條之8固規定：「會首非經會員全體 之同意，不得將其權利及義務移轉於他人。會員非經會首及 會員全體之同意，不得退會，亦不得將自己之會份轉讓於他 人。」，然依民法債篇施行法第36條第2項規定，上開修正 條文自89年5月5日始施行。而本件被告郭品岑係參加會首張 淑雅所召集自86年1月5日起至88年4月5日月止之合會，有原 告所提出被告未爭執其真正經郭品岑簽名之互助會會員連帶 保證書附卷可稽（見本院卷第157頁），系爭互助會既係發 生於89年5月5日之前，依上開規定，應無民法債編修正後第 十九節之一合會規定之適用，故無民法第709條之8規定之適 用，會首不受民法第709條之8第1項非經會員全體同意不得 將其權利或義務移轉於他人規定之拘束，系爭會款債權自非 禁止轉讓之債權，且原告已輾轉受讓該會款債權，並已通知 債務人即被告郭品岑，自得對被告郭品岑主張系爭會款債權 ，原告本於系爭會款債權，與被告郭品岑及其連帶保證人郭 建新既已於93年2月24日達成被告應連帶清償24萬元之協議 ，嗣並於93年6月2日簽訂清償協議書約定被告應連帶清償餘 款193,000元，被告2人自有依上揭約定連帶清償原告之責， 被告郭品岑上開所辯，尚非可取。
五、被告郭品岑雖另辯稱：郭品岑已償還系爭合會會首之死會會
款，但原告騷擾威嚇驚恐被告之頻繁不正當行為舉動逼迫被 告償還所謂系爭合會會款，令被告不堪其擾且心生恐懼，脅 迫被告於93年6月2日簽立清償協議書，被告最後難以忍受於 93年7月4日報警處理，原告以侵權行為對被告取得清償協議 書，依民法第198條規定，被告仍得拒絕清償系爭協議書所 載原告之債權云云，但為原告所否認，而就被告所提出之中 國信託商業銀行存入憑證、存入憑單、臺北銀行無摺存入收 款存根數紙觀之（見本院卷第45至51頁），雖顯示郭品岑曾 自89年9月起至92年間6月間多次支付會首張淑雅或會員吳玉 珠5,000元等金額，但不足以證明其有將其積欠之會款債務 全部清償完畢，亦不足以證明其有將積欠之會款債務清償至 低於24萬元以下之金額，被告郭品岑復未能確切舉證證明以 實其說，是被告郭品岑辯稱：郭品岑已償還系爭合會會首之 死會會款云云，無足憑信。至被告郭品岑主張其係受原告脅 迫而簽訂清償協議書云云，為原告所否認，參以郭品岑於93 年間係主張原告詐欺云云而提出刑事告訴，當時郭品岑並未 主張原告脅迫，並經不起訴處分確定，有臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官93年度偵字第14042號不起訴處分書在卷可考 （見本院卷第54頁），被告復未就其主張其受脅迫簽訂清償 協議書或原告以侵權行為對被告取得清償協議書云云之事實 ，舉證證明以實其說，難信屬實，是被告辯稱其依民法第 198條規定得拒絕清償系爭協議書所載原告之債權云云，亦 非可採。至被告郭品岑另辯稱：清償協議書第8條特約條款 第2項、第3項所載原告應交付被告的文件、本票均未交付被 告，原告只有返還24萬元本票，被告還7,000元以後，原告 依清償協議書內容應返還面額193,000元之本票，故原告不 得依據系爭清償協議書為本件請求云云，亦為原告所否認， 並據原告提出經郭品岑於93年10月28日簽收之交付條為證， 足證原告在被告依清償協議書僅清償第1期款7,000元後，已 於93年10月28日依清償協議書第8條特約條款第2項、第3項 之約定，將切結書、面額24萬元之本票、債權移轉書影本、 本票存根兩本、面額各2萬元之本票38紙交付被告郭品岑簽 收無誤（見本院卷第83頁），堪認原告已履行清償協議書上 述約定，至於面額193,000元之本票1紙，理應本即不在清償 協議書第8條特約條款第2項、第3項之列，且因被告尚未將 清償協議書所載193,000元債務清償完畢，自無請求原告將 該本票歸還之依據，被告郭品岑自亦不得據此即拒絕再依約 清償，是被告郭品岑此部分所辯，亦無可取。
六、另按民法第250條規定：「當事人得約定債務人於債務不履 行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為
因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時 期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人 除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適 當方法履行債務所生損害之賠償總額。」。本件兩造於93年 6月2日簽訂清償協議書，於清償協議書第3條約定：「甲方 （即郭品岑）如有一期未清償，則債權視為全部到期，甲方 除應清償原債務外，另須支付乙方（即原告）違約金月息百 分之二，不得異議。」，此有被告不爭執其真正之清償協議 書附卷可稽（見本院卷第4頁），而原告與被告2人於93年6 月2日簽訂清償協議書後，僅被告郭建新曾於93年6月14日償 還原告7,000元，被告2人即未再依約清償原告，已如前述， 則原告依上開約定，自得請求被告給付違約金。惟按約定之 違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定 有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客 觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人 如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準 。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益， 通常為該款項之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來 國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告請求被告連帶給付自 100年2月8日起至清償日止按年息20%計算之違約金，顯然偏 高，殊非公允，本院認為原告請求之違約金部分，應酌減為 自100年2月8日起至清償日止按年息3％計算為適當。七、從而，原告請求被告連帶給付108,336元，及自100年2月8日 起至清償日止按年息3%計算之違約金之範圍內，為有理由， 應予准許，原告逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假 執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併宣告之。九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後認均與本件之結論無影響，爰不再一一論述， 附此敘明。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確 定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
備註：本件原告雖繳納裁判費1,990元，但原告減縮應受判決事 項之聲明後，訴訟標的金額為108,336元，此部分應繳之 裁判費為1,110元，至逾此部分即因原告減縮聲明而撤回 部分之裁判費，應由原告自行負擔。
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官 劉英芬
, 台灣公司情報網