臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第10975號
原 告 白東明
訴訟代理人 白東陽
黃帥升律師
林庭宇律師
陳禾原律師
被 告 凌大賢
凌國倫
兼前列二人
共 同
訴訟代理人 凌莊賢
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國106 年6 月29日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應依附件五所列之修復方式、範圍，將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○號一樓及二樓房屋滲漏水部位修復至不再漏水之狀態。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬貳仟叁佰壹拾元由被告連帶負擔百分之十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣壹拾萬玖仟捌佰陸拾陸元元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定 有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）23萬元；嗣於民國106 年4 月18日具狀到院 ，變更聲明請求：㈠被告應依台灣營建防水技術協進會（下 稱防水技術協進會）105 年12月9 日鑑定報告書第16頁至第 30頁（下稱附件五）所列之修復方式、範圍，將門牌號碼臺 北市○○區○○路0 段00號1 樓（下稱系爭1 樓房屋）及2 樓房屋（下稱系爭2 樓房屋）滲漏水部位修復至不再漏水之 狀態。㈡被告應連帶給付原告50萬元，經核與原訴之基礎事 實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應 予准許，先予敘明。
二、原告起訴主張略以：原告為系爭1 樓房屋之所有權人，因被 告所共有系爭2樓房屋之廁所滲漏水，導致系爭1樓房屋客廳 天花板及牆壁滋生壁癌，此有防水協進會出具之系爭鑑定報
告為憑，並造成原告於105年4月起至106年3月間無法出租系 爭1樓房屋，而依原告自99年5月16日起至104年5月15日止出 租予訴外人信義房屋仲介股份有限公司（下稱信義房屋）之 情形，系爭1樓房屋每月所得租金通常為8 萬元至9萬元，爰 以每月4 萬元計算原告於105年4月起至106年3月間因漏水而 無法出租之所失利益為48萬元；另原告於漏水期間須忍受因 環境潮濕及滲漏所造成之不便及干擾，無從正常使用系爭1 樓房屋，已對原告居住安寧之人格法益造成侵害，原告自得 請求被告依系爭鑑定報告所列修復方式，將系爭1、2樓房屋 漏水部分修繕至不漏水之狀態，並連帶給付原告租金利益之 損失48 萬元、精神慰撫金2萬元，爰依民法第184條第1項前 段、第185 條、第191條第1項、第195條第1項、第213條第1 項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應依附件五所 列之修復方式、範圍，將系爭1、2樓房屋滲漏水部位修復至 不再漏水之狀態。㈡被告應連帶給付原告50萬元。㈢原告願 供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則辯以：系爭1 、2 房屋均為屋齡將近50年之加強磚造 老舊房屋，故混凝土老化及防水功能降低乃自然現象，原告 又於系爭1 樓房屋搭建違建，造成房屋結構毀損，並導致雨 水滲漏；另被告自103 年4 月間購入系爭2 樓房屋後，並未 使用系爭2 樓房屋，僅曾短暫出租予禪修道場每週聚會1 次 ，亦無人使用浴室，則其漏水原因與被告無關。又原告與信 義房屋間就系爭1 樓房屋所簽訂之租賃契約於104 年5 月15 日租期屆滿，信義房屋係因租期屆滿而未續租，並非因漏水 而不續租，則系爭1 樓房屋自104 年5 月15日起閒置至今與 被告無關；再者，系爭1 樓房屋僅係滲水，並非漏水，原告 又未居住其內，則原告之人格權未受任何侵害等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又 土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作 物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或 損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相 當之注意者，不在此限，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第191 條第1 項分別定有明文。且民法第19 1 條第1 項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施 ，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、 水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部
，應包括在內。又除非工作物所有人能舉證證明上開法條但 書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土 地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有 過失，而應負侵權行為損害賠償責任，最高法院著有95年度 台上字第310 號、96年度台上字第489 號判決意旨可資參照 。再者，民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即 加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同 ，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不 法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損 害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為 ，依民法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被 害人應負全部損害之連帶賠償責任，最高法院67年台上字第 1737號判例意旨足參。經查：
原告主張被告所有之系爭2樓房屋因發生滲漏水之情形，致系 爭1 樓房屋受有天花板及牆壁滋生壁癌等損害等情，為被告 所否認。而經本院依被告之聲請，囑託訴外人防水技術協進 會進行鑑定，經該會於105年11月15日、同年12月9日會同兩 造先後進行初勘及複勘，鑑定結果略為：「綜上數據研判漏 水原因：為同號棟2 樓廁所地坪（結構體）應是有滲漏水現 象，致使用水時或排水時至地坪及排水管內部，就會造成1 樓牆壁和天花板水分增加，故導致長期滲透侵蝕之樓板層及 加強磚造牆。該建築物經過長期、溫度或濕度變化…等原因 ，造成局部結構體產生裂縫，水分會沿裂縫或損壞處滲入樓 板及牆壁內，而造成內部含水量增加，使天花板及牆面滲水 並長期含水量增加，這些水份進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀 等鹽類並與之反應形成氫氧化物。而這些氫氧化物由濕氣帶 與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體 （俗稱壁癌）。」，有該會出具之鑑定報告書在卷可參（見 本院卷第90頁）。是依該會之鑑定意見，系爭1 樓房屋牆壁 及天花板確實有滲漏水現象，而此滲漏水現象係因系爭2 樓 房屋廁所地坪（結構體）滲漏水所致，而被告復未舉證證明 渠等對於系爭2 樓房屋廁所地坪之維護、保管並無欠缺，原 告依民法第184條第1項前段、第185條及第191條之規定，請 求被告負連帶損害賠償責任，即屬有據。而本件經防水技術 協進會鑑定結果，建議以如附件五所示之修繕方法修繕系爭 1、2樓房屋內造成滲漏水之原因，有鑑定報告書在卷可佐， 則原告請求被告應依如附件五所列修復方式、範圍，將系爭 1、2樓房屋滲漏水部位修復至不再漏水之狀態，即有理由。 ㈡又按民法第216 條第1 項所謂所受損害，即現存財產因損害 事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即
新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損 害。最高法院48年台上字第1934號判例意旨參照。又依通常 情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之 利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利 益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望 或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或 其他特別情事，具有客觀之確定性。查原告請求系爭1 樓房 屋自105年4月起至106年3月因無法出租之所失利益一節，固 提出其與信義房屋間之房屋租賃契約書為據（見本院卷第3 頁），然觀諸該租賃契約租期自99 年5月16日起至104年5月 15日止，足徵該租賃契約係因屆期而終止，自難遽認與本件 滲漏水確有關聯；又原告復未就系爭1樓房屋於105 年4月起 至106年3月間已有出租他人之計劃等節舉證以實其說，其主 張前開租金收入為預期可得之利益，自屬無據，是原告此部 分之請求，即難憑採。
㈢再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項前段固有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益 ，如其情節重大，被害人非不得依民法第195 條第1 項規定 請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164 號判決 意旨參照）。查原告主張其因系爭1 樓房屋漏水致須忍受環 境潮濕及滲漏所造成之不便及干擾，已對原告居住安寧之人 格法益造成侵害云云，然原告既已陳明系爭1 樓前為出租他 人使用，被告亦否認原告有居住系爭1 樓之事實，則原告就 系爭1 樓房屋於漏水期間確實供己居住乙節應舉證證明。而 原告迄未就上開居住事實提出證明，更遑論其有何因本件滲 漏水受有居住安寧之侵害且情節重大等情，其依民法第184 條、第195條第1項請求被告給付精神慰撫金2萬元，亦難採 認。
五、綜上所述，原告請求被告應依附件五所列之修復方式、範圍 ，將系爭1 、2 樓房屋滲漏水部位修復至不再漏水之狀態， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職 權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
書 記 官 楊婷雅
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 6,610元
第一審鑑定費 35,700元
合 計 42,310元
, 台灣公司情報網