臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第3529號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 孫啟睿
華祥任
被 告 陳天予
上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國106 年6 月6 日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟玖佰壹拾貳元，及自民國一百零三年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬柒仟玖佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張略以：被告自民國100 年1 月18日起，與訴外人遠 傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）簽訂行動電話服務契 約，向遠傳公司申請租用行動電話門號0000000000號、0000 000000號、0000000000號、0000000000號（下稱系爭門號） 使用，依約由遠傳公司提供被告無線電通信服務，而被告應 依約繳納電信費。詎被告未依約繳納電信費，迄今尚積欠遠 傳公司電信費新臺幣（下同）37,912元，經遠傳公司將前揭 對被告之債權於103 年11月28日讓與原告，並以起訴狀繕本 之送達做為債權讓與通知，爰依電信服務契約及債權讓與之 法律關係，請求被告給付電信費等語。並聲明：被告應給付 原告37,912元，及自103 年11月29日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明陳述。
四、按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科 技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或 其他性質之訊息，「電信服務」，係指利用電信設備所提供 之通信服務，電信法第2 條第1 款、第4 款分別定有明文。 經查，原告主張被告申請系爭門號，然未依約繳款之事實， 業據提出與其所述相符之系爭門號行動電話業務/ 第三代行 動電話業務服務契約、服務申請書、電信費帳單、債權讓與 證明書等資料為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院 審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提 起本訴請求被告應依約給付原告電信費37,912元，及自 103 年11月29日起至清償日止按年息百分之5 計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
公示送達登報費 300 元
合 計 1,300 元
, 台灣公司情報網