臺灣臺北地方法院裁定 106年度北秩字第64號
移送機關 臺北市政府警察局中正第一分局
被移送人 耿繼文
代 理 人 許高山律師
被移送人 謝健虎
武之璋
彭克英
王總鎮
王裕文
黃耀南
謝簡
劉騫
陳柏任
林通浴
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以106年2
月14日北市警中正一分刑字第10631704200號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
耿繼文、謝健虎、武之璋、彭克英、王總鎮、王裕文、黃耀南、謝簡、劉騫、陳柏任、林通浴均不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：民國105年12月31日「監督年金改革行動聯 盟」副召集人胡筑生以「年金改革陳情抗議」為由，在臺北 市中正區杭州南路一段交通部旁西側人行道暨緊鄰二線車道 辦理集會活動，惟集會期間參加群眾推倒警方設置之管理圍 欄並衝入交通部內，並與警方發生多次推擠，拉扯。被移送 人分別有下列違反社會秩序維護法之行為：
（一）被移送人耿繼文、謝健虎、武之璋於同日下午3時46分、3 時52分至53分，分別在臺北市中正區杭州南路一段集會現 場、舞台、交通部，以麥克風鼓動民眾衝進交通部、流血 、革命，而教唆群眾衝撞警方管制線並與警方拉扯、推擠 ，因認其涉有違反社會秩序維護法第16條、第85條第1款 及第2款之罪嫌。
（二）被移送人彭克英、王總鎮、王裕文、黃耀南於同日下午4 時10分至18分，在臺北市○○區○○○路○段00號交通部 五樓會場外，與警方發生嚴重推擠，因認其涉有違反社會 秩序維護法第85條第1款及第2款之罪嫌。
（三）被移送人謝簡、劉騫、陳柏任、林通浴於同日下午4時10 分至18分，在臺北市○○區○○○路○段00號交通部五樓 會場外，高喊「會議無效...」等語，意圖阻止會議進行
，因認其涉有違反社會秩序維護法第85條第1款及第2款之 罪嫌。
二、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加 ，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者；於公務員依法執行職務 時，聚眾喧嘩，致礙公務進行者，處三日以下拘留或新臺幣 12,000元以下罰鍰；教唆他人實施違反本法之行為者，依其 所教唆之行為處罰，社會秩序維護法第85條第1款、第2款、 第16條分別定有明文。依同法第92條規定，法院受理違反本 法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。又按 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例 意旨參照）。是本件違反社會秩序維護法案件，當應準用刑 事訴訟法揭示之證據裁判原則。本件移送機關認被移送人有 上開違反社會秩序維護法之行為，係以臺北市政府警察局保 安警察大隊之調查筆錄、現場蒐證錄影及翻拍照片、警詢光 碟片為據，被移送人均否認有違反社會秩序維護法之行為， 茲分述如下：
（一）被移送人耿繼文、謝健虎、武之璋部分： 1.被移送人耿繼文辯稱：伊雖有上舞台持麥克風說話，但僅 就關心員警及其自身退休金權益發表論述，並未說「不要 站在原地、123往前衝、爬過去」，現場有好幾支麥克風 ，應該是別人講的，警方誤認等語。謝健虎辯稱：伊當時 只有說前進，並未說往前衝，且伊與現場群眾間無利益關 係，都不認識，他們也可以不前進，伊只有跟著群眾進入 一樓，並未至五樓，伊並無教唆群眾衝入會場，亦無妨礙 公務執行等語。武之璋辯稱：伊並未上台演說，有人持麥 克風給伊，伊有說「革命要流血、要犧牲」等語，但非針 對警員或妨害公務，而是就其學術研究結果提出建議及警 告，希望政府不要魯莽、違背民意，革命是開玩笑，當天 伊只有到二樓，並未到五樓，是跟著人群進入，並未推擠 警方等語。
2.經查，依移送機關所提供之照片（①耿繼文：編號11、12 、13、18號；②謝健虎：編號4、11、12、13號）及本院 勘驗移送機關檢附之錄影光碟（本院另將錄影畫面截圖附 卷），僅得認定被移送人耿繼文、謝健虎有在現場持麥克 風對現場群眾信心喊話，但在有人出言：「不要站在原地 、123往前衝、爬過去」等語時，錄影畫面並未拍到被移 送人耿繼文、謝健虎，無法得知當時彼二人之舉措，而當
時在場人員眾多，尚無法排除係他人持麥克風所為。又被 移送人均否認有出言「不要站在原地、123往前衝、爬過 去」等語，本件證據尚不足以證明被移送人耿繼文、謝健 虎有以麥克風鼓動民眾衝進交通部而教唆群眾衝撞警方管 制線之行為。另依移送機關所提供之照片（武之璋：編號 3、10號）及本院勘驗移送機關檢附之錄影光碟（本院另 將錄影畫面截圖附卷），僅得認定於畫面時間3:27:44時 武之璋與其他群眾站在管制線圍欄前方，雖可見有其他群 眾在向前推移圍欄，但因武之璋前方有一警員，錄影畫面 遭部分遮擋，尚無法辨識武之璋是否亦有推倒圍欄之舉措 。又武之璋固坦承有出言：「革命要流血、要犧牲」等語 ，然辯稱：伊並非針對警員或妨害公務，只是提出建議及 警告，希望政府不要魯莽、違背民意等語。茲按教唆犯， 必須被教唆人因教唆而實施違反社會秩序維護法之行為， 始能成立。武之璋縱有出言「革命要流血、要犧牲」等語 ，亦非教唆他人實施特定違反社會秩序維護法之行為，本 件證據亦不足以證明被移送人武之璋有以麥克風教唆群眾 衝撞警方之行為。
（二）被移送人彭克英、王總鎮、王裕文、黃耀南部分： 1.被移送人彭克英辯稱：伊係自側面進入大樓，走樓梯上五 樓，因後面有人推擠伊才往前，並未推擠警方，有高喊口 號，希望會議無效等語。王總鎮辯稱：伊自左側大門進入 ，沿樓梯上樓，因被夾在人群中間，後方有人陸續推擠， 才被往前推擠進入五樓，伊並未推擠警方，現場呼口號只 為表達心聲等語。王裕文辯稱：在一樓見到黃耀南被擠到 人群中，伊想將其拉出，但遭現場群眾擠進交通部大樓， 進入後隨人潮走到五樓，因後方群眾推擠，不得已也只能 往前推，伊並無不聽從警方勸導，還將被推倒警員拉起等 語。黃耀南辯稱：伊是本次集會負責人之一，見民眾衝至 五樓，為免民眾與警方發生衝突，伊才隨同進入大樓，順 勢夾在人群中被推擠進入五樓會場外，在接受媒體採訪後 規勸民眾離開會場，並無推擠警方等語。
2.經查，依移送機關所提供之照片（①彭克英：編號23、26 、29號；②王總鎮：編號23、31號；③王裕文：編號24、 31號；④黃耀南：編號25號）及本院勘驗移送機關檢附之 錄影光碟（本院另將錄影畫面截圖附卷）可知，發生民眾 推擠地點係在四樓上至五樓之樓梯口處，當時群眾人數極 多，現場擁擠，被移送人抗辯因遭夾擠才往前等語，應非 虛擬，且依現場錄影畫面亦不足辨識被移送人有故意推擠 警員之舉措，自難認被移送人所為已違反社會秩序維護法
第85條第1款規定。又按所謂「聚眾」，係指由首謀者集 合不特定之多數人，且有隨時可以增加之情況而言（最高 法院92年度臺上字第5192號刑事判決意旨參照），上開被 移送人所為並非首謀而集合不特定多數人之情事，要與社 會秩序維護法第85條第2款所定「聚眾」喧嘩之構成要件 不符。
（三）被移送人謝簡、劉騫、陳柏任、林通浴部分： 1.被移送人謝簡辯稱：伊夾在群眾中間跟著上五樓，在某位 老師受訪後，伊僅高喊「停止政治鬥爭」，並無任何違法 與衝突之情事等語。劉騫辯稱：伊被人潮推擠進入五樓， 並無推擠警方，僅以擴音器說明憲法規定總統應效忠中華 民國等，否則應遭罰免，只是出於愛國心，對政府感到義 憤，去表達心聲，希望總統遵守憲法等語。陳柏任辯稱： 伊隨群眾走到五樓，擠在人群中間，並未推擠警方，亦無 辱罵言語，只是想了解年金改革等語。林通浴辯稱：伊被 人潮推擠進入大樓，無法前進或後退，並未推擠警方，亦 無喊口號，沒有不當言詞或行動，也無聚眾喧嘩等語。 2.經查，依移送機關所提供之照片（①謝簡：編號30號；② 劉騫：編號27號；③陳柏任：編號28號；④林通浴：編號 28、32號）及本院勘驗移送機關檢附之錄影光碟（本院另 將錄影畫面截圖附卷）可知，被移送人在五樓會場外現場 民眾喊「會議無效」時或有以舉手或拍手為附合之行為， 然此外並無其他不當之言詞或行動，尚難認其等對在場執 勤員警有何「以顯然不當之言詞或行動相加」之情事，亦 不合上述「聚眾」喧嘩之要件。
（四）綜上，本件依移送機關所提證據，尚未能確認被移送人有 上述違反社會秩序維護法之行為，均應為不罰之諭知。三、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
書記官 陳心怡