臺中高等行政法院判決
106年度訴字第90號
106年7月5日辯論終結
原 告 林楊信子
輔 佐 人 林忠仁
被 告 臺中市政府
代 表 人 林佳龍
訴訟代理人 林嘉盛
王樹德
施宣熙
參 加 人 臺中車站附近地區更新地區臺中市中區綠川段三小
段9地號等13筆土地更新單元都市更新會
代 表 人 張憲璋
上列當事人間都市更新條例事件，原告不服內政部中華民國105
年12月26日臺內訴字第1050081972號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
㈠緣訴外人張憲璋等7人發起籌組「臺中車站附近地區更新地 區臺中市○區○○段○○段0○號等13筆土地更新單元都市 更新會」，報經被告以民國105年5月18日府授都更字第1050 105369號函同意後，旋於同年6月14日檢具更新會章程、會 員與理、監事名冊、圖記印模及成立大會紀錄等書件，向被 告申請核准立案（下稱系爭更新會立案申請案件），被告審 認其申請案件符合都市更新條例第15條及都市更新團體設立 管理及解散辦法第5條規定之要件，乃以105年6月15日府授 都更字第1050127495號函（下稱原處分）准予立案，並核發 立案證書1份在案。原告為坐落臺中市○區○○段○○段0○ 號土地共有人之一，認參加人章程所依據之都市更新條例第 15條第1項第3款僅規定「成員資格」，並非成員之認定，故 章程第6條規定「本會以第4條所列都市更新單元內全體土地 或合法建築物所有權人為當然會員。」第7條規定「更新期 間內土地或合法建築物所有權有移轉、贈與、或繼承等情事 時，新所有權人為本會當然會員；原所有權人因土地或合法 建築物移轉、贈與、或死亡等情事以致喪失全部所有權時， 其會員資格喪失。」中所稱之「當然會員」之訂定，即屬逾 越權限，並無法源，又牴觸憲法，應為無效。
㈡原告乃於105年6月20日向被告提出異議書，表示因參加人章 程草案第6條及第7條規定中所稱之「當然會員」之認定並無 法源依據，且強制負擔第9條規定「會員應負擔下列義務： 一、出席會議。二、繳納本會各項費用。三、遵守本會章程 、會員大會及理事會決議事項。四、配合都市更新事業計畫 。五、配合權利變換計畫。六、交付土地或建築物辦理都市 更新。七、其他參加都市更新依法應負之義務。」之會員7 項義務，實已抵觸憲法保障人民之「自由參與權」與「財產 權」，應屬無效。經被告以105年6月23日府授都更字第1050 132059號函復原告表示：參加人組織章程係依據內政部營建 署都市更新作業手冊擬定，原告如仍有疑義，得函請內政部 營建署釋示。原告復於105年7月1日向內政部提出申請書， 重申上開異議書意旨，經內政部營建署以105年7月14日營署 更字第1052910650號函復表示：按都市更新條例第15條及其 授權訂定都市更新團體設立管理及解散辦法規定略以，逾7 人之土地及合法建築物所有權人自行實施都市更新事業時， 其會員應為章程所定實施地區範圍內土地或合法建築物所有 權人；更新團體會員大會之召集、決議等事項，並應依該辦 法第三章規定辦理。內政部營建署所編定都市更新作業手冊 ，核其性質係屬行政程序法第165條所稱行政指導，不具法 律上強制力。有關更新團體章程之訂定與變更，依法需經會 員大會依前開辦法第10至12條及本條例第22條所訂之比例決 議通過後行之，並應送直轄市或縣（市）主管機關備查等語 ，並副知被告。
㈢臺中市政府都市發展局據內政部營建署上開函文及原告105 年6月20日異議書，以105年7月18日中市都更字第105011804 7號函復原告，原告再以105年7月25日申請書（陳情書）向 被告仍表示：參加人章程中「當然會員」訂定不合法，請被 告令為部分更正，經臺中市政府都市發展局以100○0○00○ ○市○○○○0000000000號函復原告。原告不服臺中市政府 ○市○○○000○0○00○○市○○○○0000000000號函，於 105年8月9日提起訴願，並於訴願程序繫屬中，於105年9月 22日提出追加訴願標的補充理由書，追加原處分為訴願標的 。經訴願決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告起訴主張略以：
㈠原告不同意參加本件都市更新案，但願意經由實施者合理之 協議價購，讓出產權，以不妨礙整體都市更新之進行。原告 被定為「當然會員」並非自由意志之表達，還被強迫履行會 員義務，後來在參加人召開之公聽會、聽證會，原告才瞭解 共同負擔部分達新臺幣34億元之多，原告如係會員，即有義
務承受，但原告承受不起。
㈡依都市更新條例第15條規定，原告僅具會員資格，並非當然 會員，亦未簽署同意參與都市更新成為會員，既非會員，本 無負擔章程第9條之義務。原告被訂為當然會員係遭強迫入 會，非自由意志之表達，且強制負擔會員義務，明顯剝奪原 告之自由、權利。是依行政程序法第150條第2項、第158條 第1項、行政訴訟法第4條第2項及參加人章程第41條規定， 當然會員應為無效等情。並聲明求為判決：⑴撤銷訴願決定 。⑵確認原處分即105年6月15日府授都更字第1050127495號 准予立案之都市更新章程第6條及第7條中「當然會員」部分 無效。⑶撤銷原處分「當然會員」部分。⑷命被告於原處分 「當然會員」部分另為「具有會員資格」之處分。三、被告答辯略謂：
㈠本件系爭之臺中車站附近地區更新地區係依都市更新條例第 7條第1項第3款規定劃定，即都市更新會成立大會有效門檻 為應經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人 均超過二分之一，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地 板面積均超過二分之一之同意，經書面審核本案土地所有權 人共460人、建物所有權人400人、土地總面積3,097平方公 尺、總樓地板面積20,121.55平方公尺，收取都市更新團體 之設立籌組同意書共298份（297人含土地及建物所有權、1 人僅土地所有權），土地所有權人同意比例為64％、建物所 有權人同意比例為74.25％，同意土地面積為1552.49平方公 尺、同意比例50.13％，同意總樓地板面積為12,878.73平方 公尺、同意比例64％。成立大會出席人數及產權面積比例， 依所送成立大會會議紀錄及簽到名冊（含委託出席），均達 前揭法定門檻，相關文件尚符規定，被告於105年6月15日准 予立案。
㈡都市更新係政府為使老舊社區透過都市更新方式，讓土地作 更有效之利用，係採多數決，包括是否成立更新會或事後權 利之分配，都有相關法令為依據。在現行架構下，如已以多 數決方式成立更新會，原告係合法所有權人，依都市更新條 例第2條之規定，無論是稱為會員或當然會員，對原告權利 義務不會有所影響，法律都會提供保障，如原告認為保障有 所不足，此係立法問題，如係就負擔部分有疑義，原告可透 過更新會大會來進行溝通，如原告將其產權出讓，即會失去 所謂會員的資格。當然會員資格係為保障其表達意見及參與 表決之權利，核與都市更新條例第15條及都市更新團體設立 管理及解散辦法第6條規定無違，且參加人之立案，僅係確 認參加人得為實施都市更新事業之實施者資格，參加人擬訂
之都市更新事業計畫尚須取得法定門檻之相關權利人、面積 同意，始得提送都市更新事業計畫向業務機關報核，當然會 員之資格即為保障其為所有權人得行使同意或反對之權利， 如反對都市更新之相關權利人均非會員，可不計入法定同意 門檻比例，如何得以表達其反對之權利等語。並聲明求為判 決駁回原告之訴。
四、參加人陳述略以：參加人之章程係依據內政部都市更新作業 手冊所附範本抄錄的，假設把「當然會員」拿掉的話，那分 配也是原告自己的權利。當然會員不須經過何程序，只要是 在更新範圍內有土地、合法建物者即應列為當然會員，並有 表達意見之權利等語。
五、本件兩造爭執要點為：被告審認張憲璋等7人經核准籌組系 爭地區都市土地更新單元更新會後，提出之系爭更新會立案 申請案件符合都市更新條例第15條之規定要件，而作成原處 分予以核准，認事用法有無違誤？亦即原告認為申請案件檢 具之都市更新會章程第6條及第7條關於「當然會員」部分之 規定，具有違法應撤銷或無效之情形，而訴請撤銷原處分關 於該部分之核准，與確認原處分關於該部分之核准無效，於 法是否有據？
六、本院判斷如下：
㈠按都市更新條例第1條第1項規定：「為促進都市土地有計畫 之再開發利用，復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利 益，特制定本條例。」第2條規定：「本條例所稱主管機關 ：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣 (市)政府。」第3條第1款至第4款規定：「本條例用語定義 如下：一、都市更新：係指依本條例所定程序，在都市計畫 範圍內，實施重建、整建或維護措施。二、都市更新事業： 係指依本條例規定，在更新地區內實施重建、整建或維護事 業。三、更新單元：係指更新地區內可單獨實施都市更新事 業之分區。四、實施者：係指依本條例規定實施都市更新事 業之機關、機構或團體。」第10條規定：「（第1項）經劃 定應實施更新之地區，其土地及合法建築物所有權人得就主 管機關劃定之更新單元，或依所定更新單元劃定基準自行劃 定更新單元，舉辦公聽會，擬具事業概要，連同公聽會紀錄 ，申請當地直轄市、縣（市）主管機關核准，自行組織更新 團體實施該地區之都市更新事業，或委託都市更新事業機構 為實施者實施之。（第2項）前項之申請，應經該更新單元 範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過十分之一 ，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過十 分之一之同意；其同意比例已達第22條規定者，得免擬具都
市更新事業概要，並依第15條及第19條規定，逕行擬具都市 更新事業計畫辦理。」第15條規定：「（第1項）逾7人之土 地及合法建築物所有權人依第10條及第11條規定自行實施都 市更新事業時，應組織更新團體，訂定章程載明下列事項， 申請當地直轄市、縣(市)主管機關核准︰一、團體之名稱及 辦公地點。二、實施地區。三、成員資格、幹部法定人數、 任期、職責及選任方式等事項。四、有關會務運作事項。五 、有關費用分擔、公告及通知方式等事項。六、其他必要事 項。（第2項）前項更新團體應為法人；其設立、管理及解 散辦法，由中央主管機關定之。」第22條第1項規定：「實 施者擬定或變更都市更新事業計畫報核時，其屬依第10條規 定申請獲准實施都市更新事業者，除依第7條劃定之都市更 新地區，應經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所 有權人均超過二分之一，並其所有土地總面積及合法建築物 總樓地板面積均超過二分之一之同意外，應經更新單元範圍 內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過五分之三，並 其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過三分之 二之同意；其屬依第11條規定申請獲准實施都市更新事業者 ，應經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人 均超過三分之二，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地 板面積均超過四分之三之同意。但其私有土地及私有合法建 築物所有權面積均超過五分之四同意者，其所有權人數不予 計算。」都市更新團體設立管理及解散辦法第1條第1項規定 ：「本辦法依都市更新條例（以下簡稱本條例）第15條第2 項規定訂定之。」第6條規定：「都市更新團體之會員，以 章程所定實施地區範圍內土地或合法建築物所有權人為限。 」第10條規定：「會員大會之決議，以會員二分之一以上並 其所有土地總面積及合法建築物樓地板總面積均超過二分之 一之出席，並出席人數超過二分之一，出席者之土地總面積 及合法建築物總樓地板面積均超過二分之一以上之同意行之 。但下列各款事項之決議，視其實施地區性質，分別依本條 例第22條規定人數與土地及建築物所有權比例同意行之：一 、訂定及變更章程。二、會員之處分。三、議決都市更新事 業計畫擬定或變更之草案。四、理事及監事之選任、改選或 解職。五、團體之解散。六、清算之決議及清算人之選派。 」
㈡查訴外人張憲璋等7人發起籌組之「臺中車站附近地區更新 地區臺中市○區○○段○○段0○號等13筆土地更新單元都 市更新會」，經被告以105年5月18日府授都更字第10501053 69號函核准後，旋於同年6月13日召開第一次會員大會，經
達到法定人數及權數門檻完成會議程序後，隨即於同月14日 檢具章程、會員與理事、監事名冊、圖記印模及成立大會紀 錄等書件，向被告申請核准立案，並經被告作成原處分予以 核准等情，有卷附都市更新會發起人名冊（見原處分卷一第 8頁）、都市更新團體設立申請書（見原處分卷一第7頁）、 被告105年5月18日府授都更字第1050105369號函（見原處分 卷一第9頁）、參加人105年6月13日都市更新會第一次會員 大會會議紀錄及簽到名冊（分見原處分卷一第34至37頁及第 38至58頁）、參加人105年6月14日立案申請書（見原處分卷 一第5至6頁）、參加人全體會員名冊（見原處分卷一第12至 23頁）、都市更新會章程（見原處分卷一第24至29頁）、基 地位置（見原處分卷一第30至31頁）、參加人理、監事名單 （見原處分卷一第32頁）、都市更新會印鑑證明書（見原處 分卷一第33頁）、原處分（見訴願卷第84頁）等件可稽，堪 予認定。
㈢本件原告雖以：原告不同意系爭都市更新案，願意將所有產 權讓與予實施者，但參加人訂定之都市更新章程第6條卻規 定系爭都市更新單元內全體土地及合法建築物所有權人為當 然會員，第7條復規定土地所有權移轉、贈與或繼承，新所 有權人為本會當然會員，致原告非出於自由意志，而被訂定 為「當然會員」被強迫履行會員義務，將來應共同負擔費用 金額，上開章程條文牴觸行政程序法第150條第2項、第158 條第1項及行政訴訟法第4條第2項等規定，依該章程第41條 規定，應為無效等情詞，指摘原處分關於系爭更新會章程第 6條及第7條部分構成違法應予撤銷或無效云云。惟： ⒈揆諸前引都市更新條例第10條、第15條及都市更新團體設 立管理及解散辦法第3條至第5條等規定，足見經主管機關 劃定更新單元之土地及合法建築物所有權人7人以上，備 齊申請書、發起人名冊、章程草案、發起人在更新單元內 之土地或建物登記簿謄本、經直轄市、縣（市）主管機關 核准之事業概要或已達都市更新條例本條例第10條第2項 前段規定比例之同意籌組證明文件等書件，向主管機關申 請核准籌組更新團體後，並接續完成更新會成立大會程序 ，即得訂定章程載明團體之名稱及辦公地點；實施地區； 成員資格、幹部法定人數、任期、職責及選任方式等事項 ；有關會務運作事項；有關費用分擔、公告及通知方式等 事項及其他必要事項，於成立大會後30日內檢具章程、會 員與理事、監事名冊、圖記印模及成立大會紀錄，報請當 地直轄市、縣(市)主管機關核准立案。
⒉準此以論，現行法令就核准籌組之更新團體申請立案係採
行準則主義，如其已於法定期限內踐行召開成立大會程序 ，且檢具書件亦符合規定者，主管機關核准其立案之申請 ，於法即屬無違。再者，依前引都市更新條例第3條第4款 及第22條規定意旨，自辦都市更新係由單元範圍內私有土 地及私有合法建築物所有權人依人數及權數雙重多數決同 意實施之，其經多數決達到法定門檻者，原來反對或未表 示同意者之意思表示並不生其效力，全體所有權人皆應受 多數決拘束，集合形成單一協同意向之都市更新實施團體 ，皆具更新會成員資格，除喪失所有權外，所有權人得享 受之權利與應負擔之義務，無從任意剝奪或卸免之，不能 因其不同意都市更新而排除會員資格，自應列為當然會員 ，受更新會章程規範。
⒊經核本件參加人申請更新會立案所檢具之章程所載內容（ 見原處分卷一第24至31頁），已具備都市更新條例第15條 規定之事項。又依都市更新條例第3條第4款之規定，實施 者乃都市更新之團體，而自辦都市更新係取決於都市更新 單元內全體所有權人是否達到人數及權數雙重多數之法定 門檻，一旦符合法定門檻，即發生拘束單元內全體所有權 人之效力，個別所有權人無從依其自由意思決定參與都市 更新與否，全體所有權人皆成為都市更新實施團體之成員 ，故除非不同意都市更新者之所有權已消滅，否則，他人 不但無從剝奪其所有權人地位，而且亦無應依其要約受讓 其產權之義務。從而，都市更新團體設立管理及解散辦法 第6條規定「都市更新團體之會員，以章程所定實施地區 範圍內土地或合法建築物所有權人為限」之意旨，係指章 程不得將實施地區範圍內土地或合法建築物所有權人以外 之人列為都市更新團體會員，無從據以解釋為不同意都市 更新之土地或合法建築物所有權人，可以依其意思不成為 更新會會員，其權利義務不受都市更新會章程規範。 ⒋是故，本件參加人訂定都市更新會章程第6條及第7條規定 都市更新單元內之現在全體土地或合法建築物所有權人與 將來更新期間內因移轉、贈與或繼承情事成為新所有權人 ，均為當然會員，於法無違，被告作成原處分核准參加人 之立案申請，自屬適法。原告援引行政程序法第150條第2 項、第158條第1項、行政訴訟法第4條第2項等規定，主張 系爭更新會章程第6條及第7條關於當然會員之規定，具有 該章程第41條所稱與法令牴觸之情形，應屬無效云云，核 諸上開說明，難謂允洽，不能採取。
七、綜上所述，本件參加人申請立案檢具之都市更新會章程第6 條及第7條關於當然會員之規定，核無違法之情事，被告經
審查其立案申請案件認定具備都市更新條例第15條規定之要 件，作成原處分核准立案，認事用法俱無違誤，訴願決定予 以維持，亦無不合，原告以該章程第6條及第7條具有違法情 事，而聲明求為：⑴撤銷訴願決定。⑵確認原處分即105年6 月15日府授都更字第1050127495號准予立案之都市更新章程 第6條及第7條中「當然會員」部分無效。⑶撤銷原處分「當 然會員」部分。⑷命被告於原處分「當然會員」部分另為「 具有會員資格」之處分，為無理由，應予駁回。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘陳述及舉證，均 核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 林 靜 雯
法 官 蔡 紹 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日 書記官 凌 雲 霄