臺中高等行政法院裁定
106年度他字第4號
原 告 李權桓
上列原告與被告內政部國土測繪中心間土地鑑界事件，有關確定
訴訟費用部分，本院裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬壹仟元。 理 由
一、按行政訴訟法第98條規定：「（第1項）訴訟費用指裁判費 及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。但為第 198條之判決時，由被告負擔。（第2項）起訴，按件徵收裁 判費新臺幣4千元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費 新臺幣2千元。」第98條之2第1項規定：「上訴，依第98條 第2項規定，加徵裁判費2分之1。」第98條之4規定：「抗告 ，徵收裁判費新臺幣1千元。」第103條規定：「准予訴訟救 助者，暫行免付訴訟費用。」又依同法第104條準用民事訴 訟法第114條第1項規定：「經准予訴訟救助者，於終局判決 確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以 裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之； 其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向 具保證書人為強制執行。」
二、次按行政訴訟法第241條之1第3項規定：「民事訴訟法第466 條之1第3項、第4項、第466條之2及第466條之3之規定，於 前2項準用之。」民事訴訟法第466條之2第1項：「上訴人無 資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審 法院為之選任律師為其訴訟代理人。」第466條之3第1項及 第2項規定：「（第1項）第三審律師之酬金，為訴訟費用之 一部，並應限定其最高額。（第2項）第466條之2選任律師 為訴訟代理人辦法，由司法院定之。」而依司法院訂頒法院 選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條及第4條之規 定，得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或 依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定 其數額。是以，最高行政法院經上訴人聲請而為上訴人選任 律師為訴訟代理人，律師酬金屬訴訟費用之一部，並由最高 行政法院核定其數額。
三、經查：
（一）原告提起土地鑑界事件，經本院以民國105年3月21日105 年度救字第3號裁定准予訴訟救助（該事件卷宗21-22頁） 。上開訴訟經本院105年5月9日分別以105年度訴字第87號 判決及裁定駁回原告之訴（本院該卷宗186-194頁），原
告不服，提起上訴及抗告，經最高行政法院106年5月24日 分別以106年度判字第261號判決上訴駁回、106年度裁字 第921號裁定抗告駁回（最高行政法院上開卷宗355-361頁 及86-89頁）而確定在案，揆諸前揭法律規定，其訴訟費 用應由原告負擔。
（二）經本院審查後，原告應向本院繳納暫免繳納之訴訟費用計 裁判費1萬1千元（第一審裁判費4千元、第二審上訴裁判 費6千元、抗告裁判費1千元，即4,000元＋6,000元＋1,00 0元＝11,000元）。
（三）另原告不服本院105年度訴字第87號判決提起上訴後，聲 請最高行政法院為之選任律師為其訴訟代理人，經最高行 政法院105年8月18日105年度裁聲字第188號裁定選任林慶 苗律師為原告之訴訟代理人（該卷宗11頁），此部分律師 酬金屬訴訟費用之一部，依上開法令規定，應由最高行政 法院核定其數額。惟經本院書記官向林慶苗律師電詢結果 ，該律師回覆因原告不滿意其服務，請求最高行政法院撤 銷選任，雖經該院以106年2月16日106年度裁聲字第222號 駁回其撤銷選任之聲請（該院系爭卷宗28-29頁之裁定參 照），但該律師不申請律師酬金等語（本院卷106年7月27 日之公務電話紀錄）；且最高行政法院該聲請案之承辦書 記官亦回覆本院書記官稱：因林慶苗律師未聲請酬金，故 該院無法分案裁定該律師之酬金（本院卷106年7月27日之 公務電話紀錄），故該選任律師酬金部分本院即無從加以 裁定確定其訴訟費用，附此說明。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第114條第1項，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日 書記官 詹 靜 宜