給付貨款
內湖簡易庭(民事),湖簡字,96年度,37號
NHEV,96,湖簡,37,20070822,2

臺灣士林地方法院民事簡易判決
原　　　告　致伸科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　得比仕股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　陳漢祥律師
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國96年8 月9 日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告美金壹萬貳仟捌佰貳拾伍元玖角，及自民國九十五年八月十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠被告於民國95年 7月25日向原告下單訂購晶圓產品一批（下 稱系爭貨物），數量14,251個，單價 0.9美元，總金額12,8 25.9美元，原告於收到訂單後，隨即指示原告之子公司（即 原告設於中國大陸廣東省東莞市之東聚電信有限公司）準備 供貨，嗣原告收到被告之訂單後，原告之子公司隨即於95年 7 月27日透過DHL 快遞出貨，並於95年7 月31日將系爭貨物 送抵被告位於臺北市○○區○○街之辦公處所由經被告職員 簽收。依訂單上所附條款第2 項關於付款期限之約定，被告 應於貨到後2 週內付款給原告，意即被告至遲應於95年8 月 14日前支付上開貨款，否則應負遲延責任。詎被告於收受原 告寄送之發票（發票編號NU00000000、發票金額為新臺幣43 7,010 元）後，不僅拒絕付款，甚而諉以系爭貨物具有瑕疵 為由退回上開發票及系爭貨物。為此，爰提起本件訴訟，訴 請被告給付貨款新臺幣437,010 元等情。 ㈡依系爭貨物毀損照片觀之，該產品之損壞係完全之損壞，正 常人以肉眼即可看出該產品已遭損壞，又原告交付被告之產 品，係以透明塑膠盒真空密封包裝後，再以運送用紙箱包覆 於外。若被告真欲清點數量，自須打開外覆之紙箱，以肉眼 檢視晶圓片之數量是否相符。此際，若系爭貨物確有如被告 所述之瑕疵，焉有未能發現之理？且既已有一片晶圓片完全 受損，被告清點數量時又如合會相符？可見被告所辯純屬推 託之詞。
㈢按民法第356條第1項規定：「買受人應按物之性質，依通常



程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責 任之瑕疵時，應即通知出賣人。」同條第2項復規定：「買 受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵 外，視為承認其所受領之物。」又系爭貨物為晶圓片，且據 被告所述之瑕疵情形，乃係明顯之破損，並非依通常之檢查 不能發現，被告既於答辯狀中自認其於收受系爭貨物後，並 未即時檢查系爭貨物有無瑕疵，旋即將系爭貨物送往其客戶 ，系爭貨物之瑕疵情形係由其客戶所發現。是被告若非怠於 為檢查義務，便是該產品送置被告時其實根本無瑕疵。從而 依上開條文之規定，不論被告究竟係怠於為檢查，或是有檢 查而未發現瑕疵，被告皆不得再向原告主張瑕疵擔保折責任 ，是被告並無理由拒絕付款。
二、被告則以：系爭貨物本應於95年 7月28日送達被告，然遲至 95年 7月31日始送達被告，因時間緊迫，被告未即拆封檢查 ，僅就其貨品運送單所填載之資料與貨品上的標示數量核對 後，就送交買主，嗣買主拆封檢查時，發現上開貨物不僅包 裝有問題，並未如原告於本件訴訟中提出之包裝盒一樣，中 間有一體成型之海綿隔間，而是僅有在旁邊塞保麗龍，且部 分晶圓片有破裂之瑕疵情形，被告遂即將系爭貨物退還原告 之子公司。又系爭貨物退還後，原告公司之資訊家電產品事 業部協理林金財先生曾於95年8 月2 日下午5 時9 分寄發電 子郵件至被告公司承辦人員，信件內容為：被告需要一點時 間來解決這次之問題，因尚在等待這批貨物之解決方式，請 先取消已開的發票。詎原告事後並未另行交付無瑕疵之貨物 給被告，是被告並無支付上開貨款之義務云云置辯。並聲明 ：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假 執行之宣告。
三、兩造就系爭貨物，確實有部分破損，且晶圓之包裝盒係透明 ，只要將外包裝紙箱盒打開拿出，即可發現晶圓破損；另因 晶圓屬高科技產品，部分晶圓破損後會造成全部晶圓無法使 用等事實不爭執。故本案之爭點為原告是否須負物之瑕疪擔 保責任，而另行交付無瑕疪之物？及被告得否已以系爭貨物 有瑕疵為由拒絕給付貨款？經查：
按民法第356條第1項規定：「買受人應按物之性質，依通常 程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責 任之瑕疵時，應即通知出賣人。」同條第2項復規定：「買 受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵 外，視為承認其所受領之物。」然查：系爭貨物為晶圓片， 且依兩造不爭執之上述瑕疵情形，只要將包裝盒打開，以肉 眼檢視並清點即只發現，並非依通常之檢查不能發現。被告



於答辯狀中亦自認其於收受系爭貨物後，並未即時檢查系爭 貨物有無瑕疵，旋即將系爭貨物送往其客戶，系爭貨物之瑕 疵情形並非被告收受時檢查發現，而係由被告之客戶所發現 。從而依上開條文之規定，不論被告究竟係怠於為檢查，或 是有檢查而未發現瑕疵，被告皆不得再向原告主張瑕疵擔保 折責任，是被告並無理由拒絕付款。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，另依被告聲請酌定免為假執行之擔保金額；並依 職權確定訴訟費用額共為4,740 元（第一審裁判費），應由 被告負擔。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　22　　日 　　內湖簡易庭法 官 李建忠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　23　　日 書記官 蕭永同