臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度壢小字第930號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
號
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年8月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國九十四年十月十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬肆仟元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告日前因購買商品，遂向訴外人誠泰商業 銀行（現更名為台灣新光商業銀行，下稱新光銀行）辦理分 期付款，簽訂消費性商品貸款契約，貸款新臺幣（以下同） 48,000元，約定自民國93年8月10日起至95年8月10日止，按 月攤還2,000 元，如未依約按期繳付，除喪失期限利益，全 部貸款視為到期外，應按年息20% 計付延滯期間之利息，嗣 該筆債權經新光銀行讓與原告，並以起訴狀繕本送達被告作 為債權讓與通知。詎被告自94 年9月10日起，即未依約按時 給付，原告屢次催促付款，被告均置之不理，是依上開契約 約定，被告喪失期限利益，全部分期債務視為到期，爰依消 費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項 所示。
二、被告則以：原告提出之申請表確為伊親自簽名無誤，伊係聽 信劉仁德、鍾寶珠及張樹堂夫婦之言，始購買0982手機加入 巔峰電信公司享受節約電話折扣之優惠，伊並按期持繳款單 繳納，不曾違約，直至巔峰電信公司詐欺案爆發，且所謂節 費裝置並無節費功能，已致伊個人電信傳輸極大之不便，伊 屢次要求劉仁德或張樹堂前來拆除節費器，均未獲置理，伊 未蒙其利反受其害。伊分期款係伊以現金給付，根本不知係 向金融機構借貸，況巔峰電信公司已停止服務，伊才不願意 繼續繳納等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出申請表、消費性商品貸款契約 書、消費性商品貸款代償暨債權移轉證明書、分期付款本息 沖銷表、股份有限公司變更登記表等件為證，被告對於申請 表確為其所親簽、申請之事實並不爭執，惟仍以前開情詞置
辯。經查：
（一）原告提出之申請表約定事項第1 條已載明：「申請人及特 約商（經銷商）同意由誠泰行銷股份有限公司依分期付款 買賣契約書及應收帳款受讓契約書等相關規定，受讓特約 商（經銷商）請求申請人支付期付款之權利及依各該契約 約定所得享有之其他一切權利及利益，或委由誠泰行銷股 份有限公司代申請人向誠泰商業銀行申請消費性商品貸款 ，用以支付其向特約商（經銷商）購買消費性商品之分期 付款總價款；惟誠泰行銷股份有限公司及誠泰商業銀行保 留最終核准或受讓與否之權利」等語，前開文義甚為明確 ，解釋上亦無疑義，足見被告向巔峰電信公司購買商品應 付之價金，係授權原告向新光銀行辦理消費性商品貸款支 付甚明。再參之申請表約定事項第2 條亦約明：「如應收 帳款債權經誠泰行銷股份有限公司同意受讓或其申請經誠 泰商業銀行核准，申請人及連帶保證人同意依本申請表所 載之繳款方式，依約按期還款予誠泰行銷股份有限公司， 並委由誠泰行銷股份有限公司代申請人向誠泰商業銀行依 約清償貨款」等語，被告即係依前揭約定，自93年9月24 日起至94年8月23日止（其最後一期繳納者為94年8月10日 應繳納之分期款），持原告收款繳款書向原告繳納每期2, 000元之分期款共24,000 元，此有被告提出之收款繳款書 附卷為憑，倘被告係直接向巔峰電信公司辦理分期給付買 賣價金，自無庸填寫署名「誠泰行銷」之申請表，並分期 向原告繳納買賣價金，是被告辯稱不知買賣價金係向新光 銀行貸款云云，顯有違常理，不足採信。
（二）又被告因與巔峰電信公司購買電信服務商品，向新光銀行 申請消費性貸款，成立消費借貸契約，已如前述，依契約 相對性而言，電信服務契約係存在於被告與巔峰電信公司 間，縱被告認其係受詐欺而購買，且嗣後巔峰電信公司已 終止服務，惟新光銀行並非該電信服務契約之當事人，被 告自不得以與巔峰電信公司間之抗辯事由，持以對抗新光 銀行及受讓消費借貸債權之原告；且觀之申請表約定事項 第6 條載明：「申請人……不得以申請人與特約商（經銷 商）間之法律關係存在與否或其他任何事由對抗誠泰商業 銀行及誠泰行銷股份有限公司」等語，消費性商品貸款契 約書第15條亦約定：「借款人及連帶保證人同意，不以其 對經銷商之任何債權向貴行主張抵銷，一切有關商品（標 的物）之瑕疵擔保、保固、保證、售後服務或其他契約上 責任，仍應由經銷商負責，貴行或本人委託之誠泰行銷股 份有限公司，均對借款人及經銷商之法律關係，不負任何
責任」等語，益徵巔峰電信公司依其與被告間之電信服務 契約雖本應提供電信服務，倘有債務不履行等情事，被告 僅得請求巔峰電信公司履行契約或請求債務不履行之損害 賠償等，尚不得執此拒絕清償本件消費借貸債務。四、綜上所述，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，求為 判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78 條之規 定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 96 年 8 月 16 日 中壢簡易庭 法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路○段388號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 16 日 書記官 沈艷華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網