臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴字第21號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林政頡
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
14203 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯圖利媒介性交罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之HTC 廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹枚）沒收。 事 實
一、甲○○與姓名、年籍不詳之應召站成員共同基於意圖使女子 與他人為性交之行為，而媒介以營利之犯意聯絡，由應召站 成員於民國105 年5 月8 日前某時，於網際網路捷克論壇網 站（網址http://www.jkforum.net）刊登性交易訊息之文章 ，並由甲○○負責將性交易之時、地與應收取金額告知女子 、載送女子至指定地點從事性交易，及向女子收取應召站應 分得之款項。嗣警員執行網路巡邏時發現上開性交易訊息， 遂於105 年5 月8 日16時52分許起，喬裝嫖客與應召站成員 以LINE通訊軟體聯繫，佯稱欲於同日晚間在中信旅館（址設 新北市○○區○○路00號，下稱本件旅館）與女子從事性交 易。甲○○遂在應召站成員指示下，於同日20時4 分許以所 持用之HTC 廠牌行動電話（含門號0000000000號晶片卡1 枚 ，下稱本件行動電話），使用微信通訊軟體與大陸地區女子 乙○（已於105 年5 月9 日出境）聯繫，告知性交易之時、 地及應向嫖客收取新臺幣（下同）5,000 元後，駕駛車牌64 77-FL 號自用小客車載送乙○至本件旅館。嗣由警員於同日 20時20分許於該旅館前查獲，並扣得保險套1 枚、潤滑油1 罐及本件行動電話1 支。
二、案經新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明，且其適用並不以「不符 前四條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會 議決議意旨參照）。查本件認定事實所引用被告甲○○以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官 、被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況 ，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。
㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告就於上揭時間載送證人乙○至本件旅館，及知悉證 人乙○前往該處之目的係為從事性交易等節，固均供承在卷 ，惟矢口否認有何共同圖利媒介性交之犯行，辯稱：伊與應 召站成員並無犯意聯絡，係基於朋友關係載送證人乙○前往 從事性交易，性交易對價係由證人乙○收取後自行與應召站 處理，伊並未介入云云。經查：
㈠不詳之應召站成員於105 年5 月8 日前某時，於網際網路捷 克論壇網站（網址http://www.jkforum.net）刊登性交易訊 息，喬裝嫖客之警員於105 年5 月8 日16時52分許起與該應 召站聯繫，佯稱欲於同日晚間在本件旅館與女子從事性交易 等情，有網頁列印資料共6 張、警員與應召站成員間之LINE 通訊軟體對話內容擷圖共11張等在卷可稽（見105 年度偵字 第14203 號卷【下稱偵卷】第33至41頁）；又被告於同日晚 間駕駛上開自用小客車載送證人乙○至本件旅館，及證人乙 ○前往該處之目的係與男客從事性交易，且此情為被告所知 悉等節，業據被告於本院準備程序時供述明確（見106 年度 訴字第21號卷【下稱訴字卷】第36、37頁），核與證人乙○ 於警詢時之證述相符（見偵卷第17至20頁），並有新北市政 府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、 扣押物品照片共8 張（見偵卷第28至32、42至47頁）等附卷 可佐，上開事實均堪認定。
㈡證人乙○於警詢時證稱：現場與其一起被帶回派出所之被告 ，是負責載其準備從事性交易之司機；被告有向其說房間號 碼和該收取之金額；如果有完成性交易則交易金額為5,000 元，其可以拿2,400 元，2,600 元給司機；如要上班司機會 用微信通知；案發當日是公司跟司機連絡，司機再載其前往 約定地點等語（見偵卷第17至20頁）；輔以前述擷圖及照片 所示，喬裝嫖客之警員與應召站成員於案發當日19時38分許 約妥性交易時間、地點後，被告與證人乙○隨即於同日20時
4 分許以微信通訊軟體之通話功能聯絡，且證人乙○行動電 話內微信通訊軟體係將被告之名稱設定為「司機」（見偵卷 第42、43、45頁），而與證人乙○所述情節一致，可資佐證 證人乙○上開警詢內容與事實相符，足認證人乙○案發當日 確係經由應召站成員媒介，前往本件旅館進行性交易，並由 被告擔任應召站成員與證人乙○間之聯繫、接送證人乙○， 及向證人乙○收取應召站成員應分得款項之角色，被告與應 召站成員間確有圖利媒介性交之犯意聯絡及行為分擔無訛。 ㈢被告雖以前詞置辯，然詳查被告歷次供述內容，被告於警詢 之始先稱其係於案發前2 、3 日於麥當勞向證人乙○搭訕而 認識等語，隨即改口係經由微信認識等語（見偵卷第11頁） ；於第一次偵訊時又改稱係於麥當勞搭訕認識並互留微信帳 號等語（見偵卷第57頁），復於第二次偵訊時再改口係用微 信認識等語（見偵卷第67頁）；而於本院第一次準備程序期 日，被告再改稱係搭訕認識等語（見訴字卷第22頁），嗣於 第二次準備程序期日翻異前詞，稱先前所述均屬不實等語（ 見訴字卷第36頁），是被告關於如何認識證人乙○乙節，於 本件偵審期間供詞反覆，莫衷一是，則被告辯稱其與證人乙 ○為朋友等詞是否可信，實非無疑。其次，被告於本院準備 程序時坦承知悉證人乙○從事性交易之情（見訴字卷第36頁 ），並於本院審理時陳稱案發當日僅認識證人乙○3 日，期 間曾載送證人乙○2 、3 次，前往地點包括臺北市、新北市 三重區及土城區，證人乙○下車後，等待1 、2 小時後，再 載送證人乙○回去等語（見訴字卷第56、58頁）；然案發當 時被告無固定職業，係以打零工維持家中生計，經濟並非寬 裕，亦據被告於本院審理時供述在卷（見訴字卷第56、57頁 ），尤其被告前已因擔任應召站之「馬伕」而遭法院判刑確 定（見訴字卷第49至51頁），深知載送女子前往性交易可能 觸法，然被告竟於此經濟拮据之生活環境下，為僅認識3 日 之人，甘冒遭查獲之風險，耗費時間及油資，多次無償載送 證人乙○從事性交易，衡諸被告自身之經歷及客觀情境，實 已悖於情理。再者，證人乙○所持用行動電話內微信通訊軟 體係將被告之名稱設定為司機，業如前述，然被告於本院審 理時供陳證人乙○稱呼其為「林哥」，且案發當時並未擔任 計程車、客運或其他運輸工具之司機職務等語（見訴字卷第 59頁），倘被告與證人乙○真係朋友關係，當無將其名稱設 定為「司機」之理，可見被告確為受應召站成員指派載送證 人乙○前往從事性交易之司機無誤。況依本院審理此類妨害 風化案件之實務經驗可知，應召站成員指派司機載送女子前 往性交易地點，亦有藉司機對女子進行監督，以免女子自嫖
客處收取報酬後，未能如實繳回約定款項之用意，是依被告 所辯情節，將致應召站單方承擔無法取得約定報酬之高度風 險，顯然悖於應召站成員從事妨害風化犯行，係為牟取性交 易不法利益之目的，其理昭然。是被告所辯，實非可採。 ㈣綜上，本件事證明確，被告所辯均屬飾卸之詞，不足採信， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利媒介性交 罪。被告與不詳之應召站成員間就本件犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應以所犯罪名之共同正犯論處。
㈡被告前因妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院以103 年度簡 字第990 號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月確定，於103 年 8 月19日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再 犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告前已有因同樣犯行遭法院判刑確定之紀錄，竟仍 不知悔改，再度為事實欄一所載之犯行，有礙社會善良風氣 ，所為應予非難；並審酌被告僅係負責載送女子至約定地點 從事性交易，而非媒介之主要角色，及其未能坦承犯行，復 為掩飾己罪而多次翻異前詞之犯後態度，兼衡其國中畢業之 智識程度，案發前曾擔任計程車司機、送貨司機、工廠包裝 員等職務，與前妻、二名子女同住之生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處 罰。
㈣沒收：
⒈被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日 修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之 問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。 ⒉扣案之本件行動電話為被告所有並作為從事上開犯行聯絡 時所用之物，此有被告於本院審理時之供述可參（見訴字 卷第55頁），自應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收 之。至於扣案之保險套1 枚及潤滑液1 罐，並非被告所有 之物，且非違禁物，均不予宣告沒收，併予敘明。四、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨另以：被告除前述本院認定有罪部分外，另於105 年5 月6 日起至同年月8 日為警查獲時止，與應召站成員共 同基於意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利之犯
意聯絡，反覆持續駕駛車輛載送證人乙○至指定之地點與不 特定男客從事性交易行為，因認被告此部分犯行亦涉犯刑法 第231 條第1 項前段之圖利媒介性交罪嫌。經查，證人乙○ 固於警詢時證稱105 年5 月6 日有完成一次性交易（見偵卷 第19、20頁），然關於性交易之地點及聯絡詳情則語焉不詳 ；至於被告雖於本院審理時供稱曾載送證人乙○至臺北市及 新北市三重區、土城區等地（見訴字卷第58頁），然卷內亦 乏證據足資證明此與證人乙○所稱105 年5 月6 日之性交易 有關，自無從僅憑前引供述內容而遽認被告確有公訴人所指 之上開犯行。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告 有公訴人另指之圖利媒介性交犯行，此部分不能證明被告犯 罪，然因公訴人認被告所涉此部分罪嫌倘成立犯罪，與本院 前揭論罪科刑部分有集合犯之一罪關係，是爰就上開部分不 另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第231 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官何克凡到庭實行公訴。中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
刑事第十八庭 審判長法 官 李俊彥
法 官 王凱俐
法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊依婷
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231 條：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。