臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴字第195號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 高婉嫻
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第31716 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
高婉嫻犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依執行檢察官命令，接受參拾小時之法治教育，緩刑期間付保護管束。未扣案之偽造「侯明裕」印章壹顆及如附表所示之偽造印文、署名均沒收；未扣案之如附表所示各門號SIM 卡及行動電話均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
事 實
一、高婉嫻原為侯明裕之妻（2 人業於民國105 年7 月間離婚） ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利（詐 欺得利之部分限定於如附表編號二、三、六所示之門號）及 行使偽造私文書之犯意，在未徵得侯明裕之同意下，利用同 住於新北市○○區○○街000 號2 樓之機會，乘侯明裕未及 注意之際，拿取其所有之國民身分證、健保卡等物，並於使 用完畢復放回原處，再盜刻侯明裕之印章，而於如附表所示 之時、地，持侯明裕上開證件向遠傳電信股份有限公司（下 稱遠傳電信），申辦如附表所示之門號，並於如附表所示之 文件上，偽造如附表所示之印文與署名後，表示侯明裕本人 同意依據合約條件申辦門號或同意委託其代為申辦手機門號 ，並按約定方式繳納通信費之意思而偽造該等私文書，再將 該偽造之申請書、委託書等文件，交予不知情之張哲綱（業 經臺灣新北地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分）或其他 電信門市之承辦人員而向遠傳電信行使之，使受理申辦之遠 傳電信人員因而陷於錯誤，而交付如附表所示門號SIM 卡及 各門號搭配之手機等財物予高婉嫺使用，均足以生損害於侯 明裕及遠傳電信對於使用者及門號管理之正確性。高婉嫺取 得附表編號二、三、六所示之行動電話門號後，即使用上開 門號撥打電話與連接網路，致遠傳電信陷於錯誤而提供相關 通信服務，使高婉嫺獲得網路及通話費用之不法利益。嗣因 侯明裕接獲遠傳電信催繳通知而報警處理，始循線查悉上情 。
二、案經侯明裕訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告高婉嫺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。
貳、實體事項：
一、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（詳本院卷第21 4頁），核與證人張哲綱於警詢及偵查中之證述情節大致相 符（詳105年度偵字第31716號卷【下稱偵卷】第9至13頁、 第67至68頁），並有如附表所示之門號申請書、委託書、確 認單等文件（詳偵卷第19至52頁）、遠傳電信106年4月5日 遠傳發字第10610306257號函及附件明細帳單繳費紀錄（詳 本院卷第37至52頁）、遠傳電信土城明德服務中心、新莊富 國特約中心、土城金城加盟服務中心等回函（詳本院卷第27 頁、第33頁、第189頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，堪以採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
二、核被告所為，就如附表編號一、四、五、七所示部分，均係 犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第339 條 第1 項之詐欺取財罪；就如附表編號二、三、六所示部分， 均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書、第339 條第1 項之詐欺取財罪及同條第2 項之詐欺得利罪。被告偽 造印章及印文之行為，均係偽造私文書之階段行為；又其偽 造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告同一期日之申辦行為，於密接之時地 ，偽造多份偽造文書，侵害法益相同，應論以接續之一罪。 被告就上揭各次犯行，均係出於同一個申辦行動電話門號的 意思所為，應該認為是一行為同時觸犯上揭各罪，應依刑法 第55條想像競合犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷 。被告所犯上開7 次行使偽造私文書罪，其犯意各別，行為 互殊，應分論併罰之。
三、爰審酌被告不思以正途獲取財物，反以偽造文書之方式詐取 之，對社會之交易及文書流通安全之侵害非微，應予相當之 懲戒，惟考量被告前無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，且犯後坦承犯行，並獲告訴人侯明裕之原 諒、與被害人遠傳電信達成和解，此有本院公務電話紀錄表 附卷可考（詳本院卷第233 頁、第235 頁），兼衡其國中畢
業之智識程度、犯罪動機、手段、犯罪所得及生活情況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準；另定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，其因為一時貪念而犯本罪， 雖有不該，但被告犯後尚知坦承犯行，頗見悔意，而告訴人 侯明裕又於本院106 年5 月22日公務電話紀錄中表示願意原 諒被告，希望給予被告緩刑等語（詳本院卷第233 頁），遠 傳電信所委託之新誠資產公司亦於同日之電話紀錄中表示已 經與被告達成和解，現正分期給付中等語（詳本院卷第235 頁），足見被告犯後態度良好，已知自己行為之錯誤，從而 ，本院認為被告經此偵審教訓，應無虞再犯，本件所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定 ，宣告緩刑3 年。又為健全被告之法治觀念，並依同條第2 項第8 款規定，命被告應於緩刑期間內，依執行檢察官之命 令，接受30小時之法治教育，以預防其故意再犯罪，併依刑 法第93條第1 項第2 款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管 束，希望使被告於接受法治教育過程及保護管束期間，確實 明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。至於告訴 人侯明裕另陳報：被告向地下錢莊借錢，希望不要給被告緩 刑，讓被告去監獄裡比較安全等語（詳卷附本院106 年5 月 31日、6 月2 日公務電話紀錄），因與法院宣告緩刑之要件 及應考量之因素無涉，不影響本院上揭緩刑宣告之判斷，附 此敘明。
五、關於沒收部分：
㈠被告行為後，刑法業於104 年12月30日修正公佈，並自105 年7 月1 日起施行，其中修正後刑法第2 條第2 項規定：「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」此 條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可 罰性要件之變更。故於105 年7 月1 日刑法修正施行後，如 有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2 條第2 項之規定 ，直接適用裁判時之現行法，毋須為新舊法比較，合先敘明 。
㈡偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219 條定有明文。查被告所偽造之「侯明裕」印章1 顆 、如附表所示之偽造印文及署名，均未扣案，惟不問屬於被 告與否，均應依前揭規定沒收之。
㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1 第1 項、第 3 項定有明文。是被告就本案所詐得之如附表所示之各門號 SIM 卡及手機，均應依上揭規定宣告沒收，並依同條第3 項 之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至如附表所示之偽造文書，均因經被告行使而歸被害 人遠傳電信所有，被告既非所有人，爰不宣告沒收。 ㈣宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，修正後刑法第38條之2 第2 項亦定 有明文。是被告雖就如附表二、三、六所示之門號，分別使 用上網傳輸量3MB 、他網通話14秒；上網傳輸量5MB 、他網 通話4 秒；上網傳輸量2MB 、他網通話2 秒，而有取得網路 連接及通話費用之不法利益，此有遠傳電信106 年4 月5 日 遠傳發字第10610306257 號函及附件明細帳單繳費紀錄附卷 可參（詳本院卷第37、第107至109頁）。惟考量此部分的使 用量極少，換算成通話費用之價額極低，可認被告此部分犯 罪所得之利益價值低微，爰依上開規定，不予宣告沒收。 ㈤末按宣告多數沒收者，併執行之，修正後刑法第40條之2 第 1 項定有明文。刑法沒收章修正後，沒收已無從刑之性質， 遇有宣告多數沒收者，即應由檢察官逕依前揭修正後刑法第 40條之2 第1 項規定併執行之，不生定其應執行刑之問題。 從而，本案前述宣告之多數沒收、追徵，既應併執行之，爰 不於主文再重複為應執行之沒收、追徵諭知，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之 1、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第216 條、第 210條、第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第219條、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案由檢察官楊雅婷偵查起訴，經檢察官黃則儒到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
刑事第十五庭法 官 黃志中
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王允妤
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
附表
┌──┬────┬─────┬───────┬─────────────┬─────┬─────────────┐
│編號│申辦日期│遠傳電信門│申辦門號及犯罪│ 偽造文件名稱 │偽造「侯明│ 所犯罪名與宣告刑 │
│ │ │市經銷商/ │所得 │ │裕」署名及│ │
│ │ │門市/專櫃 │ │ │印文數 │ │
├──┼────┼─────┼───────┼─────────────┼─────┼─────────────┤
│ 一 │104.8.29│遠傳電信新│1、門號0000000│行動電話號碼可攜服務申請書│署名2 枚 │高婉嫻犯行使偽造私文書罪，│
│ │ │莊富國特約│854號SIM卡1張 │─────────────┼─────┤處有期徒刑參月，如易科罰金│
│ │ │服務中心 │2、HTC One M9 │遠傳行動電話服務代辦委託書│署名1 枚 │，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │銀鑲金框手機1 │─────────────┼─────┤ │
│ │ │ │支 │遠傳門市合約確認單 │署名1 枚 │ │
│ │ │ │ │─────────────┼─────┤ │
│ │ │ │ │限制型有錢卡-限NP 4G新絕配│署名2 枚 │ │
│ │ │ │ │1399限30手機案 │ │ │
├──┼────┼─────┼───────┼─────────────┼─────┼─────────────┤
│ 二 │105.3.11│遠傳電信新│1、門號0000000│限制型月租699平板4G高速飆 │印文2 枚 │高婉嫻犯行使偽造私文書罪，│
│ │ │莊富國特約│534號SIM卡1張 │網699限36預繳3600 │ │處有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │ │服務中心 │2、Samsung Tab│─────────────┼─────┤，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │E 8.0 （起訴書│行動電話號碼可攜服務申請書│印文2 枚 │ │
│ │ │ │誤載為Jab E 8.│ │ │ │
│ │ │ │0 ）白色手機1 │─────────────┼─────┤ │
│ │ │ │支 │遠傳行動電話服務代辦委託書│印文1 枚 │ │
│ │ │ │ │─────────────┼─────┤ │
│ │ │ │ │遠傳門市合約確認單 │印文1 枚 │ │
├──┼────┼─────┼───────┼─────────────┼─────┼─────────────┤
│ 三 │105.3.12│遠傳電信新│1、門號0000000│限制型月租699平板4G高速飆 │印文2 枚 │高婉嫻犯行使偽造私文書罪，│
│ │ │莊富國特約│144號SIM卡1張 │網699限36預繳3600 │ │處有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │ │服務中心 │2、Samsung Tab│─────────────┼─────┤，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │E 8.0 （起訴書│行動電話號碼可攜服務申請書│印文2 枚（│ │
│ │ │ │誤載為Jab E ）│ │起訴書贅載│ │
│ │ │ │白色手機1 支 │ │署名1枚） │ │
│ │ │ │ │─────────────┼─────┤ │
│ │ │ │ │遠傳門市合約確認單 │印文1 枚 │ │
├──┼────┼─────┼───────┼─────────────┼─────┼─────────────┤
│ 四 │105.3.15│遠傳電信土│1、門號098278 │行通通信/第三代行動通信/行│印文2 枚（│高婉嫻犯行使偽造私文書罪，│
│ │ │城金城加盟│8045號SIM 卡1 │動寬頻業務付款人帳戶移轉申│起訴書贅載│處有期徒刑參月，如易科罰金│
│ │ │服務中心 │張 │請書(一退一租) │署名1 枚）│，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │2、HTC 530 手 │─────────────┼─────┤ │
│ │ │ │機1 支（起訴書│第三代行動通信行動寬頻業務│印文2 枚 │ │
│ │ │ │漏載） │服務契約 │ │ │
├──┼────┼─────┼───────┼─────────────┼─────┼─────────────┤
│ 五 │105.3.26│遠傳電信土│1、門號090585 │行通通信/第三代行動通信/行│印文2 枚 │高婉嫻犯行使偽造私文書罪，│
│ │ │城明德服務│8936 號SIM 卡 │動寬頻業務付款人帳戶移轉申│ │處有期徒刑參月，如易科罰金│
│ │ │中心 │1 張 │請書(一退一租) │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │2、HTC 728 手 │ │ │ │
│ │ │ │機1 支（起訴書│ │ │ │
│ │ │ │漏載） │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───────┼─────────────┼─────┼─────────────┤
│ 六 │105 年3 │遠傳電信新│1、門號098232 │限制型卡友-限NP 4G新絕配│印文2 枚 │高婉嫻犯行使偽造私文書罪，│
│ │月22日（│莊富國特約│5846 號SIM 卡 │1399限30手機案 │ │處有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │起訴書誤│服務中心 │1 張 │─────────────┼─────┤，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │載為104 │ │2、Samsung A8 │行動電話號碼可攜服務申請書│印文2 枚（│ │
│ │年12月10│ │金色手機1 支（│ │起訴書贅載│ │
│ │日前某日│ │起訴書漏載） │ │署名1 枚）│ │
│ │） │ │ │─────────────┼─────┤ │
│ │ │ │ │遠傳行動電話服務代辦委託書│印文1 枚（│ │
│ │ │ │ │ │起訴書贅載│ │
│ │ │ │ │ │署名1枚） │ │
│ │ │ │ │─────────────┼─────┤ │
│ │ │ │ │遠傳門市合約確認單 │印文1 枚 │ │
├──┼────┼─────┼───────┼─────────────┼─────┼─────────────┤
│ 七 │105 年4 │遠傳電信新│1、門號098239 │限制型卡友-限NP 4G新絕配 │署名2 枚 │高婉嫻犯行使偽造私文書罪，│
│ │月11日（│莊富國特約│0848 號SIM 卡 │1399限30手機案 │ │處有期徒刑參月，如易科罰金│
│ │起訴書誤│服務中心 │1 張 │─────────────┼─────┤，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │載為104 │ │2 、Asus Zenfo│遠傳行動電話服務代辦委託書│署名1 枚（│ │
│ │年12月10│ │ne Laser黑色手│ │起訴書誤載│ │
│ │日前某日│ │機1支（起訴書 │ │為2枚） │ │
│ │） │ │漏載） │─────────────┼─────┤ │
│ │ │ │ │行動電話號碼可攜服務申請書│署名2 枚（│ │
│ │ │ │ │ │起訴書誤載│ │
│ │ │ │ │ │為1枚） │ │
│ │ │ │ │─────────────┼─────┤ │
│ │ │ │ │遠傳門市合約確認單 │署名1 枚 │ │
└──┴────┴─────┴───────┴─────────────┴─────┴─────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。