臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第574號
原 告 張鴻麒
被 告 林志鳴
丁美觀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟貳佰玖拾參元，及自民國一○六年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，由被告連帶負擔其中新臺幣壹仟貳佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人林○慧於民國105年8月18日16時32分許， 騎乘腳踏自行車，逆向沿臺中市南區復興路二段行駛慢車道 由新和街往忠明南路方向直行，至復興路二段與南平一街之 路口時，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車， 沿南平一街至復興路二段右轉往新和街方向行駛，見被告騎 乘上開自行車迎面駛來，閃避不及，發生碰撞，致原告人車 倒地，受有左側跟骨骨折之傷害，原告因而受有醫療費用新 臺幣（下同）29,098元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金 91,792元等損害，合計125,890元。又訴外人林○慧於本件 事禍事故發生時為16歲，為限制行為能力人，依民法第187 條第1項規定，其法定代理人即被告2人應與訴外人林○慧負 連帶損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第187條 第1項前段、第193條第1項及第195條第1項之規定，提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告125,890元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。
二、被告二人則以：原告於系爭事故發生時，在相距8公尺的距 離就能看到訴外人林○慧，但未減速，對於本件車禍與有過 失，應適用過失相抵減免被告賠償責任等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識 別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第
184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。次按慢 車應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道 路，應靠右側路邊行駛，道路交通安全規則第124條第2項前 段定有明文。經查：
⒈本件原告主張訴外人林○慧於上開時、地，騎乘腳踏自行車 ，逆向沿臺中市南區復興路二段行駛慢車道由新和街往忠明 南路方向直行，至復興路二段與南平一街之路口時，適有原 告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南平一街至復 興路二段右轉往新和街方向行駛，見被告騎乘上開自行車迎 面駛來，閃避不及，發生碰撞，致原告人車倒地，受有左側 跟骨骨折之傷害之事實，業經本院依職權向臺中市政府警察 局調閱本件道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表 、酒精測定紀錄表、補充資料表、現場照片、道路交通事故 初步分析研判表等核閱屬實（見本院卷第19至34頁）；參以 訴外人林○慧於警詢時陳稱：我騎乘自行車沿復興路慢車道 ，由新和街往彰化銀行方向直行，至事故地點就與對方右轉 之機車發生碰撞，我車前車頭與對方右側手把發生碰撞，雨 天，天候不佳，當時視線讓雨傘遮住等語（見本院卷第22頁 ）；觀諸交通事故現場圖（見本院卷第19頁），本件肇事地 點在原告車輛駛出之南平一街路口與復興路二段交會處之轉 角附近，可知系爭事故發生時，訴外人林○慧騎乘自行車經 過該肇事路口處時，原告車輛始於路口處剛轉彎，故依肇事 現場狀況，原告既係欲向右轉彎通過之南平一街路口與復興 路二段交會處之轉角往新和街方向直行，基於信賴原則，實 難預期其得注意由新和街往忠明南路方向有逆向行駛之車輛 駛來，難課以原告對於不可知之訴外人林○慧違規行為有應 預防之義務及過失，故系爭事故係因訴外人林○慧逆向行駛 所致，致原告車輛猝不及防而肇生系爭事故，可認訴外人林 ○慧就本件車禍發生應負全部肇事責任，原告並無與有過失 。又訴外人林○慧為89年1月出生，於本件車禍事故時已滿 16歲（見本院卷第22頁），其應能認識其駕駛行為之危險性 ，且明瞭過失傷害行為乃法律所不容許，而須對其結果有所 負責，當有識別能力。訴外人林○慧過失駕駛行為，與原告 所受損害間，存有相當因果關係。從而，原告主張限制行為 能力人林○慧不法侵害原告之權利者，應負損害賠償責任， 應屬有據。
⒉被告2人為林○慧之法定代理人，有戶役政資料在卷可查， 其2人未能舉證證明對於訴外人林○慧之監督並未疏懈，或 縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，依民法第187條第1 項前段規定，被告2人應與訴外人林○慧對原告負連帶賠償
責任。
(二)不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。第193條第1項、第19 5條第1項分別定有明文。茲就原告請求之金額，論述如下： ⒈醫療費用29,098元：
原告主張因本件車禍所受上開傷害，分別至中山醫學大學附 設醫院、中國醫藥大學附設醫院、弘生堂中醫診所、林新醫 院、濟民中醫診所、許美照中醫診所、弘濟堂中醫診所、杏 一藥局、屈臣氏，合計支出如附表所示之醫療費用29,098元 等情，業據其提出上開醫療機構、藥局之醫療費用收據、統 一發票為證（見本院卷第134頁至第169頁），原告此部分之 請求，應屬有據。
⒉計程車之車資損害5,000元：
原告主張其因本件車禍後，於105年8月22日至同年10月24日 ，陸續至中山醫學大學附設醫院、弘生堂中醫診所、濟民中 醫診所、圓周牙醫診所、李芳樑皮膚科診所、調解、中國醫 藥大學附設醫院就診，因其受有骨折之傷害，行動不便，有 搭乘計程車就診之必要，受有相當於如附表所示計程車車資 之損害5,000元等語（見本院卷第187頁），業據其提出計程 車車資單據為證（見本院卷第103至108頁）。本院審酌：① 原告於105年9月30日調解時搭乘計程車所支出費用180元（ 見本院卷第106頁），因原告進行「調解」，係其求償及釐 清相關責任所支出之成本，非屬侵權行為直接所導致，此部 分180元費用支出，與本件車禍事故無相當因果關係，尚難 准許。②原告另於105年8月31日、105年9月23日至圓周牙醫 診所就診，支出計程車費310元、315元（見本院卷第104頁 、106頁），因原告係就「牙齒」問題求診，有本院公務電 話紀錄在卷可佐，與其因本件車禍所致之骨折傷勢無關，自 難認被告2人應就原告此部分交通費用625元負責。③原告至 中山醫學大學附設醫院、弘生堂中醫診所、濟民中醫診所、 中國醫藥大學附設醫院就診，係為治療、復健其骨折傷勢， 與本件車禍有關。原告另至李芳樑皮膚科診所就診，係因原 告所受傷勢為左側跟骨骨折，患部接受保守治療以護木固定 ，因原告使用護木固定左側跟骨骨折後產生接觸性皮膚炎， 遂於105年9月16日起至同年10月19日止至李芳樑皮膚科診所 接受治療，有李芳樑皮膚科診所回函在卷可稽（見本院卷第 19 1頁），可認此部分支出，亦與本件車禍所致之骨折傷勢
有關。再參酌原告上開搭乘計程車就醫之時間，距離本件車 禍發生之日（105年8月18日），於2個月又6日內；且原告所 受傷勢，須休養及復健治療共4個月乙節，有中山醫學大學 附設醫院106年5月10日診斷證明書在卷可佐（見本院卷第 120頁），可認上開搭乘期間，屬於休養及復健治療前階段 ，屬於傷勢較為嚴重的前期；再者，大眾交通工具並非至所 有診療機構均方便，原告既有就醫治療之必要，所治療之傷 勢亦與本件車禍有關，應認原告此部分之往返就診機構之車 資損害4,195元（5,000－625－180＝4,195）之請求有理由 。準此，原告請求車資損害，於4,195元範圍內，為有理由 。逾此部分之請求，則無理由。
⒊精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本 院審酌原告自陳為機車宅配工程師，月收入約26,000元，名 下有房屋、土地之經濟狀況；被告林志鳴自陳國中畢業之教 育程度，104年度薪資所得為374,898元，名下無財產之經濟 狀況；被告丁美觀自陳國中畢業，104年度薪資所得為265, 556元，名下無財產等情，有台灣宅配通股份有限公司106年 5月17日宅配通人（106年）第002號函暨檢附之原告薪資明 細資料、被告之戶籍資料、兩造之104年稅務電子閘門資料 查詢表在卷可佐（本院卷第173至182頁、第13至14頁、第35 至46頁），並考量原告因本件車禍受有左側跟骨骨折傷害， 有診斷證明書在卷可查（見本院卷第120頁），可知原告所 受主要傷勢為骨折，故原告受傷當下及後續治療之疼痛實不 難想見；再由原告因上開傷勢，於105年8月18日起至106年5 月8日，至中山醫學大學附設醫院復健就診97次、中國醫藥 大學附設醫院就診7次、弘生堂中醫診所1次、林新醫院2次 、濟民中醫診所4次、許美照中醫診所9次、弘濟堂中醫診所 7次、李芳樑皮膚科診所4次等情，有上開醫院、診所之醫療 費用收據在卷可查（見本院卷第134頁至第168頁），足見原 告所受傷勢之治療及復健之期間不短；且原告左側跟骨之骨 折將造成其行動有所不便，原告身心所受之痛苦程度非微， 認原告請求之精神慰撫金，應以8萬元為合理。逾此範圍之 請求，尚嫌過高，應予駁回。
⒋綜上，原告因本件車禍所受損害共11萬3,293元【計算式： 29,098元＋4,195元＋80,000元＝113,293元】。(三)本件原告與訴外人林○慧於105年9月30日在臺中市南區調解
委員會成立調解，調解內容為由訴外人林○慧給付原告14萬 3,500元作為醫療費及精神慰撫金等費用（含強制汽車責任 保險各項給付），於調解成立當場給付現金13,500元，剩餘 130,000元，分13期給付，自105年11月15日起至106年11月 15日止，每月15日為匯款日，其中一期不履行，視同全部到 期，且上開調解書亦經本院以105年度核字第11556號核定在 案。惟訴外人林○慧並未依約履行，原告聲請本院以105年 度司執字第129095號於105年12月15日核發移轉命令強制執 行後，已分別於106年1月10日、2月10日、3月10日、4月10 日、5月10日強制扣薪取得訴外人林○慧薪資各2,000元、2, 110元、2,085元、2,300元、2,040元，合計10,535元，尚餘 11萬9,465元乙情，業據原告提出台中市南區調解委員會105 年9月30日105年刑調字第565號調解書、105年度司執字第00 0000號繼續執行紀錄表、原告存摺匯款存入明細為證（本院 卷第9至11頁、第189至190頁），堪信為真實。被告為訴外 人林○慧之法定代理人，依前揭民法第187條第1項前段之規 定，就本院上開認定之11萬3,293元範圍內，應與訴外人林 ○慧負連賠償責任（即在此11萬3,293元金額內，其中任何 一人給付，於給付金額內，同免其他連帶債務人之責任）。 惟訴外人林○慧既與原告以14萬3,500元成立調解，因林○ 慧所騎乘為腳踏車，原告並無受領任何強制汽車責任保險之 給付乙節，為兩造所不爭執，是訴外人林○慧就超出本院上 開認定之11萬3,293元部分（即30,207元【計算式：143,500 －113,293＝30,207元】），由訴外人林○慧依上開調解契 約單獨負給付之責。故訴外人林○慧就已給付之2萬4,035元 予原告（13,500＋10,535＝24,035），應認林○慧係為自己 3萬0,207元範圍內債務之給付，尚未同免連帶債務人之被告 責任。準此，被告仍應連帶賠償原告11萬3,293元。(四)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為 之法律關係，請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達被告之翌 日即106年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息（見本院卷第16、17頁），與上開規定，核無不合，應 予准許。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第187條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶給 付其113,293元，及自106年4月2日至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
七、本件訴訟費用額確定為1,330元（即一審裁判費1,330元）， 依民事訴訟法第79條、第85條第2項，命兩造按如主文第3項 所示金額負擔。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
書記官 陳麗靜
, 台灣公司情報網