臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第564號
原 告 泰安產物保險股份有限公司彰化分公司
法定代理人 周文凱
訴訟代理人 林奕勝
被 告 湯朝盛
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年7月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31,701元，及自民國106年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣31,701元為原告供擔保，則得免為假執行。
事實及現由
一、原告主張：被告於民國（下同）105年1月23日12時許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺 中市華美西街與存中街口，因未注意車前狀況，而與原告承 保為訴外人陳俐廷所駕駛其所有之車牌號碼000-0000號小客 車（下稱系爭車輛）發生碰撞肇事，系爭車輛因之受有損害 ，原告已依保險契約賠付必要修復費用新臺幣（下同）264, 945元（其中板金工資83,544元、塗裝工資70,969元、零件 110,432元），被告為肇事次因，應負擔一成五之過失責任 ，而原告依保險法第53條第1項規定，已取得代位權。為此 ，爰依侵權行為損害賠償請求權、保險代位之法律關係請求 賠償，並聲明：被告應給付原告264,945元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費 用由被告負擔。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告是肇事主因，對方已經跨越雙黃線到對向車 道了，伊是肇事次因，且伊的過失又跟另外違規停車那台共 為肇事次因，所以伊的過失只有一成，違停那台過失二成， 原告過失應該七成以上，認同鑑定報告。伊駕駛之被告車輛 之修理費用為67,660元，原告應負賠償責任，伊希望連同伊 這部車的損害一起和解等語，並聲明：請求駁回原告之訴及 其假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷
㈠原告主張上揭時地因二車碰撞發生車禍，系爭車輛因之受損 之事實，業據其提出與所述相符之行照、駕照、保險證、道 路交通事故現場圖、發票、估價單、車損照片為證，並經臺
中市政府警察局第一分局檢送道路交通事故現場圖、A3類道 路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、酒精測 定記錄表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故照片黏 貼紀錄表核閱屬實，復為被告所不爭執，是原告主張已堪認 定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。再按行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓 幹線道車先行，未劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為 直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則 第102條第1項第2款亦有明文；復設有禁止臨時停車標誌標 線處所不得臨時停車，又禁止臨時停車處所不得停車，道路 交通安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款亦有 明文。查被告與訴外人陳俐廷駕駛車輛行經無號誌交岔路口 之肇事地點，該處未劃分幹、支線道車，進入路口車道數相 同，均係直行車，而被告係屬右方車，原告係左方車等情， 有道路交通事故現場圖可佐，再現場有訴外人即車號00-000 0號小客車之駕駛人，於系爭車輛之行向右側，在劃設禁止 臨時停車標線處停車等情，亦有現場照片可佐（本院卷第24 頁反面），且訴外人即系爭車輛駕駛人陳俐廷於警詢亦陳明 ：右側有臨停阻礙視線，伊是有偏左行駛，因右側有很多車 等語（本院卷第20頁），復陳俐廷駕駛系爭車輛當時已跨越 分向限制線行駛，亦有現場照片可佐（本院卷第54、56頁） ，則依前揭規定，左方車即原告之系爭車輛應暫停讓右方車 即被告車輛先行，且系爭車輛跨越分向限制線已有違規定， 而被告行經無號誌交岔路口，亦應注意車前狀況並作隨時停 車準備，再訴外人即車號00-0000號小客車之駕駛人，亦不 應於劃設禁止臨時停車標線處停車，致影響系爭車輛視線致 生事故，是原告之駕駛人陳俐廷於無號誌交岔路口左方車未 讓右方車先行，且跨越分向限制線行駛有違規定，係肇事主 因，而被告於無號誌交岔路口疏未注意車前狀況，並作隨時 停車之準備，與車號00-0000號小客車之駕駛人在劃設禁止 臨時停車標線處停車，同為肇事次因，均有過失，本件經臺 中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，有該 會中市車鑑0000000案鑑定意見書可佐（本院卷第78頁）， 更足佐證被告確有上揭過失，其疏未注意及此，致二車發生 碰撞，應負過失責任自明。從而，本件依調查證據之結果， 堪信原告主張被告具過失致二車碰撞，系爭車輛因之受損之 事實屬實。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2前段、第184 條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。本件 系爭輛車修理費中，板金工資83,544元、塗裝工資70,969元 、零件110,432元，有上開估價單在卷可參。再按所謂請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但 以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參 見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛 之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理 費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。又 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折 舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係屬自 用小客車即非運輸業客車，自出廠日103年8月，迄本件車禍 發生時即105年1月23日，已使用1年5月7日，應以1年6月計 ，則零件費用110,432元經扣除折舊後之修復費用估定為56, 826元（計算式：第1年折舊值110,432×0.369=40,749；第1 年折舊後價值110,432-40,749=69,683；第2年折舊值69,683 ×0.369×(6/12) =12,857；第2年折舊後價值69,683-12,85 7=56,826，元以下四捨五入），加計板金工資83,544元、塗 裝工資70,969元，總計為211,339元（計算式：56,826+83,5 44+70,969=211339）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在 謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減 輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756 號判例意旨參照）。經查，本件車禍之發生，原告左方車未 讓右方車先行為肇事主因，而被告於無號誌交岔路口疏未注 意車前狀況，並作隨時停車之準備，與車號00-0000號小客 車之駕駛人在劃設禁止臨時停車標線處停車，同為肇事次因 ，均有過失等情，已如前述，本院審酌兩造行車之方向、位 置、車損部位及被告係肇事次因，系爭車輛之駕駛人係肇事 主因，復原告於本院亦陳明：被告責任是一成五等語在卷（ 本院卷第86頁反面），認本件損害賠償之過失，應由被告負
擔15%過失責任，而原告之系爭車輛駕駛人應負擔70%之過失 責任，另訴外人即車號00-0000號小客車之駕駛人亦應負15% 之過失責任為允當。且原告既已於本院陳明被告過失責任是 一成五，故本件被告所應負擔之賠償金額為31,701元（計算 式：211,339x15%=31,701）。至被告認其過失比例係一成以 下云云，尚非可採；又被告雖曾抗辯所駕駛的車輛亦有受損 ，原告應負賠償責任云云，惟被告所駕駛車輛之所有權人係 訴外人劉曉樺，有交通事故補充資料表可佐（本院卷第23頁 ），該車並非被告所有，被告既非所有權人，自無權請求損 害賠償，是被告此部分所辯，亦非可採，併此敘明。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。 本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。本件原告之起訴狀繕本送達被告之日係106年1月3日（本 院卷第30頁），準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌 日即106年1月4日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核 無不合。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項及民法侵權行為損 害賠償法律關係，請求被告賠償31,701元，及自起訴狀繕本 送達翌日（即106年1月4日）起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此數額 之請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法 院應依職權宣告假執行，並准被告供擔保免假執行之聲請； 至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職 權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知， 併此敘明。
七、訴訟費用之負擔，依民事訴訟法第436條第2項、第79條，由 被告負擔百分之12，餘由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 王志伃
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網