臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第311號
原 告 蘇素珍
訴訟代理人 黃鉦哲律師
被 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 陳昭全律師
複 代理人 陳葛耘律師
上列當事人間請求交付信託財產事件，本院於民國106年6月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將戶名為台中商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶、帳號為○○○○○○○○○○○○帳戶內之新臺幣叁拾萬元匯入上海商業儲蓄銀行基隆分行，帳號為○○○○○○○○○○○○五九、戶名為蘇素珍之帳戶。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應 提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項 、第176條分別定有明文。查本件原告起訴時之法定代理人 為李俊昇，嗣於本件訴訟繫屬中之民國106年6月14日變更為 賴進淵，茲據原告之新任法定代理人賴進淵於同年6月26日 具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可按，核無 不合，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又補充或更正事 實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法 第255條第1項但書第3款及第256條分別定有明文。原告起訴 聲明原請求：「被告應給付新臺幣（下同）300,000元整， 及自交付信託指示通知書時起按年利率5％計算利息至清償 日止。」；嗣於106年3月9日以民事變更訴之聲明狀更正聲 明為：「被告應將戶名為台中商業銀行股份有限公司受託信 託財產專戶、帳號為000-00-00000000帳戶內之300,000元匯 入上海商業儲蓄銀行基隆分行，帳號為00000000000000、戶 名為蘇素珍之帳戶。」，原告前揭所為，核屬減縮訴之聲明 ，並為更正事實上及法律上之陳述，依首揭法條規定，均無
不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與訴外人賴育宏（下稱賴育宏）及賴育男（ 下稱賴育男）共同出售坐落桃園市○○區○○段○000地號 等13筆土地予訴外人游振賢（下稱游振賢），為確保交易安 全，原告及賴育宏、賴育男、游振賢乃於103年8月18日共同 與被告簽立不動產買賣價金信託契約書（下稱系爭信託契約 ）。嗣後，原告與賴育宏及賴育男就前開土地價金分配達成 協議，由代書李明智製作價金分配明細表（下稱系爭分配表 ），並交由被告中壢分行之承辦人廖俊欽收執，並約明待賴 育宏、賴育男及游振賢用印完成之空白信託指示通知書（下 稱系爭指示通知書）填載完成，即依系爭分配表所載進行撥 款事宜。原告復於103年11月5日至被告中壢分行將系爭指示 通知書用印完備並請求撥款，然因用印完成時約下午4時許 ，已不及辦理撥款事宜，訴外人李日新經理便告知原告將於 翌日撥款。詎料，被告中壢分行卻遲未依系爭指示通知書撥 款，經原告詢問後始得知因賴育宏及賴育男分別以電話及手 寫之通知書請求被告中壢分行暫緩撥款，故被告中壢分行便 選擇暫緩依系爭指示通知書撥款。惟被告早已收受系爭指示 通知書，即應依系爭指示通知書進行撥款，賴育宏及賴育男 之行為不應阻卻系爭信託指示書之效力等語。為此，爰依系 爭信託契約書第5條第4項、第6條第1項第2款之約定，請求 被告依系爭指示通知書進行撥款。並聲明：被告應將戶名為 台中商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶、帳號為000 -00-00000000帳戶內之300,000元匯入上海商業儲蓄銀行基 隆分行，帳號為00000000000000、戶名為蘇素珍之帳戶。二、被告則以：依系爭信託契約第5條第4項約定：「本契約屬受 託人不具決定權之特定單獨管理運用金錢信託，除本約另有 約定外，丙方悉依甲乙雙方共同出具之指示通知書管理、運 用或處分共同財產。」及第6條第1項第2款：「丙方悉依甲 乙雙方共同出具之『信託指示通知書』辦理信託財產之撥轉 ，就代償事宜之真實性及正確性，丙方不負認定之責。」之 規定可知，須經原告在內之全部委託人之同意，始得依系爭 信託契約之約定撥款與原告。因簽立系爭信託契約當下，日 後撥款與原告及訴外人賴育宏及賴育男之實際金額尚無法確 定，故全體委託人乃先簽立空白之信託指示通知書給被告存 執，待分配金額確定後再授權訴外人廖俊欽將之填載完成。 嗣後原告指示廖俊欽填載系爭信託指示通知書，並要求將其 應得之買賣價款撥付與原告，故廖俊欽依原告指示填載後， 即撥打電話詢問賴育宏及賴育男是否同意將原告要求之款項
匯與原告，惟賴育宏及賴育男即表示因價金分配尚有疑義， 請求被告暫緩撥款。顯見賴育宏及賴育男並不同意依系爭信 託指示通知書撥款給原告，則依前開契約約定，被告自無從 依原告之片面指示撥款等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告 之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張原告與賴育宏、賴育男、游振賢共同於103年8月18 日與被告訂立系爭信託契約，又原告已提出經原告與賴育宏 、賴育男、游振賢共同簽名用印之系爭指示通知書予被告， 然被告迄未依上開信託指示通知書之指示匯款至指定之原告 帳戶內等情，業據原告提出編號為000000000之信託契約書 及信託指示通知書影本為證，且為被告所不爭執，堪信原告 前開主張為真實。
㈡、原告另主張提供系爭指示通知書並用印完成予被告後，被告 即應依系爭指示通知書內之記載金額至原告所有上海商業銀 行儲蓄銀行基隆分行，帳號為00000000000000之帳戶（下稱 系爭帳戶）內等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 是本件應審酌者厥為：原告主張依系爭信託契約第5條第4項 、第6條第1項第2款之約定，被告應撥款300,000元至系爭帳 戶內，有無理由？茲詳述如下：
１、依系爭指信託契約第5條第4項約定：「本契約屬受託人不具 運用之特定單獨管理運用金錢信託，除本約另有約定外，丙 方（即被告，下同）悉依甲（即游振賢，下同）乙（即原告 、賴育宏、賴育男，下同）雙方共同出具之指示通知書管理 、運用或處分信託財產」，及第6條第1項第2款約定：「丙 方悉依甲乙雙方共同出具之『信託指示通知書』辦理信託財 產之撥轉，就代償事宜之真實性及正確性，丙方不負認定之 責。」之規定可知，被告於收受記載完備之信託指示通知書 時，被告即應依其上所記載之內容進行信託財產撥轉事宜， 而不須就系爭指示通知書內容之真正進行實質審查。２、原告主張與賴育宏、賴育男及游振賢簽立系爭信託契約書後 ，已出具系爭指示通知書予被告收執乙情，固為被告所不爭 執，惟被告辯稱本件係由全體委託人於簽訂系爭信託契約書 同時簽立空白之信託指示通知書給被告存執，待分配金額確 定後再授權廖俊欽將之填載完成，嗣後雖原告指示廖俊欽填 載系爭信託指示通知書，並要求將其應得之買賣價款撥付與 原告，然廖俊欽依原告指示填載後，即撥打電話詢問賴育宏 及賴育男是否同意將原告要求之款項匯與原告，惟賴育宏及 賴育男即表示因價金分配尚有疑義，請求被告暫緩撥款，已
難認符合上開由甲、乙方共同出具指示通知書之約定。然依 證人賴育宏於106年5月16日於本院言詞辯論時具結證稱：「 （被告複代理人【提示本院卷第3-9頁】問：是否103年8月1 8日到台中商銀中壢分行辦理不動產價金信託契約？）有。 （被告複代理人問：當天是與哪位一同前往中壢分行辦理這 份信託契約？）賴育男、蘇素珍、游振賢都有去。（被告複 代理人問：【提示本院卷第12頁信託指示通知書】這份信託 指示通知書是被告提供給委託人提領信託價金所出具的文件 ？）簽名是我的簽名，但不記得何時簽的。（【提示本院卷 第50-51頁價金分配明細表】看過這份價金分配明細表？） 看過。（就此分配金額有無意見？）一開始是按上面記載沒 錯，但現在因很多事情因蘇素珍拖延，最後因拖延造成我與 賴育男的損失，如應該交付土地給買家，但後來因未及時過 戶買家名下，銀行方面有互保手續，所以多付利息甚至差點 信用破產，當時價金確實這樣，但後來的實際操作過程中的 拖延造成我與賴育男的損失，蘇素珍對我們應有補償，代書 這份於當時有同意沒錯。」等語，暨證人賴育男於同日具結 證述：「（【提示本院卷第3-11頁】就此份信託契約書有無 印象？）有印象。（信託指示通知書上面簽名印章為證人所 簽？）是。（這2份為同1時間簽立？）記得是同一時間簽立 的，（改稱）信託指示通知書是後來簽立，信託指示通知書 上面除了簽名其餘不是我的字跡。（簽名時上面指示付款帳 戶金額是已填好還是空白？）上面記得是寫好的。（【提示 本院卷第20-22頁】這份通知書上面簽名、字跡為證人所簽 ？）是。父親102年過世，買賣土地是103年7-8月，這中間 有幫父親付出很多貸款，這部分應該由我、我哥賴育宏、蘇 素珍一起承擔，本來要撥款，但認為沒有債務處理，於是請 台中商銀暫緩撥款。（【提示本院卷第50-51頁】是否見過 這份價金分配明細表？有。（上面分配金額，看的當時有無 異議？）當時沒有異議，現在因還有其他債務沒有解決。（ 【提示本院卷第12頁】簽立信託指示通知書時，知道是要銀 行付款的意思？）知道。（當時還有無與銀行間有特別約定 ？）沒印象。」等語明確。是綜合上開證人賴育宏及賴育男 之證詞可知，系爭信託契約與系爭信託指示通知書並非如被 告所辯係於同一日所簽訂，更非屬空白之授權，證人賴育男 更明確證述知悉簽立該指示通知書就是要指示被告付錢之意 思，是被告前開所辯與上開證人所述不符，不足憑採。３、參以，證人即辦理本件土地買賣代書李明智亦於本院上開言 詞辯論期日具結證稱，系爭分配表係由系爭信託契約書中之 買賣雙方共同委託伊製作，伊製作完後也有給原告、賴育宏
及賴育男確認，渠等均同意價金分配明細表之內容，也同意 將系爭分配表提供予被告中壢分行建簽人員廖先生，伊即於 103年10月2日提供予被告等語，與前開證人賴育宏、賴育男 之證詞均互核相符，足見系爭分配表製作完成之時，原告、 賴育宏、賴育男對系爭分配表均無意見，且均同意提供予被 告以作為信託財產撥轉之標準；此外，證人即本件土地買賣 仲介吳上欣於同日言詞辯論期日亦具結證述，伊於103年11 月5日陪同原告前往被告中壢分行簽系爭指示通知書及開戶 ，有親眼看到原告在系爭指示通知書上面簽名，而原告簽名 時，其他人都已經先簽好了，僅餘原告沒簽，但原告簽名並 開戶完成後也沒拿到錢等語，益徵原告主張系爭指示通知書 先由賴育宏、賴育男及游振賢簽名用印完畢，嗣原告於103 年11 月5日始至被告中壢分行簽名用印，並請求被告撥款乙 節，應可採信。
４、綜合以上證據，原告既已舉證證明其與游振賢、賴育宏、賴 育男已共同出具系爭指示通知書並通知被告依系爭指示通知 書上記載之金額撥付至原告系爭帳戶內，則依前揭系爭信託 契約書第5條第4項及第6條第1項第2款之規定，被告即有依 系爭指示通知書所載金額撥款之義務甚明。
５、被告另抗辯表示本件因賴育宏、賴育男事後另通知被告表示 對於價金分配尚有異議，請暫緩撥款及結案，待重新簽立信 託指示書後辦理，故仍無法依系爭指示通知書之指示撥款云 云。然按對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解 時，發生效力；非對話之意思表示，其意思表示，以通知達 到 相對人時，發生效力。但撤回之通知，同時或先時到達 者，不在此限，民法第94條、第95條第1項定有明文。是表 意人須於意思表示發生效力以前始得撤回之，是撤回之意思 表示須與被撤回之意思表示同時或先時到達，該意思表示始 不生效力。故表意人於意思表示生效後，不得任意撤回。然 如意思表示生效後，相對人同意表意人撤回意思表示，基於 當事人契約自治之基本精神，則應不受不得撤回之限制，被 撤回之意思表示仍因撤回而失其效力。被告前開抗辯，固據 提出賴育宏及賴育男所簽發之通知書各乙份為證，並與賴育 宏、賴育男分別於前開言詞辯論期日所為之證詞相符，堪信 為真。然查，系爭指示通知書業於103年11月5日由原告簽名 填載完畢並交付被告，已詳如前述，賴育宏及賴育男雖另通 知被告暫緩付款，惟依證人賴育宏於上開期日證稱，伊大約 係103年12月15日左右方以電話通知被告暫緩辦理信託財產 撥款等語，及證人賴育男證述，經台中商銀經辦人員電詢告 知賴育宏表示暫緩信託財產之撥付後，亦於電話中表示與賴
育宏意見一樣，另再補上書面通知等語；復觀諸前開通知書 記載之日期分別為103年12月9日及103年12月15日，足證被 告確已收受系爭指示通知書後，賴育宏及賴育男才再向被告 為暫緩撥款之通知，則依前開規定，系爭指示通知書之意思 表示已先到達被告，即已發生效力並拘束被告及系爭信託契 約之當事人，賴育宏、及賴育男雖於事後因與原告間有其他 債務考量而請求被告暫緩付款，仍不生撤回前開意思表示之 效力，更何況，依系爭信託契約中，亦無關於委託人共同出 具系爭指示通知書後，得由其中任一委託人再撤回或撤銷該 付款指示之約定，則賴育宏及賴育男自不得事後片面撤回或 變更系爭指示通知書指示被告撥款予原告之表示。６、至於系爭信託契約第10條：「本契約所載內容，得由甲乙雙 方共同以書面提出申請並經丙方同意後變更之」之規定，乃 針對系爭信託契約契約內容之變更，約定應由甲、乙雙方共 同以書面提出申請，而與是否得由委託人1人或2人事後撤銷 或撤回付款指示之通知無涉，且由上開約定反可證明系爭信 託契約之內容，非由甲乙雙方共同以書面提出申請，不得由 任其中任何幾位委託人片面更改，益徵賴育宏、賴育男事後 要求被告暫緩付款之行為，並不符合系爭信託契約之約定， 被告自不得據作為不依系爭指示通知書付款之理由。７、末查，遍觀系爭信託契約之內容，亦無被告接獲系爭指示通 知書後，仍須於撥款前再次向委託人確認或徵得同意之約定 ，則被告辯稱因於撥款前向賴育宏、賴育男確認後未獲撥款 同意而無法依約撥款云云，亦無足取。
四、綜上所述，原告、游振賢、賴育宏、賴育男既已共同出具系 爭指示通知書予被告，而依系爭指示通知書第1項中已明確 載明被告應匯款1千萬元至原告之系爭帳戶內，則原告依系 爭信託契約書第5條第4項、第6條第1項第2款之約定，請求 被告應將戶名為台中商業銀行股份有限公司受託信託財產專 戶、帳號為0000000000000帳戶內之300,000元匯入系爭帳戶 ，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
六、本件判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣 告假執行；此外，另依民事訴訟法第392條第2項規定，依被 告之聲請，酌定相當擔保金額而宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 陳彥蓉
, 台灣公司情報網