臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 沈明欣律師
被 告 丙○○
丁○○
兼上二人共同
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年8月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明
一、 被告丙○○應給付原告新臺幣（下同）十二萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 。
二、 被告丁○○應給付原告十四萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
三、 被告戊○○應給付原告二十一萬六千二百五十元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 。
四、 訴訟費用由被告負擔。
五、 本件請依職權宣告假執行。
貳、陳述
一、被告丙○○部分
被告於民國（下同）92年1月17日委託原告代為處理座落於 台北縣三重市○○街34號1樓之不動產之貸款事宜（參證一 ），嗣因被告信用不良，無法成為銀行貸款之借用人，被告 乃再進而委託原告代為尋找合適之人選作為貸款之借用人， 以求順利取得銀行貸款，惟當時雙方言明如原告順利完成委 託任務時，願支付原告貸款金額之百分之3作為服務費（委 任報酬）。查，原告依照上開委任，尋得第三人陳宗佑為貸 款借用人後，貸款銀行即台北國際商業銀行於衡量陳宗佑信 用本願核准本件貸款，貸款金額為420萬，但因上開房屋上 尚有向匯豐商業銀行設定之第一順位抵押權，故台北國際商 銀要求需將第一順位抵押權塗銷後，始予以撥款，原告乃隨 即將上開情形告知被告，惟被告丙○○卻因其尚以上開房屋 作為同案被告戊○○向匯豐銀行往來債務之擔保，被告無力
清償本身及戊○○積欠之債務，匯豐銀行不願開立清償證明 書，終導致第一順位抵押權無法塗銷，台北國際商銀因而取 消原先之核貸案。由上說明可知，本件原告應已完成被告委 託之任務，核貸案後雖因可歸責於被告之事由而未核撥，惟 仍無礙於原告得依民法委任契約及雙方之約定，請求支付核 貸金額420萬元百分之3即12萬6000元之委任報酬權利（按原 告僅請求12萬元）。
二、被告丁○○部分
（一）被告於92年1月17日委託原告代為處理座落於台北縣新莊 市○○路110巷28號13樓不動產買賣事宜，雙方並約定服 務費為總價款百分之3，此有兩造於92年10月26日共同簽 立之委託書在卷可憑（參見證三）。查原告於92年12月3 日將上開房屋以425萬元出售予第三人唐郁雯，並已完成 所有買賣手續。詎料，被告卻遲遲不願按照上開委託書約 定支付服務費與原告，原告爰依上開委託書及民法給付委 任報酬之規定，請求被告支付。
（二）至於被告另辯稱：系爭委託書上關於服務費百分之3係原 告事後自行填上，伊並未和原告就此達成任何協議云云。 然按依一般仲介習慣，介紹他人買賣房屋多會收取服務費 ，應為常態事實，今被告主張雙方無服務費之約定及委託 書內容曾遭原告變造等變態事實，自應由被告舉證以實其 說，否則被告上開辯解即無可採。
三、被告戊○○部分
（一）被告於92年11月14日、12月11日分別向原告借款1萬6250 元、20萬元，以支付被告積欠第三人鄧忠仁、乙○等人之 債務，上開款項並經被告指示直接向鄧忠仁給付，故原告 當可依據消費借貸之法律關係請求被告支付。
（二）再者，縱認兩造間並未有消費借貸之合意，兩造間亦應存 有委任關係存在。而依照民法第546條第1項：『受任人因 處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之‧‧‧ 』之規定，被告就原告因而支出之上開必要費用亦應償還 之。若被告亦否認有此委任關係存在，原告亦本於無因管 理或不當得利之關係請求被告給付訴之聲明所示之金額。四、對被告答辯之陳述
被告丁○○提出台灣士林地方法院93年度促字第27878號支 付命令暨該支付命令確定證明書（參照鈞院卷第125頁、第 126頁），主張原告尚積欠其133萬600元之債務云云。然查 ，就此部分債權實際上並不存在，業經台灣板橋地方法院檢 察署94年度偵字第103號、第5825號不起訴處分書認定屬實 在案（原證五），故被告上開主張顯非無理。且此部分債權
債務關係僅存在被告丁○○與其他被告丙○○、戊○○無涉 。
參、證據
聲請調閱台灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第103號、第 5825號詐欺案件全部卷宗。
乙、被告方面
壹、聲明
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述
一、被告丙○○部分
原告稱於九十二年十月十七日代為處理丙○○座落於台北縣 三重市○○街三十四號一樓貸款乙事，因丙○○列為拒絕往 來戶無法向銀行貸款，願以貳拾萬元作酬謝找第三人陳宗祐 幫忙，並於九十二年十二月十七日辦妥過戶與銀行貸款登記 。委託書上應給付百分之三服務費，屢催不理等等。然查委 託書上並無議定百分之三之服務費亦無記載註記，係原告甲 ○○事後自行填註自不具法律效力 (詳附件一：委託書二張 版本比較)，又原告並無辦妥銀行貸款，於審理中傳訊銀行 承辦人員林小惠到庭陳述：「當時設定之抵押權，我們本行 不是第一順位，所以沒有辦理撥款，本行就開壹張清償證明 讓他塗銷，所以本件並沒有撥款」。(如附件二筆錄影本)。 原告既然未辦妥貸款，既使有約定服務費百分之三亦無請求 之權源，何況尚無約定服務費之計算，原告之請求自無理由 應予駁回。
二、被告丁○○部分
原告稱於九十二年十月二十六日代為處理台北縣新莊市○○ 路110巷28號13樓之不動產買賣，於九十二年十二月三日與 唐郁雯簽立買賣契約，被告未付百分之三壹拾肆萬貳仟伍佰 元服務費，屢催不理云云。然查丁○○座落新莊之房屋其買 受對象係丁○○自己找的，僅請原告填寫房屋買賣合約書與 過戶事宜，不料原告取走權狀及伍拾捌萬貳仟元後即失去聯 絡，新莊房屋未辦理過戶，導致買方唐玉真及其妹唐郁雯聲 請法院假扣押，原告騙取被告錢財又未完成房屋過戶手續， 自無請求之權源，其請求百分之三服務費自無理由，應予駁 回。
三、被告戊○○部分
原告稱於九十二年十二月十一日被告向原告借款貳拾萬元支 付乙○先生票款，又於九十二年十一月十四日向原告借款壹 萬陸仟貳佰伍拾元，經催討未還云云。然查戊○○與乙○沒
有任何借貸關係，原告甲○○所付貳拾萬元款項係丁○○委 託甲○○代為處理丁○○之債務，因戊○○與丁○○為夫妻 ，故乙○先生收款時本應具名丁○○，卻寫戊○○先生，壹 萬陸仟貳佰伍拾元係戊○○付給鄧宗仁之利息，原告以此不 實之收據意圖一魚兩吃，其居心不良蓄意訛詐，自無請求之 權源其請求無理由應予駁回。
四、綜上，被告戊○○與丁○○為夫妻關係，丙○○為丁○○之 父親，本件丁○○為處理一些債務，特請父親幫忙疏困，以 丙○○所有房屋及自己之新莊房屋，委託代書甲○○處理， 不料原告甲○○居心不良既未辦理所委託之事，尚騙取錢財 尚未償還，又以不實之證據請求服務費等自無理由。原告前 積欠被告丁○○壹佰參拾參萬零陸佰元 (如附件三影本)， 如鈞庭調查證據後，仍認原告為正當，因被告丁○○已就上 開對原告之債權分別讓與被告戊○○、丙○○各25萬元、15 萬元，被告主張抵銷。於抵扣原告之請求後，原告仍應給付 被告捌拾伍萬玖仟陸佰伍拾元及利息。
參、證據
聲請傳喚證人唐玉真、鄧宗仁、乙○，並提出:被證一：委託書影本與偽造之委託書影本。
被證二：審理筆錄影本乙份。
被證三：支付命令與確定證明書影本各乙份。
被證四：債權讓與證明書二份。
被證五：通路整合業務協議書（含附件四）影本乙份。 理 由
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。最高法院亦 著有19年上字第2345號判例要旨可資參照。二、經查，
（一）被告丙○○部分
1、查被告丙○○曾於九十二年十月十七日委託原告代為處理被 告丙○○座落於台北縣三重市○○街三十四號一樓貸款乙事 ，業為兩造所不爭，復有原告提出委託書附卷可稽，自堪信 為真實。惟被告丙○○辯稱本件並無議定百分之三之服務費 ，且委託書上亦無記載此註記，此註記乃係原告事後自行填 註，自不具法律效力云云。經查，原告提出之委託書上固有 「服務費百分之三（總價款）」之記載，惟查，被告丙○○ 提出之委託書上確無「服務費百分之三（總價款）」之記載 。是揆諸上揭判例意旨，原告就其主張本件雙方約定以總價
款百分之三作為服務費之有利於己之事實，自應負舉證之責 。然原告並未能提出其他證據證明其首揭主張為真實，其主 張即無可採。
2、次查，依本件委託書所載，被告丙○○係委託原告辦理「銀 行貸款及民間二胎貸款」事宜，是自須被告丙○○已確實取 得銀行貸款及民間二胎貸款，原告始得謂已處理完畢本件委 任事務。惟查，原告固曾尋得第三人陳宗佑為貸款借用人， 台北國際商業銀行於衡量陳宗佑信用本願核准本件貸款，貸 款金額為420萬，惟因上開房屋上尚有向匯豐商業銀行設定之 第一順位抵押權，故台北國際商業銀行要求須將第一順位抵 押權塗銷後，始予以撥款，然因第一順位抵押權無法塗銷， 台北國際商業銀行因而取消原先之核貸案，此為兩造所不爭 ，復有台北國際商業銀行正義分行94年7月5日函附卷可稽， 且證人林小惠即本件台北國際商業銀行承辦人員於審理中到 庭證稱：「當時設定之抵押權，我們本行不是第一順位，所 以沒有辦理撥款，本行就開壹張清償證明讓他塗銷，所以本 件並沒有撥款」云云（詳見本院94年7月27日言詞辯論筆錄） 。是本件被告丙○○並未取得銀行貸款及民間二胎貸款，原 告自不得謂已處理完畢本件委任事務。
3、從而，原告主張依民法委任契約及雙方之約定，請求被告丙 ○○支付核貸金額420萬元百分之3即12萬6000元之委任報酬 權利其中之12萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，即無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。（二）被告丁○○部分
1、查被告丁○○曾於92年10月26日委託原告代為處理座落於台 北縣新莊市○○路110巷28號13樓不動產買賣事宜乙事，業為 兩造所不爭，復有原告提出委託書附卷可稽，自堪信為真實 。惟被告丁○○辯稱本件並無議定百分之三之服務費，且委 託書上亦無記載此註記，此註記乃係原告事後自行填註，自 不具法律效力云云。經查，原告提出之委託書上固有「服務 費百分之三（總價款）」之記載，惟查，被告丁○○提出之 委託書上確無「服務費百分之三（總價款）」之記載。是揆 諸上揭判例意旨，原告就其主張本件雙方約定以總價款百分 之三作為服務費之有利於己之事實，自應負舉證之責。然原 告並未能提出其他證據證明其前揭主張為真實，其主張即無 可採。
2、次查，依本件委託書所載，被告丁○○係委託原告辦理「不 動產買賣及貸款」事宜，是原告須辦理完成本件不動產買賣 及貸款，始得謂已處理完畢本件委任事務。惟查，原告固曾
代為填寫本件房屋買賣合約書，然查，本件買主唐郁雯係被 告丁○○自己找的，並非由原告居間介紹，此業據原告於審 理中自承：「被告丁○○就委託我把台北縣新莊市○○路的 房子賣掉，即幫他找買主簽約，但是我後來有介紹被告丁○ ○去找中信房屋，買主應該是中信房屋介紹的」云云在卷（ 詳見本院94年4月18日言詞辯論筆錄）。此外，原告亦未舉證 證明有幫被告丁○○完成本件房屋買賣過戶手續。是原告既 未為被告丁○○居間介紹本件買主，又未為被告丁○○完成 本件房屋買賣過戶手續，焉能謂已處理完畢本件委任事務？3、從而，原告主張依上開委託書及民法給付委任報酬之規定， 請求被告丁○○給付原告十四萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息，即無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。
（三）被告戊○○部分
1、查原告主張被告戊○○曾於92年11月14日、12月11日分別向 原告借款1萬6250元、20萬元，以支付被告積欠第三人鄧忠仁 、乙○等人之債務乙節，業據原告提出第三人鄧忠仁、乙○ 出具之收據各一紙為證。被告戊○○雖辯稱其與第三人鄧忠 仁、乙○間均沒有任何借貸關係，原告所付貳拾萬元款項係 丁○○委託甲○○代為處理丁○○之債務，因戊○○與丁○ ○為夫妻，故乙○先生收款時本應具名丁○○，卻寫戊○○ 先生，壹萬陸仟貳佰伍拾元係戊○○付給鄧宗仁之利息，且 這些款項，被告均已事先付給原告，原告已無權再向其求償 云云，並提出通路整合業務協議書（含附件四）為證。經查 ，依被告戊○○提出之通路整合業務協議書及其附件四（按 此協議書早已由被告丁○○於95年5月17日即向本院提出附卷 ，原告訴訟代理人誤以為被告遲至96年8月15日言詞辯論期日 始逾時提出，尚屬誤會，附此敘明），固可證明被告丁○○ 任負責人之廣翰數位科技股份有限公司與大中華電資通路股 份有限公司間存有債務，且查前揭協議書附件四上之支票號 碼與原告提出第三人乙○出具之收據上所載之支票號碼亦相 同，是本件原告代被告償還與第三人乙○之二十萬元，應係 償還廣翰數位科技股份有限公司對第三人大中華電資通路股 份有限公司所負之債務，是被告戊○○對第三人鄧忠仁及乙 ○或許如其所辯確無積欠任何債務。然查，本件係原告受被 告戊○○之託，代向第三人鄧忠仁及乙○清償前揭款項，此 觀原告提出之第三人鄧忠仁、乙○出具之收據上分別載有「 代繳戊○○欠款」及「代戊○○先生支付」字樣自明，是本 件無論第三人鄧忠仁、乙○之債務人是否為被告戊○○，被
告戊○○均不能因此卸免其對原告之還款責任。次查，被告 戊○○並未能提出任何證據證明其所辯前開款項均已事先付 給原告乙節為真實，其所辯即無可採。
2、依上所述，原告主張依消費借貸關係及民法第546條第1項等 規定，請求被告戊○○應給付原告二十一萬六千二百五十元 及自起訴狀繕本送達翌日即自94年1月28日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息，即屬可採。惟按二人互負債務，而 其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方 之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特 約不得抵銷者，不在此限。又抵銷，應以意思表示，向他方 為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷 數額而消滅。民法第334條第1項、第335條第1項分別定有明 文。又按被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯， 祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對於 被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求， 均不影響被告抵銷權之行使。最高法院亦著有67年台上字第 1647 號判例要旨可資參照。經查，被告丁○○對原告存在壹 佰參拾參萬零陸佰元之債權，且已將上開對原告之債權讓與 被告戊○○25萬元，業據被告戊○○提出台灣士林地方法院 93年度促字第27878號支付命令與確定證明書及96年7月16日 債權讓與證明書等件為證，是被告戊○○主張以其受讓之25 萬元債權與其對原告所負之前揭債務抵銷，於法即無不合。 又原告雖主張被告丁○○對原告133萬600元之債權實際上並 不存在，業經台灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第103號、 第5825號不起訴處分書認定屬實在案云云。惟揆諸上揭最高 法院67年台上字第1647號判例意旨，原告對於被告戊○○所 主張抵銷之債權所為之爭執，並不影響被告戊○○抵銷權之 行使。是本件原告對被告戊○○之前揭債權242,883元（算至 被告戊○○96年7月16日受讓25萬元債權之日止，其本息應為 242,883元，本金216,250元＋利息26,633元＝242,883元）業 因被告戊○○主張抵銷而消滅。從而，原告主張依消費借貸 及民法第546條第1項等規定，請求被告戊○○應給付原告二 十一萬六千二百五十元及自起訴狀繕本送達翌日即自94年1月 28日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，即無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 29 日 臺灣板橋地方法院三重簡易庭 法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 29 日 書記官 蔡麗芳