臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第1809號
原 告 蔡興莒
訴訟代理人 廖碧桃
被 告 何嘉奇
上列當事人間因竊盜案件（本院105年度審易字第3886號刑事案
件），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（106年度審
附民字第9號），由本院刑事庭移送前來，本院於民國106年6月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣144,500元，及自民國106年4月11日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告何嘉奇先向不知情之游士人借用車牌號 碼00-0 000號自小客車，並與某真實姓名、年籍不詳之成年 人，共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國104年11 月1日凌晨4時25分許，共同搭乘車牌號碼00-0000號自小客 車，前往臺中市○○區○○路0段000○00號「欣華城」倉庫 前，由被告何嘉奇自該堆高機開關處連接線路發動後，竊取 原告蔡興莒所有之豐田牌、型號5FD14號、引擎號碼A5FD00 -00000號堆高機（價值新臺幣25萬元）得手後，駕駛逃離現 場，並由該年籍不詳之人駕駛車牌號碼00-0000號自小客車 自後跟隨。被告何嘉奇並將該堆高機駕駛至霧峰區南勢里某 處販售。嗣經原告蔡興莒發覺遭竊，報警處理並調取現場監 視器畫面而循線查獲被告。被告何嘉奇業經臺灣臺中地方法 院以105年審易字第3886號刑事判決判處有期徒刑7月確定， 爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：被 告應賠償原告新臺幣25萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之五計算之利息。前項判決請准供 擔保宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：堆高機是伊偷的沒錯，伊願意賠，但原告請求金 額太高，該堆高機不是大台，也不是新的，已經用10年了， 沒有那麼多錢了，伊認為5、6萬元為合理價格，又伊別的案 件比這件噸位大的堆高機才要求10萬元。且伊已經被判刑那 麼重了等語。
三、法院之判斷
㈠原告主張被告竊取其所有堆高機，並將之販售他人而侵害原 告權利之事實，業據被告所不爭執，再被告上揭竊盜犯行並 經本院105年審易字第3886號刑事判決判處有期徒刑7月確定
，有該刑事判決在卷可佐，並經本院調閱該案卷宗核閱無訛 ，是原告前揭主張堪信實在。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條定有明文。查被告竊取原告之堆高機而不法侵害原告 之所有權，自應負損害賠償責任。次按當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項， 定有明文。查原告主張堆高機之價值為25萬元，雖據被告所 否認，惟本院依原告提出其於93年間購入該堆高機之訂購合 約書及進口報單（本院卷第16、17頁），佐以上開訂購合約 書雖記載總價235,000元，惟其下亦有記載「實售185,000元 ，退鋁梯1組扣15,000元，實收17萬元整」之文字，是堪認 原告於93年間購入該堆高機之價格為17萬元，復參以原告業 已於本院陳明：我們當初買也是買二手的。這種堆高機不像 車輛在路上跑會有耗損，零件一壞我們就更新等語（本院卷 第14頁反面），則原告使用堆高機雖已逾11年，雖有折舊， 確實仍在使用中，復被告故意侵害他人所有權在先，事後空 言否認堆高機之價值，復未能提出任何佐證其主張堆高機之 價格為合理，本院審酌該堆高機既仍在使用中，足證狀況良 好，認該堆高機折舊後之金額以八五折計為144,500元，應 屬合理。
㈢從而，原告本件侵權行為之規定，對被告請求賠償144,500 元及自起訴狀繕本送達翌日起即106年4月11日起至清償日止 按年息百分之五計算之利息，洵屬適法，為有理由，應予准 許；惟原告逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經審酌與判決結 果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。
五、本件係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴 訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣 告假執行；至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本 院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，且就此部 分不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴 訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 王志伃