高雄高等行政法院判決
96年度訴字第00118號
原 告 靖竑企業有限公司
兼代 表 人 甲○○原名楊惠
送達代收人 謝心味律師
被 告 財政部高雄市國稅局
代 表 人 乙○○局長
訴訟代理人 己○○
戊○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
95年12月29日台財訴字第09500510520號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：
緣原告靖竑企業有限公司（下稱靖竑公司）於民國（下同） 86年3月31日設立，91年6月6日經高雄市政府廢止公司登記 ，惟未辦理清算申報，經被告初查以查得原告靖竑公司最後 申報年度（87年度）資產負債表列載預收貨款餘額新台幣（ 下同）15,432,868元，遂核定原告公司清算所得15,432,868 元，應納稅額3,848,217元，並依據公司法第113條準用同法 第79條之規定，以全體股東甲○○、鄭淑靜、陳姿妦、丁○ ○及丙○○為清算人發單補徵。原告等不服，申經復查結果 ，獲准追減清算所得14,352,568元，其餘復查駁回。原告等 仍不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。乙、兩造聲明：
一、原告等未於言詞辯論期日到場，惟據其所具書狀及準備程序 到場聲明：
（一）訴願決定及原處分不利於原告之部分均撤銷。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
丙、兩造主張：
一、原告未於言詞辯論期日到場，惟據其所具書狀及準備程序到 場陳述如下：
（一）本件訴願決定略以:訴願人係爭執身分證遭第三人冒用，
而非對核課稅捐有異議，並以公司法第9條第4項規定意旨 ，有關撤銷或廢止虛偽不實登記，屬司法機關或公司登記 主管機關之權責，本件訴願人主張身分證遭冒用，非訴願 人之負責人，自不宜循稅務行政救濟程序爭執等詞，為訴 願駁回之判斷基礎。
（二）查本件被告之原處分之申請人及財政部之訴願決定書，於 當事人欄處固載明申請人(訴願人):靖竑公司，代表人(清 算人):甲○○(原名楊惠雯)，然已明原告甲○○係以清算 人身分為該決定書之對象，是於本件原告甲○○是併以原 告靖竑公司之代表人身分提起訴訟。因原告甲○○係遭第 三人冒用為原告靖竑公司之股東，有臺灣高雄地方法院檢 察署91年度偵字第21803號不起訴處分書可稽。準此，原 告甲○○無法提出原告靖竑公司之印章蓋於本訴狀具狀人 欄，合先陳明。
（三）經查，被告既依據公司法第113條準用同法第79條規定， 以原告靖竑公司之全體股東為清算人，並發單補徵。而公 司清算期間，稅單應向清算人送達，如有限制負責人出境 必要時，以清算人為限制出境之對象，業經財政部83年12 月2日台財稅第831624248號函釋在案，又被告所核發原告 靖竑公司之91年度營利事業所得稅稅額繳款書備註欄中載 明「本案係向全體清算人同時發單案件，其中一張稅單繳 清，即視為本案繳清」。是被告對於以原告甲○○為原告 靖竑公司之股東為清算人，並發單補徵，無論稅額多少， 於原告靖竑公司未繳納完畢前，原告甲○○將遭以清算人 之身分而負有繳納該稅負之責任，否則有遭限制出境或是 名下財產遭禁止處分、移送行政執行處強制執行之不利益 存在，在在已影響原告甲○○之憲法上所規範之財產權保 障及遷徙自由之基本人權。從而，原告甲○○之原告靖竑 公司股東身分如遭剔除，原告甲○○即無需負擔前述之不 利益，自有提起本件訴訟上之利益存在，併此陳明。（四）被告未查明原告甲○○身分是否遭冒用，未為合義務(目 的)之裁量，偏執公司法第12條、第9條規定，否准所請， 顯有裁量怠惰情事，應予以撤銷另為適法之處分:查被告 既以原告甲○○為原告靖竑公司之股東為清算人，為營利 事業所得稅發單補徵之對象，對原告甲○○主張遭冒用， 並提出台灣高雄地方法院檢察署91年偵字第21803號不起 訴處分書為證一節，即有加以查明之義務，並為合義務( 目的)之裁量。詎被告及財政部徒以公司法第12條、第9條 規定，恝置原告甲○○主張身分遭冒用為原告靖竑公司之 股東，非稅單發單補徵之對象於不問，顯有裁量怠惰情事
，請鈞院將訴願決定及原處分不利於原告之部分均撤銷， 並為適法之處分。
（五）原告甲○○係遭第三人冒用登記為原告靖竑公司股東，既 經臺灣高雄地方法院檢察署上開91年度偵字第21803號檢 察官不起訴處分書所認定，且遭冒用為原告靖竑公司股東 所生第三人偽造文書案，現亦由上開檢察署檢察官偵辦中 ，請求撤銷核單之行政處分，即有訴訟之利益: 1、查原告甲○○於86年9月22日起至91年1月31日止，在設籍 之台北市○○區○○路161號9樓莎意股份有限公司工作， 而原告靖竑公司則是設籍於高雄市前金區○○○路533號5 樓之6，原告甲○○既非原告靖竑公司之股東，亦未擔任 原告靖竑公司之代表人，係因身分證影本遭第三人冒用所 致。此由訴外人林義成對原告靖竑公司虛列其87年薪資所 得，對原告甲○○以其係原告靖竑公司負責人，違反稅捐 稽徵法為由，向台灣高雄地方法院檢察署提出告訴，案經 台灣高雄地方法院檢察署91年度偵字第21803號不起訴處 分書在案，由不起訴處分書所載內容即可知悉。從而，原 告甲○○既非原告靖竑公司之股東，亦未擔任原告公司靖 竑公司之代表人，被告以原告甲○○為原告靖竑公司之清 算人，為91年度營利事業所得稅稅額繳款書發單對象之行 政處分，即有違誤。準此，原告甲○○對此違法之行政處 分，有提起本件行政訴訟加以撤銷之訴訟利益及必要存在 。
2、另查，原告甲○○遭第三人宋威震以不實之資料偽造文書 為設籍於高雄市前金區○○○路533號5樓之6原告靖竑公 司之代表人一事，由被告移送高雄地方檢察署偵辦，該署 受理為95年度他字第557號，由檢察官承辦偵查中，併此 陳明。
二、被告答辯之理由：
（一）按「營利事業在清算期間之清算所得，應於清算結束之日 起30日內，依規定格式書表向該管稽徵機關申報，並於申 報前依照當年度所適用之營利事業所得稅稅率自行計算繳 納。但依其他法律得免除清算程序者，不適用之。」「前 項所稱清算期間，其屬公司組織者，依公司法規定之期限 ；其非屬公司組織者，為自解散、廢止、合併或轉讓之日 起3個月。」「營利事業未依本條規定期限申報其當期決 算所得額或清算所得者，稽徵機關應即依查得資料核定其 所得額及應納稅額。」分別為所得稅法第75條第2、3及4 項所明定。另「稅務案件有左列情形之一者，稽徵機關得 與納稅義務人協談：……二、復查或經行政救濟撤銷重核
案件，對課稅事實之認定或證據之採認，徵納雙方見解歧 異者。……。」為稅捐稽徵機關稅務案件協談作業要點第 2條所規定。
（二）查原告靖竑公司於86年3月31日設立，91年6月6日經高雄 市政府廢止公司登記，惟未依首揭規定辦理清算申報，經 被告查得原告靖竑公司最後申報年度（8７年度）資產負 債表列載預收貨款餘額15,432,868元，乃依首揭規定，核 定清算所得15,432,868元，應納稅額3,848,217元，並依 據公司法第113條準用同法第79條之規定，以全體股東甲 ○○、鄭淑靜、陳姿妦、丁○○及丙○○為清算人發單補 徵。原告不服，主張代表人即原告甲○○既非原告靖竑公 司主之股東，亦未擔任原告靖竑公司之代表人，被告核定 原告靖竑公司應補稅額3,848,217元之課稅對象有誤，申 請復查；而清算人丁○○、丙○○亦另案主張原告靖竑公 司87年度營利事業所得稅申報有「預收貨款」15,432,868 元，被告未考慮資產負債表其他科目，獨將預收貨款全數 列為清算期間之清算收益，自有不當云云，申請復查。被 告以原告靖竑公司於88年7月7日及同年月31日分別由經濟 部及高雄市政府核准變更負責人為原告甲○○，是原告以 原告甲○○非負責人，請撤銷原核定之主張，實不足採， 惟為解決爭議，依據首揭「稅捐稽徵機關稅務案件協談作 業要點」，與原告靖竑公司協談結果，雙方同意按「大五 金批發業」之同業利潤標準淨利率7﹪核定清算所得1,080 ,300元、應納稅額260,075元，與原核定清算所得之差額 應予追減14,352,568元，其餘復查駁回，原告仍未甘服， 就代表人即原告甲○○非原告靖竑公司之負責人部分，提 起訴願，惟未獲變更。
（三）第查原告靖竑公司於88年7月7日及同年月31日分別由經濟 部及高雄市政府核准變更負責人為原告甲○○，此有原告 靖竑公司營業稅稅籍資料、經濟部公司登記證及營利事業 變更登記申請書影本附卷可稽；原告所爭執係代表人即原 告甲○○身分證遭第三人冒用，而非對核課稅捐有所異議 ；參諸公司法第9條第4項：「公司之設立或其他登記事項 有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央 主管機關撤銷或廢止其登記。」規定意旨，有關撤銷或廢 止公司虛偽不實登記，應屬司法機關或公司登記主管機關 之權責，本件原告主張原告甲○○身分證遭冒用，非原告 靖竑公司之負責人乙事，自不宜循稅務行政救濟程序爭執 ，所訴核無足採。原告仍執詞提訟，依法顯有未合，請予 駁回。
理 由
甲、程序部分：
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件被告原代表人邱政茂局長，業於96年8月3日本院審理中 解職，由乙○○局長接任，茲原告新任代表人乙○○局長具 狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告甲○○部分：
一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或 提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月 不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」為行政訴 訟法第4條第1項所明定。故可以對行政處分提起撤銷訴訟者 固不以行政處分之相對人為限，只要人民認為中央或地方機 關之行政處分違法，致損害其權利或法律上之利益者，即得 於合法踐行訴願程序後，提起行政訴訟。惟所謂行政處分， 係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措 施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。行政程序法第 92條第1項定有明文。故當事人所主張權利或法律上之利益 受損與其認為違法之行政處分之間須具有直接因果關係，始 得謂其為該行政處分效力所及之利害關係人，而具備對之提 起撤銷訴訟的權利保護必要。
二、本件由原告甲○○登記擔任董事長之原告靖竑公司於86年3 月31日設立，91年6月6日經高雄市政府廢止公司登記，惟未 辦理清算申報，經被告初查以查得原告靖竑公司最後申報年 度（87年度）資產負債表列載預收貨款餘額15,432,868元， 遂核定原告靖竑公司清算所得15,432,868元，應納稅額3,84 8,217元，並依據公司法第113條準用同法第79條之規定，以 全體股東甲○○、鄭淑靜、陳姿妦、丁○○及丙○○為清算 人發單補徵。原告等不服，申經復查結果，獲准追減清算所 得14,352,568元，其餘復查駁回等情，業經兩造分別陳明在 卷，且有高雄巿政府91年6月6日高巿府建二公字第09110593 9號函、被告91年度營利事業清算所得未申報核定通知書、 稅額繳款書及被告復查決定書附原處分卷可稽，堪予認定。 足見本件營利事業所得稅之納稅義務人及課稅處分之相對人 為原告靖竑公司，而非原告甲○○。且原告靖竑公司既為公 司組織之法人，其與為公司代表人（即原告甲○○）之自然 人，係各別之權利義務主體，不容混為一談，對於原告靖竑
公司為課稅處分的效力本無法及於其代表人即原告甲○○。 雖然稅捐稽徵法第24條第4項前段規定：「納稅義務人欠繳 應納稅捐達一定金額者，得由司法機關或財政部，函請內政 部入出境管理局，限制其出境。其為營利事業者，得限制其 負責人出境。」行政執行法第24條第4款規定：「關於義務 人拘提管收及應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之： ‧‧‧四、公司或他法人之負責人。‧‧‧」，惟公司之負 責人如果因其公司之欠稅而遭限制出境或被拘提管收等，致 其權利或法律上之利益受有損害，乃出於另一執行處分或法 院之裁定，並非直接由系爭課稅處分產生之效果；易言之， 其權利或法律上之利益僅將來可能會因限制出境或拘提管收 等處分而受有損害，其可能的損害與系爭課稅處分之間並無 直接因果關係，何況原告甲○○實際尚未遭限制出境或拘提 管收等不利處分或裁定，自無權利或法律上之利益受有損害 可言。足見原告甲○○非為系爭課稅處分效力所及之利害關 係人，自欠缺對該處分提起撤銷訴訟的權利保護必要，並無 訴之利益，應予以駁回。
貳、原告靖竑公司部分：
一、按「營利事業在清算期間之清算所得，應於清算結束之日起 30日內，依規定格式書表向該管稽徵機關申報，並於申報前 依照當年度所適用之營利事業所得稅稅率自行計算繳納。但 依其他法律得免除清算程序者，不適用之。」「前項所稱清 算期間，其屬公司組織者，依公司法規定之期限；其非屬公 司組織者，為自解散、廢止、合併或轉讓之日起3個月。」 「營利事業未依本條規定期限申報其當期決算所得額或清算 所得者，稽徵機關應即依查得資料核定其所得額及應納稅額 。」分別為所得稅法第75條第2、3及4項所明定。次按「為 稽徵稅捐所發之各種文書，得向納稅義務人之代理人、代表 人、經理人或管理人以為送達。」稅捐稽徵法第19條第1項 前段定有明文。又「稽徵機關對於公司組織之營利事業，於 商業主管機關核准公司負責人變更登記後，如發現尚有涉嫌 違章未結或欠稅未清，應書面通知限期依法繳清稅款或提供 擔保後始准予辦理營業負責人變更登記；但其有核定應補徵 稅款，尚待填發繳款書通知限期繳納者，應以商業主管機關 核准變更登記之負責人為準。」亦經財政部以78年9月2日台 財稅字第780650540號函釋在案。
二、本件原告靖竑於86年3月31日設立，91年6月6日經高雄市政 府廢止公司登記，惟未辦理清算申報，經被告初查以查得原 告靖竑公司最後申報年度（87年度）資產負債表列載預收貨 款餘額15,432,868元，遂核定清算所得15,432,868元，應納
稅額3,848,217元，並依據公司法第113條準用同法第79條之 規定，以全體股東甲○○、鄭淑靜、陳姿妦、丁○○及丙○ ○為清算人發單補徵。原告等不服，申經復查結果，獲准追 減清算所得14,352,568元，其餘復查駁回等情，業經兩造分 別陳明在卷，且有高雄巿政府91年6月6日高巿府建二公字第 091105939號函、被告91年度營利事業清算所得未申報核定 通知書、稅額繳款書及被告復查決定書附原處分卷可稽，堪 予認定。
三、原告靖竑公司提起本件訴訟係以：原告甲○○於86年9月22 日起至91年1月31日止，在設籍之台北市○○區○○路161號 9樓莎意股份有限公司工作，而原告靖竑公司則是設籍於高 雄市前金區○○○路533號5樓之6，原告甲○○既非原告靖 竑公司之股東，亦未擔任原告靖竑公司之代表人，其係因身 分證影本遭第三人冒用所致，此由訴外人林義成因原告靖竑 公司虛列其87年薪資所得，以原告甲○○係原告靖竑公司負 責人，涉有違反稅捐稽徵法為由，向台灣高雄地方法院檢察 署提出告訴，案經該署檢察官偵查終結，獲不起訴處分，由 不起訴處分書所載內容即可知悉。從而，原告甲○○既非原 告靖竑公司之股東，亦未擔任原告公司靖竑公司之代表人， 被告以原告甲○○為原告靖竑公司之清算人，為91年度營利 事業所得稅（清算）稅額繳款書發單對象之行政處分，即有 違誤云云，資為爭議。
四、則按「本法所稱公司，謂以營利為目的，依照本法組織，登 記成立之社團法人。」「公司設立登記後，有應登記之事項 而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不 得以其事項對抗第三人。」「董事長對內為股東會、董事會 及常務董事會主席，對外代表公司。」公司法第1條、第12 條、第208條第3項前段亦定有明文。經查，原告靖竑公司於 88年7月7日及同年月31日分別由經濟部及高雄市政府核准變 更負責人為原告甲○○，此有原告靖竑公司營業稅稅籍資料 、經濟部公司登記證及營利事業變更登記申請書影本附原處 分卷可稽。依上開原告靖竑公司登記資料以觀，原告甲○○ 確為原告靖竑公司之代表人，則被告原處分列原告甲○○為 原告靖竑代表人，並向其為處分書之送達，揆諸首揭規定及 說明，洵非無據。雖原告甲○○指述係遭第三人宋威震以不 實資料偽造文書而為原告靖竑公司之負責人云云；但查第三 人宋威震是否有如原告甲○○所稱以不實資料偽造文書而使 原告甲○○為原告靖竑公司之代表人之情事，核屬刑事案件 範疇，原告甲○○雖已對第三人宋威震提出告訴，惟並未經 刑事判決確定，是否確遭偽冒為原告靖竑公司負責人，因所
指涉嫌之宋威震正由檢察官通緝中，此有臺灣高雄地方法院 檢察署95年度偵字第23753號偵查卷影本附卷可參，猶待法 院審理裁判，始足為定論。復按「公司之設立或其他登記事 項有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央 主管機關撤銷或廢止其登記。」為公司法第9條第4項所明定 ，故公司登記是否有偽造、變造文書而應予撤銷，應以司法 機關之認定為據，主管機關並無實質之認定權限。本件被告 在原告甲○○未能確實舉證證明原告甲○○被偽造為原告靖 竑公司負責人之情形下，被告依公司登記資料上所顯示原告 甲○○仍為原告靖竑公司負責人之情況，列原告甲○○為原 告靖竑公司代表人所為之處分及送達，尚無違誤。五、綜上所述，原告之主張均不足採，則被告以原告靖竑公司未 辦理清算申報，經被告復查決定清算所得1,080,300元，應 納稅額260,075元，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不 合；原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218條、第195條第1項後段、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 13 日 第二庭審判長法 官 江幸垠
法 官 簡慧娟
法 官 許麗華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日 書記官 李昱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網