臺灣臺中地方法院簡易民事判決
106年度中簡字第1687號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳一霖
被 告 余美燕即余宥禛即余侑臻
余瑞珠
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國106年7
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告余美燕、余瑞珠就如附表所示之不動產，於民國97年4月3日所為之買賣債權行為及於民國97年6月20日所為之所有權移轉之物權行為，應予撤銷。
被告余瑞珠應就如附表所示之不動產，於民國97年6月20日以買賣原因向臺中市中正地政事務所辦理之所有權移轉登記（收件字號民國97年普字第183780號）予以塗銷。訴訟費用由被告余美燕、余瑞珠負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告余美燕、余瑞珠（下稱被告2人）經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
原告對被告余美燕已取得本院所核發民國106年度司促字第 7550號支付命令確定在案，被告余美燕應清償原告新臺幣（ 下同）293,991元，及依執行名義所應清償之利息。嗣經原 告催討，被告余美燕仍未清償，原告調查被告余美燕財產資 料時，始知被告余美燕於97年6月20日將附表所示不動產（ 下稱系爭不動產）移轉予被告余瑞珠，此舉顯已損及原告之 債權。又被告余美燕仍設籍於系爭不動產所在地，與一般交 易習慣不符，且若被告間確實有真實價金之交付，被告余美 燕可就所負債務為清償，惟被告余美燕並無進行任何清償行 為，被告間就系爭不動產，恐無真實買賣意思及價金之交付 。爰依民法第244條第1項、第2項及第4項之規定提起本件訴 訟等語。並聲明:如主文第1、2項所示。
二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
三、法院之判斷:
（一）按民法第244條第1項之撤銷權，依同法第245條規定，自
債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起 ，經過10年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，期間 經過權利即告消滅，是原告所主張之撤銷權是否已逾法定 除斥期間而消滅，為法院應依職權調查之事項，縱未經當 事人主張或抗辯，法院亦應先於實體要件為審查。經查， 被告於97年6月20日完成系爭不動產之所有權移轉登記後 ，原告於106年4月25日向臺中市中正地政事務所調閱土地 謄本等資料，始知悉被告有上開行為等情，有原告所提出 之土地建物登記謄本、異動索引上載列印時間可佐（見本 院卷第9-90頁），堪認原告至該時始知悉被告間就系爭不 動產所為所有權移轉行為，而原告旋於106年5月31日提起 本件訴訟，主張撤銷權，自未逾越法定除斥期間，合先敘 明。
（二）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之土地登記第 二類謄本、建物登記第二類謄本、本院106年度司促字第 7550號支付命令暨確定證明書、被告余美燕之最新戶籍謄 本等件為證（見本院卷第9-95頁）；被告余美燕、余瑞珠 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項前段、第1項項前段之規定，視同自認，故堪認 原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示 之金額及利息，為有理由，應予准許。
（三）按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人 得聲請法院撤銷之；債權人依第2項之規定聲請法院撤銷 時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條 第2項、第4項分別定有明文。另債務人所有之財產除對於 特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故 債務人明知其財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣於 人，及受益人於受益時亦知其情事者，債權人即得依民法 第244條第2項之規定，聲請法院撤銷。此項撤銷權之效力 ，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院48 年臺上字第1750號民事判例意旨參照）。經查，被告余美 燕尚積欠原告293,991元，及依執行名義（本院106年度司 促字第7550號支付命令）所示之利息等，已如前述，原告 即為被告余美燕之債權人甚明。而被告余美燕將系爭不動 產以買賣為原因移轉登記予被告余瑞珠，造成被告余美燕 財產積極地減少，償債能力受有影響，自有使原告之債權 有不能、困難或遲延受清償之虞，且被告余美燕亦無其他 財產足供清償積欠原告之債權，有稅務電子閘門財產調件
明細表在卷可憑（見本院卷第99-101頁），原告主張被告 余美燕以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予被告余瑞珠 之行為，有害其債權，應屬可採。次查，被告余瑞珠買受 系爭不動產之時間，係在被告余美燕未清償上開債務之期 間內；且被告余瑞珠之戶籍與被告余美燕戶籍均設於同一 地址，此有被告之戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第12 0、 121頁）；本件復經認定被告2人對原告主張之事實視同自 認如前，是原告主張被告2人於移轉系爭不動產所有權時 係知悉上情，洵非無據。從而，被告2人間之買賣行為及 所有權移轉行為，既然有害及原告之債權，原告主張依民 法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不 動產之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並請求被 告2人應將系爭不動產以買賣為登記原因而為所有權移轉 登記，予以塗銷，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據民法第244條第2項規定，請求撤銷被告 2人間就系爭不動產所為買賣債權行為及所有權移轉物權行 為，併依民法第244條第4項規定，請求被告余瑞珠塗銷系爭 不動產所有權之移轉登記，為有理由，應予准許。五、訴訟費用即原告所繳納第一審裁判費3,200元，應由敗訴之 被告2人負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 劉家汝
附表：
┌───────────────┬──┬────────┬─────┐
│土 地 地 號│地目│面積（平方公尺）│權利範圍 │
├───────────────┼──┼────────┼─────┤
│臺中市○○區○○段000地號 │ │ 493│371/10000 │
│ │ │ │ │
├───────────────┼──┼────────┼─────┤
│臺中市○○區○○段000地號 │ │ 98 │371/10000 │
│ │ │ │ │
├───────────────┼──┼────────┼─────┤
│臺中市○○區○○段000地號 │ │ 100 │371/10000 │
│ │ │ │ │
└───────────────┴──┴────────┴─────┘
┌─────────────────────────────────────┐
│建物標示部 │
├──────┬──────┬───┬───────┬──────┬────┤
│建物坐落地號│門牌號碼 │建號 │建物層次、面積│附屬建物（平│權利範圍│
│ │ │ │（平方公尺） │方公尺） │ │
├──────┼──────┼───┼───────┼──────┼────┤
│臺中市北屯區│臺中市北屯區│15815-│一層：33.64 │陽台：4.8 │全部 │
│陳平段0792- │平德路1巷21 │000 │二層：50.20 │平台：4.8 │ │
│0000地號 │號 │ │騎樓：14.74 │花台：10.37 │ │
│ │ │ │合計：98.58 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──────┴──────┴───┴───────┴──────┴────┘
, 台灣公司情報網