損害賠償
臺中簡易庭(民事),中簡字,106年度,1648號
TCEV,106,中簡,1648,20170703,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 106年度中簡字第1648號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　熊谷真樹
訴訟代理人　王一如
被　　　告　黃玉蘭
訴訟代理人　王清富
被　　　告　台中汽車客運股份有限公司
法定代理人　李博文
訴訟代理人　林源哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃玉蘭、台中汽車客運股份有限公司應連帶給付原告新臺幣50,514元，及自民國106年5月6日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之23，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告黃玉蘭係被告台中汽車客運股份有限公司之 受僱人，被告黃玉蘭因執行業務，於民國（下同）104年11 月9日18時15分駕駛被告台中汽車客運股份有限公司所有之 車號000-00號營業大客車，在臺中市南區五權南路與復興路 三段交岔口處之中油加油站內，因倒車不慎之過失，而碰撞 由原告承保由訴外人呂有勝所駕駛，為訴外人油鍾工業有限 公司所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛 ），致系爭車輛受損，被告黃玉蘭及被告台中汽車客運股份 有限公司應連帶負損害賠償責任。系爭車輛經送修後，計支 出修理費用新臺幣（下同）217,632元（包含工資12,210元 、烤漆15,616元、零件189,806元），原告因承保系爭車輛 之保險，已全數理賠，爰依民法第188條、第191條之2之侵 權行為及保險法第53條第1項保險代位之法律關係提起本訴 。並聲明：被告應連帶給付原告217,632元，及自起訴狀繕 本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告二人抗辯：本件零件費用應計算折舊，願意賠償50,514 元，被告二人有意願和解等語，並聲明：請求駁回原告之訴 。訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其所承保系爭車輛，因被告黃玉蘭受僱於被告台中



汽車客運股份有限公司執行駕車業務，於前揭時地倒車不慎 碰撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害等事實，業據提出正義 所交通事故處理登記簿、行車執照、修車照片、發票、修理 費用評估單、追加估價單、汽車險賠償同意書為證，復有臺 中市政府警察局第三分局檢送之非道路交通事故案件資料所 附之處理情形、員警工作紀錄簿、現場照片可佐，且被告二 人雖抗辯：零件修理費用應計算折舊等語，惟對原告其餘主 張之事實並不爭執，堪信原告主張之事實為真正。按汽車倒 車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意 其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文 。本件被告黃玉蘭倒車時，疏未注意其他車輛，致碰撞原告 承保之系爭車輛，自屬違反上述規定而有過失，其應負侵權 行為之損害賠償責任，復依民法第188條之規定，被告黃玉 蘭係受僱於被告台中汽車客運股份有限公司執行公司所有車 輛之駕駛職務，因被告黃玉蘭不當倒車之過失致使系爭車輛 受損，被告二人自應負連帶賠償責任。而原告就系爭車輛既 已完成保險理賠，其依保險法第53條第1項規定代位請求被 告賠償所受損害，洵屬有據，應准許之。
㈡次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第191條之2、第196條分別定有明文。本件被告黃玉蘭 係被告台中汽車客運股份有限公司之受僱人，其執行駕車職 務因疏失以致肇事，已如前述，依上開規定，原告主張被告 二人就系爭車輛之損害，應負連帶損害賠償，於法有據，已 如前述。復按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費 用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換 舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照 ）。查原告賠付系爭車輛修理費用共計217,632元，包含工 資12,210元、烤漆15,616元、零件189,806元，有發票及估 價單為憑。惟系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊 零件，則以修理費作為損害賠償之依據，應將零件折舊部分 予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 ，上開系爭車輛係非運輸業用客車、貨車，行車執照上所載 出廠日為100年3月，迄本件車禍發生時即104年11月9日，已



使用4年7月又25日，應計為4年8月，則零件扣除折舊後之修 復費用應為22,688元（計算式：第1年折舊值189,806×0.36 9=70,038；第1年折舊後價值189,806-70,038=119,768；第2 年折舊值119,768×0.369=44,194；第2年折舊後價值119,76 8-44,194=75,574；第3年折舊值75,574×0.369=27,887；第 3年折舊後價值75,574-27,887=47,687；第4年折舊值47,687 ×0.369=17,597；第4年折舊後價值47,687-17,597=30,090 ；第5年折舊值30,090×0.369×(8/12) =7,402；第5年折舊 後價值30,090-7,402=22,688），加上前開工資12,210元、 烤漆15,616元，原告得請求被告賠償之系爭車輛之修復必要 費用應為50,514元（計算式：22,688+12,210+15,616=50,51 4），應屬有據，應予准許；逾此數額之請求則無理由。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週利利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌 日即106年5月6日起，按週年利率5％計付遲延利息，核無不 合。
㈣綜上所述，原告依民法第191條之2、第188條等侵權行為之 規定及保險法第53條保險代位之法律關係，請求被告連帶給 付50,514元，及自起訴狀繕本送達最後一位翌日即106年5月 6日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為 有理由，應予准許；逾此數額之請求則無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告二 人部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原 告勝訴部分應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項， 由被告二人連帶負擔百分之23，餘由原告負擔。中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧




以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
書記官 王志伃