返還借款
臺中簡易庭(民事),中簡字,106年度,1605號
TCEV,106,中簡,1605,20170712,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度中簡字第1605號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
訴訟代理人　蔡昌榮
　　　　　　謝孟茹
被　　　告　安建展業有限公司
兼法定代理　廖英祝
人
被　　　告　黃炳森
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣357,466元，及如附表（一）所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告安建展業有限公司於民國101年7月31日邀同 被告廖英祝、黃炳森為連帶保證人，與原告簽立借據、授信 約定書，向原告借款二筆合計新臺幣（下同）500萬元，約 定借款到期日為106年7月31日，利息按年息2.865%計算，期 間如未按期償還，即喪失期限利益，視為全部到期；且逾期 償還本息時，除仍按約定利率計息外，另應給付逾期在六個 月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按 上開利率百分之二十計算之違約金。詎料，被告安建展業有 限公司自106年4月1日起，即未按期繳納本息，已喪失期限 利益，且原告尚有357,466元本金及如附表（一）所示之利 息、違約金迄未清償。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法 律關係，訴請被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張，業據其提出與所述情節相符之借據、連帶保證書



及授信約定書、放款帳戶明細帳等件為證。被告經合法通知 均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或 陳述。經本院調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。再保證債務之所謂連帶 ，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部 給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之 文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民 法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索 抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照） 。查本件借款人安建展業有限公司向原告借用前述金額，尚 有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，且清償 期已視為到期，被告廖英祝、黃炳森為其連帶保證人，則揆 諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係， 請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金 ，即有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用依民事訴訟法85條第2項規定，應由敗訴之被 告連帶負擔。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
書記官 洪加芳