臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第1408號
原 告 宇盛不動產經紀有限公司
法定代理人 何家迪
訴訟代理人 阮金勇
被 告 徐國華
上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國106年6月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張：被告前於民國106年2月9日委託原告以新臺幣（ 下同）4,880,000元銷售其所有門牌號碼臺中市○○區○○ ○街00號5樓之房地（下稱系爭房地），並與原告簽訂專任 委託銷售契約書（下稱系爭契約），委任期間至同年5月8日 止。詎被告竟於106年2月間即自行將系爭房地出售，且於同 年3月9日完成過戶登記，則依系爭契約書第8條第3項第1款 之約定，被告仍應支付委託銷售價格4％之服務報酬即195,2 00元（計算式：4,880,000×0.04＝195,200）予原告，被告 卻拒絕給付，爰依系爭契約之法律關係請求被告給付上開報 酬，並聲明：被告應給付原告195,200元。㈡、對被告抗辯之陳述：系爭契約係在被告家中簽訂，其上之簽 名確實不是被告所簽署，而是由被告母親代被告簽約委託， 當時當時有請被告母親打電話與被告聯絡，並在電話中告知 應附上授權書，而被告在電話中亦表示等其放假會附上授權 書，所以才簽訂系爭契約。
二、被告方面：被告從未簽署系爭契約，亦未委任原告銷售系爭 房地，也從未看過原告所提出之相關合約文件；又被告已於 106年3月透過朋友出售系爭房地並辦理過戶登記完畢。被告 從未授權母親簽署系爭合約，電話中母親只是詢問是否要出 售房子，然被告並未因此同意母親簽署任何文件或代理被告 委託原告出售系爭房地，且若為代理，則在簽核過程中應會 出具委託書或授權書，但本件並無任何授權文件等語，資為 抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告之母親於106年2月9日在系爭合約書上簽署被 告姓名，與原告簽訂系爭契約，委託原告以4,880,000元銷 售系爭房地，被告於系爭契約之委託期間內，另自行出售系
爭房地，並已辦理過戶登記完畢，並拒絕給付原告依前開委 託銷售價格4％計算之報酬等情，業據原告提出專任委託銷 售契約書、存證信函、系爭房地異動資料、土地、建物登記 第一類謄本、地籍異動索引資料等件為證，且為被告所不爭 執，堪信為真實；惟被告則否認曾簽署或授權母親代為簽署 系爭契約，並以前揭情詞置辯，是本件兩造之主要爭執為： 原告依專任委託銷售契約書之約定，請求被告給付仲介費 195,200元，有無理由？
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，故民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，如 不能舉證或其所舉證據不能證明其所主張事實之存在，則不 問被告之反證如何均應將其訴予以駁回（最高法院17年上字 第917號判例、40年度臺上字第1233號判決意旨參照）。次 按當事人間契約之成立，依法係以兩造意思合致為要件，至 於列名中人是否到場或簽押，均與契約成立之要件無關，最 高法院18年上字第157號民事判例要旨亦著有明文，準此， 契約之成立，依民法第153條規定，應以當事人互相表示意 思一致始為成立，而契約成立之意思表示，乃由效果意思、 表示意思及表示行為三個要素所構成，須此三要素兼備，意 思表示始謂成立，表意人始應受其拘束。本件被告既否認系 爭契約書為其所親簽或授權他人代為簽署，依前揭舉證責任 分配之原則，應由主張系爭契約書有效存在之原告負舉證之 責。
㈢、經查，系爭契約之受任人固記載為原告，惟原告之訴訟代理 人阮金勇於本院106年6月20日言詞辯論時已表明：「（問： （提示本院卷第4頁至第5頁）合約上4個簽名為被告所簽？ ）簽委託當下是在被告家中，由被告的母親代簽委託，當時 有請被告附上授權書，是當下電話通話，被告電話中有說等 放假會附上授權書，確實不是被告簽的。當下業務員是在被 告家中請被告母親簽名，不可能壓著母親簽名吧，且是母親 找業務員到家中簽的，簽的當下有請母親與被告本人通電話 。」等語明確，顯見原告業務員當日並非與被告簽訂系爭契 約，而係由被告母親與原告業務員簽約，足見被告並無與原 告簽訂系爭契約之意思，僅係原告業務員與被告母親間之意 思所簽訂；此外，被告亦否認曾授權母親代為簽訂系爭契約 ，且原告就被告確曾授權母親代理簽訂系爭契約乙情，復未
能提出任何證據以實其說，則原告主張與被告間有系爭契約 之委任法律關係存在，即無從採信。
㈣、承上，原告既未能舉證證明與被告間確有系爭契約之法律關 係存在，從而，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付仲 介費195,200元，洵屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付19 5,200元，依法並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
書記官 資念婷
, 台灣公司情報網