臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第1109號
原 告 洪楊郁菁
訴訟代理人 洪秋雲
被 告 臺中農田水利會
法定代理人 蔡篤乾
訴訟代理人 周思傑律師
陳漢洲律師
上列當事人間請求確認簽名筆錄有效事件，本院於民國106年6月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前以本院103年度訴字第2459號民事確定判 決為執行名義，對原告為強制執行之聲請（本院案號105年 度司執字第6796號，下稱系爭執行事件），要求原告將坐落 臺中市○○區○○○段0000地號土地上如103年度訴字第245 9號民事確定判決之附圖即臺中市雅潭地政事務所（下稱雅 潭地政）民國103年12月25日土地複丈成果圖所示點號h-i-j -k-h連接範圍面積12平方公尺之鐵皮建物拆除，暨將點號d- e-f-g-d連接範圍面積93平方公尺土地上之果樹及土地下之 水管移除後，將點號d-e-f-g-d連接範圍之土地返還被告。 而本院民事執行處通知兩造於105年6月16日、同年7月14日 進行調查訊問，兩造之代理人簽立和解筆錄載明：「被告臺 中農田水利會溢收原告洪楊郁菁新臺幣（下同）15000元抵 償被告臺中農田水利會自行拆除2支水管，同意暫緩拆除， 將來被告自行拆除2支水管時，原告洪楊郁菁不負擔2支水管 拆除之費用。」（下稱系爭調查筆錄），然被告竟聲請本院 民事執行處定期日於106年4月7日強制執行拆除，是原告有 即受確認判決之法律上利益，確認兩造間系爭調查筆錄為有 效，為此提起本件訴訟等語。並聲明：確認臺灣臺中地方法 院民事執行處洋股105年6月16日及105年7月14日調查被告溢 收原告15,000元抵償被告自行拆除同上地號土地2支水管之 拆除費用，同意暫緩拆除，將來被告自行拆除該2支水管， 原告不負擔被告自行拆除該2支水管之拆除費用之兩造代理 人簽名筆錄有效。
二、被告則以：原告之聲明請求並非主張上開調查筆錄是否由作 成名義人作成有不明確之情形，自與確認之訴之要件不合。 又原告主張上開調查筆錄之內容，為兩造和解筆錄云云，然 被告否認之。原告稱被告溢收原告15,000元，實乃於上開10
3年度訴字第2459號拆屋還地事件中，本件被告請求本件原 告給付起訴前5年間占用土地之不當利益30,504元，本件原 告於上開訴訟中自行寄送前開金額之匯票予本件被告，並於 言詞辯論時表示其已依照本件被告請求之金額給付等語，足 證係原告對於被告於上開訴訟中之請求為認諾，並主動履行 債務，原告自不得事後再行主張被告溢收15,000元等語，以 資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。而原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實 並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證 明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字第 2855號判例意旨可以參照。
（二）經查，原告主張被告前以本院103年度訴字第2459號民事 確定判決為執行名義，對原告為系爭執行事件之聲請，要 求原告將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地上如10 3年度訴字第2459號民事確定判決之附圖即雅潭地政103年 12月25日土地複丈成果圖所示點號h-i-j-k-h連接範圍面 積12平方公尺之鐵皮建物拆除，暨將點號d-e-f-g-d連接 範圍面積93平方公尺土地上之果樹及土地下之水管移除後 ，將點號d-e-f-g-d連接範圍之土地返還被告，而本院民 事執行處通知兩造於105年6月6日、同年7月5日調查訊問 之事實，固據原告提出本院105年1月19日中院麟民執105 司執洋字第6796號執行命令、土地登記第二類謄本、本院 民事執行處105年4月18日中院麟民執105司執洋字第6796 號函、民事起訴狀、郵政國內匯款執據、中華郵政掛號郵 件收件回執、本院103年度訴字第2459號民事判決、本院 民事執行處105年6月6日、105年7月5日通知書及本院民事 執行處106年3月2日中院麟民執105司執洋字第6796號函等 為證（見本院卷第10至37頁），並經本院調閱本院103年 度訴字第2459號、本院104年度上易字第297號民事判決卷 宗及105年度司執字第6796號民事執行卷宗查核屬實，亦 為被告所不否認，堪認為真。惟原告提起本件訴訟，主張 兩造間有成立系爭調查筆錄之和解內容，然被告竟聲請本 院民事執行處定期日於106年4月7日強制執行拆除，應認 就本院民事執行處洋股105年6月16日及105年7月14日調查 筆錄之兩造代理人簽名有效有確認利益等情，則為被告所 否認，並以上情置辯，揆諸首揭說明，自應由原告先就兩 造成立上開系爭調查筆錄之和解內容，負舉證之責。
（三）而查，原告所主張本院民事執行處通知兩造於105年6月16 日調查訊問，關於和解部分之內容僅為兩造同意試行和解 ，而本院民事執行處嗣通知兩造於105年7月14日訊問兩造 是否仍願意協商，本件原告之訴訟代理人則答稱：「因金 錢債權部分，我認為農田水利會有多收15,000餘元，應予 扣除，另因我媳婦現懷孕中，我願意106年農曆過年後自 動拆除鐵皮屋，並會拍攝照片陳報鈞院，另水管部分我願 意拋棄所有權交農田水利會處理，但水管有多名住戶使用 ，我建議債權人暫緩拆除，倘若我未於農曆過年後（106 年2月11日元宵節前）自動拆除，本案所支出之執行費連 同金錢債權願意一併連同利息給付債權人，以上內容是我 希望之協商條件。」等語，而本件被告之訴訟代理人該時 僅答稱會轉告本件被告上開協商條件等情，有本院調閱本 院民事執行處105年度司執字第6796號民事執行卷宗之105 年6月16日、7月14日執行調查筆錄附卷可參，此亦為兩造 所不爭執，足見原告當時係表示願意於106年農曆過年後 自動拆除鐵皮屋，另水管部分願意拋棄所有權交農田水利 會處理，倘若未於農曆過年後即106年2月11日元宵節前自 動拆除，願意支出執行費及給付金錢債權併同利息予被告 等情為協商條件，並無任何原告所主張系爭調查筆錄「被 告溢收原告15,000元抵償被告自行拆除2支水管，將來被 告自行拆除2支水管時，原告不負擔2支水管拆除之費用。 」或類此文義之記載至明。又原告固提出本院民事執行處 105年6月6日、105年7月5日通知書等為證（本院卷第35、 36頁）；然此既無足證明被告曾口頭自認其溢收原告15,0 00元，並承諾抵償被告自行拆除2支水管的費用之情，則 原告所為上開主張，亦難採信。
（四）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴， 以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項 、第2項亦有明定。又所謂即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去 之者而言（最高法院著有42年台上字1031號判例可資參照 ）。故確認法律關係存否之訴，須以確認現在之法律關係 為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴 之標的（最高法院49年台上字第1813號判例參照）。另參 照確認法律關係存否之訴，僅限以確認現在之法律關係為 其訴之標的之意旨，在解釋上，原告提起確認法律關係基
礎事實存否之訴，仍須其因該基礎事實所生之法律關係， 為現在之法律關係，始可認為有即受確認判決之法律上利 益，俾憑以判斷原告就該法律關係基礎事實之存否，得否 提起其他訴訟（最高法院102年台上字第590號判決參照） 。準此，依上開規定，確認法律關係基礎事實存否之訴， 須具備二要件，一為確認利益，二為原告不能提起他訴訟 ，若欠缺其一，其訴即欠缺權利保護之必要，而應予駁回 （最高法院97年度台上字第321號判決參照）。至所謂法 律關係之存否不明確，則指法律關係之存否處於不明確之 狀態，而當事人兩造就其存否發生爭執者。如法律關係之 存否為兩造所不爭執者，則不許提起確認之訴。又依學者 及實務見解，通常須具備下列要件者，始認為有即受確認 判決之法律上利益，亦即有保護之必要：(1)法律關係存 否在當事人間不明確。(2)須因其不明確致原告之權益或 其他法律上之地位有不安之危險。(3)須其不安之危險即 時有以確認判決除去之必要。而查，縱認本件原告係訴請 判決確認105年6月16日及同年7月14日調查筆錄簽名有效 ；惟則，105年6月16日及同年7月14日調查筆錄簽名有效 係屬事實問題，要非法律關係之本身，而該事實之存否， 非為法律關係之基礎事實，且原告亦非不能提起他訴訟， 況被告並未否認兩造於105年6月16日及同年7月14日調查 筆錄之簽名為有效，亦即存於兩造間之上開事實問題並無 不明，而致原告之權益或他法律上之地位有不安之危險狀 態可言，揆諸上開說明，當認原告就105年6月16日及同年 7月14日調查筆錄簽名有效一節，即無提起確認判決之法 律上利益，其訴核屬欠缺權利保護之必要，而應予駁回。四、綜觀原告所提證據，既尚不足證明被告有何溢收原告15,000 元，並承諾抵償原告自行拆除2支水管費用之事實存在，且 揆諸前開法律規定及說明，被告並未否認兩造於105年6月16 日及同年7月14日調查筆錄所為之簽名為有效，且該等事實 既非某一法律關係，亦非現存特定法律關係之基礎事實，亦 即原告對該單純之過去事實提起本件確認之訴，顯無即受確 認判決之法律上利益，而無權利保護必要，業經本院審認如 前，則原告提起本件確認之訴，當與民事訴訟法第247條第1 項、2項規定要件不符，核無即受確認判決之法律上利益， 其訴顯無理由，當予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
書記官 林錦源