臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第1003號
原 告 王雅慧
訴訟代理人 尤榮福律師
王安住
被 告 臺中市太平地政事務所
法定代理人 黃冰如
訴訟代理人 張家銘
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年6月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告於民國102年6月10日購買訴外人李仁豪所有座落臺中 市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），面積164.4 1平方公尺，權利範圍全部，總價金共新臺幣500萬元整，並 訂立不動產買賣契約，且買賣契約已載明出賣之不動產係面 積164.61平方公尺之不動產，詎原告依約付訖價金，並於10 2年7月18日辦理過戶完成，嗣系爭土地經被告辦理土地複丈 時，發現因該所辦理重測戶地界址測量時，未依據地籍調查 表所載界址標示測量，致重測結果錯誤，系爭土地原測量面 積為164.41平方公尺，嗣變更登記為160.47平方公尺，致原 告購買土地短少3.94平方公尺。
㈡因原告購買系爭土地，總價500萬元，土地面積164.41平方 公尺，平均每平方公尺為30,411元（計算式：500,000/164. 41=30,411.77），系爭土地嗣後因更正而短少面積3.94平方 公尺，就此短少面積土地價金之給付（30411.77x3.94=1198 22.37），顯屬溢付，而受損害。而原告係因信賴被告核發 之土地權狀暨謄本之登記而購買系爭土地，嗣後被告發覺登 記錯誤，更正登記，致原告溢付金額，爰依土地法第68條請 求賠償。
㈢並聲明：被告應給付原告新臺幣119,822元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴 訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠按土地法第68條第1項之損害賠償請求權之時效，應類推適 用國家賠償法第8條第1項規定，自請求權人知有損害時起， 因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同。查 系爭土地重測成果錯誤更正乙案，被告於辦理更正作業期間
，為讓相關權利人了解本案更正情形及陳述意見，依行政程 序法第102條規定，於102年8月9日下午2時在本所3樓進行更 正作業，是日原告由王安住代理到場，開會當場告知原告土 地面積有更正，並告知土地面積更正數額，被告經依地籍測 量實施規則第232條及土地法第46條之1至第46條之3執行要 點第20點規定辦理更正作業，並於登記完畢徵以102年9月3 日函文通知原告等人到所辦理書狀換給作業。則原告自接獲 被告102年8月2日函文知悉系爭土地有面積更正損害時起， 迄今已逾2年，是其請求權依據國家賠償法第8條第1項之規 定，已罹於時效而消滅。
㈡次按地政機關依土地法第68條第1項前段之因登記錯誤、遺 漏或虛偽致受損害所應負之損害賠償責任，以受害人實際所 受之積極損害為限，苟因地政機關之登記錯誤所受之損害， 得自他人處獲得財產權之填補時，即應將該項得以填補之財 產權扣除，以計算其實際所受損害，最高法院103年度台上 字第1976號判決意旨可資參照。本件係之前測量錯誤，並非 「登記錯誤」；又原告之系爭土地經更正為160.47平方公尺 ，而原告購買土地短少3.94平方公尺，係因原告與李仁豪間 之買賣契約行為，出賣人李仁豪實際僅交付160.47平方公尺 土地予原告，原告就短少土地面積之價金給付而受損害，自 得依其與李仁豪間之買賣契約或不當得利之法律關係，向李 仁豪請求損害賠償119,822元，至於被告依據法規辦理系爭 土地之更正作業，並無獲有不當得利可資返還。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷
㈠按「土地法第68條因地政機關登記錯誤之損害賠償，為國家 賠償法之特別法，故依土地法第68條之規定請求地政機關賠 償，即屬請求國家賠償。」最高行政法院96年度裁字第1774 號裁定可資參照。復按「土地法第68條第1項規定：『因登 記錯誤、遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償 責任』，係就職司土地登記事務之公務員因故意或過失不法 侵害人民權利，而由該公務員所屬地政機關負損害賠償責任 之規定，核屬國家賠償法之特別規定。而土地法就該賠償請 求權既未規定其消滅時效期間，即應類推適用國家賠償法第 8條第1項：『賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2 年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同』之規 定。所謂『知有損害』，即知悉受有何項損害而言，至對於 損害額則無認識之必要。」最高法院100年度台上字第1769 號判決可資參照。且按依土地法第68條第1項規定，及土地 法第71條規定：「損害賠償之請求，如經地政機關拒絕，受
損害人得向司法機關起訴。」上開規定之內涵，無非係就職 司土地登記事務之公務員因故意或過失不法侵害人民權利， 而該公務員所屬地政機關負損害賠償責任之規定，核係國家 賠償法之特別規定，惟土地法就該賠償請求權既未規定其消 滅時效期間，即應依國家賠償法第8條第1項：「賠償請求權 ，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損 害發生時起，逾五年者亦同」之規定，據以判斷損害賠償請 求權是否已罹於時效而消滅，最高法院98年度第6次民事庭 會議決議㈠可資參照。
㈡查被告主張為辦理系爭土地測量面積變更登記為160.47平方 公尺之面積變更作業，前於102年8月2日發函通知相關權利 人即包括原告，告知「系爭土地於99年11月8日辦理地籍圖 重測土地標示變更登記完竣，經被告辦理土地複丈時，發現 原測量錯誤，係因辦理重測戶地界址測量時，未依據地籍調 查表所載界址標示測量，致重測成果錯誤，並依規定辦理測 量成果更正作業，且於102年8月9日下午2時在地政事務所進 行更正說明」等情，俟102年8月9日由當日系爭土地之所有 權人即原告之代理人王安住到場，已知悉重測成果錯誤，系 爭土地面積應予更正，且將測量成果更正面積之事，其後被 告依地籍測量實施規則第232條及土地法第46條之1至46條之 3執行要點第20點規定辦理更正面積作業，並另以102年9月3 日函通知相關權利人包括原告等人辦理書狀換給作業等情， 有原告提出之臺中市太平地政事務所102年8月2日平地二字 第1020006366號函（本院卷第8頁），及被告提出之102年度 太平區新福段822、823、824地號土地重測成果錯誤更正說 明會簽到簿（本院卷第19頁）、臺中市太平地政事務102年9 月3日平地一字第1020007179號函文（本院卷第19頁反面） 可佐，復原告對有收受上開函文及有於102年8月9日出席說 明會，其於102年8月時知悉面積更正等情亦不爭執（本院卷 第37頁反面），並於本院陳明：開會的時候告訴伊，說明會 的時候有這樣講沒有錯。公文有通知伊要更正權狀沒有錯， 公文的日期應該有正確，應該有簽收等情在卷（本院卷第41 至43頁），足認原告於102年8、9月間業已知悉系爭土地面 積業已經被告更正，其遲於106年4月6日始提起本件訴訟， 顯已逾2年，依據前揭最高法院見解，原告本件請求權時效 業已消滅，被告抗辯有理由，原告請求應予駁回。四、從而，原告依土地法第68條請求被告給付損害賠償，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不一一加以論列，附此敘明。
六、本件訴訟費用依民事訴訟法第436條第2項、第78條，由敗訴 之原告負擔。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
書記官 王志伃