給付電話費
臺中簡易庭(民事),中簡字,106年度,1001號
TCEV,106,中簡,1001,20170719,2

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度中簡字第1001號
原　　　告　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　王裕南　
訴訟代理人　卓敏隆　
被　　　告　廖偉成　
上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國106年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又依同法第256條規定，不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加。本件原告聲請支付命令時原請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）196,492元，及其中51,492元自民國95 年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等 語（見支付命令卷第1頁），經被告於法定期間聲明異議後 ，原告乃於106年5月11日更正聲明為：被告應給付原告202, 492元，及其中51,492元自95年5月19日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第26頁），最終 於106年6月28日具狀變更聲明為：被告應給付原告196,492元 ，及其中51,492元自95年5月19日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息等語（見本院卷第195頁），核屬未變 更訴訟標的更正事實上之陳述，合於前開民事訴訟法之規定 ，應予准許。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴 訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條 第1項、第176條分別定有明文。經查，本件原告之法定代理 人原為鄧翼正，嗣於訴訟進行中，其法定代理人變更為王裕 南，業據原告所提出之公司變更登記表及書狀聲明承受訴訟 （見本院卷第195頁、第200頁），於法尚無不合，應予准許 。
貳、實體事項：




一、原告主張：被告於88年至89年間向訴外人即原債權人台灣大 哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申請如附件一所 示36支行動電話門號，約定綁約期間如附件一所示，惟被告 自附件一所示之時間（89年、90年間）即未按期繳納電信費 ，經原告於附件一所示之日期提前終止合約。被告就上開36 支門號，尚欠如附件二所示電信費合計51,492元、補償金合 計145,000元未清償。原債權人台灣大哥大公司於95年7月24 日將上開對被告之電信費、補償金債權，讓與原告，原告以 105年8月16日聚信法律事務所函為債權讓與之通知，爰依債 權讓與、電信費、補償金債權之法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告196,492元，及其中51,492元 自95年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
二、被告則以：本件原告主張之電信費、補償金債權之請求權， 均已罹於消滅時效，被告為時效抗辯，自得拒絕給付等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行動電話服 務申請書、同意書、電信費帳單、債權讓與證明書、聚信法 律事務所105年8月16日（105）聚信債轉字第795366號函及 掛號郵件收件回執為證（見支付命令卷第4頁至157頁），且 為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人 得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明 文。次按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事 由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。經 查：
⒈電信費債權：
①按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科 技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或 其他性質之訊息。「電信服務」，係指利用電信設備所提供 之通信服務，電信法第2條第1、3款分別定有明文。又民法 第127條第8款所定商人、製造人、手工業人所供給之商品及 產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業 人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於 日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定（ 最高法院39年台上字第1586號判例意旨可資參照）。準此， 就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、 電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支 配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從



速確定之必要者，自應順應社會變遷並應立法目的而為適度 擴張，並無將本條之商品限定為有體動產之必要。而電信業 者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方 式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、 聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費 、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給 之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權 應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之 行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」 ，有該條2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92 年法律座談會民事類提案第4號法律問題研討意見亦同此見 解）。是依前開說明，原告主張之電信費債權，時效期間應 以2年計算。
②本件原債權人臺灣大哥大公司自附件一所示被告未如期繳交 電信費欄位之日起（即89年、90年期間），即可對被告請求 給付電信費，卻遲未對被告請求，則附件一所示36支門號之 電信費請求權，至遲於92年8月28日均已罹於消滅時效。原 告既係受讓臺灣大哥大公司之權利，被告自得以對抗原債權 人臺灣大哥大公司之權利，對原告主張時效抗辯。本件原告 於105年12月8日始對被告聲請支付命令（見本院非訟事件處 理中心收件戳，見支付命令卷第1頁），自已罹於時效，被 告拒絕給付，即屬有據。從而，原告請求被告給付本件電話 費，為無理由。
⒉補償金債權：
①本件原告向被告請求如附件二所示之補償金，係因被告自門 號啟用日起算12個月內，提前終止契約，或自啟用日起算13 至24月內，提前終止契約，分別應依其與原債權人臺灣大哥 大簽立的同意書，支付約定之補償金予臺灣大哥大，此乃被 告未能依照契約遵守綁約之約定（即於綁約期間繼續使用門 號、繼續繳納電信費），提前終止租約所應給付原告之違約 金。
②按已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求 權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求 權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同 消滅（最高法院97年度台上字第477號判決意旨參照）。次 按違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性 質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2項規 定之適用（最高法院98年度台上字第911號裁判意旨參照） 。本件原告自承原債權人臺灣大哥大公司於附件一所示提前 終止合約之當日即得對被告主張補償金債權，是本件補償金



債權，至遲於105年9月25日均已罹於時效，原告迄至105年 12月8日向本院聲請核發支付命令，業如前述，則原告本件 補償金請求權亦逾15年之消滅時效，被告自得拒絕給付。從 而，原告請求被告給付補償金，亦無理由。
四、綜上所述，原告依債權讓與及電話費、補償金債權之法律關 係，請求被告應給付原告196,492元，及其中51,492元自95 年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、依民事訴訟法第436條第2項、第78條，本件訴訟費用額確定 為2,100元（即裁判費2,100元），命由原告負擔之。中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
書記官 陳麗靜