臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄小字第3838號
原 告 戊○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間96年度雄小字第3838號損害賠償事件，本院於96年
9 月20日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元。
本件訴訟費用捌仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊係居住於門牌號碼高雄市○○區○○路39號5 樓，而被告則居住於同棟39號6 樓，伊於95年8 月29日返家 時，發現屋內主臥室天花板嚴重漏水，床鋪及地板亦嚴重滲 水，而此應係被告人為疏忽所致，伊家中床墊（價值新台幣 15,000元）、枕頭及床罩（價值9,500 元）均受損無法使用 ，且另請人重新油漆尚須花費15,000元，為此依侵權行為損 害賠償請求權，請求判令被告應給付35,000元。二、被告則以：本件原告尚未實際購買床墊、床罩等物品，所提 估價單不能認為損失，而原告委請東森水電行進行鑑定，既 非法院指定之公正第三人，且鑑定結果亦無法證明漏水係伊 之責任，原告請求並無理由，爰聲明求為判決原告之訴駁回 。
三、本院之判斷：
㈠、原告住處臥房之天花板確有漏水情形，並致其房內之床墊 、枕頭及床罩等物品因殘有水漬而嚴重污損，天花板亦有 明顯水痕乙節，為兩造所不爭執，並有原告所提床墊及枕 頭、天花板受損相片9 幀在卷可憑，且經本院到場勘驗無 誤，製有勘驗筆錄及相片4幀附卷可佐，堪信為真實。 ㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」，民法第184 條第1 項前段定有明文。本院經委託 高雄市土木技師工會至現場勘驗，僅能初步排除係被告居 住之6 樓給水管所造成乙節，有本院勘驗筆錄附卷可按。 惟本件依原告所提東森水電行之勘查報告內容記載「１、 95年11月19日勘查現場（五樓天花板、六樓地板）並無發 現水管、排水管漏水或地板積水事實。２、依五樓天花板 殘留水漬痕跡截取分子判斷屬樓板內部由上往下滴水所留 下，並非由下往上外力加入水痕」等語在卷，而證人即東 森水電行負責人洪煌閔到庭具結證稱其於95年11月間至原
告家中查看漏水情形，看見原告5 樓的天花板有水漬，其 有至被告6 樓屋內看，6 樓水管沒有漏水，其依5 樓天花 板的水漬痕跡及其做水電30年的經驗判斷，應該是由上滲 下來的，可能的原因有3 種，第一種係6 樓浴室水龍頭沒 有關，水溢出來滲透下來；第二種可能係6 樓陽台窗戶未 關，水潑入陽台內，陽台排水不佳造成滲水；第三種可能 係6 樓清洗時水沒有脫乾淨所造成等情綦詳，而證人與兩 造間並無特殊親誼，僅係受原告之託找出漏水原因，自無 故為攀誣被告之必要，其證詞應可採信，被告徒以證人非 專業鑑定機構為由置辯，並無足採。是本件原告天花板滲 水原因，並非因6 樓水管破裂漏水，而係因被告6 樓之浴 室或陽台積水往下滲透所致，此顯屬居住該處之被告之故 意或過失行為，從而原告依侵權行為損害賠償請求權請求 被告賠償，自屬有據。
㈢、本件原告因天花板滲水致主臥房之床墊、床罩及枕頭、天 花板受損，已如前述，而上開床墊、床罩及枕頭分別價值 15,000元、9,000 元，重新粉刷之費用則須15,000元乙節 ，業據原告估價單2 紙為證，並經證人即九九家具有限公 司主任己○○及油漆包工甲○○分別到庭證述明確，故原 告因被告故意或過失致屋內積水所受損害已達39,000元， 亦堪認定。從而，原告請求被告應賠償35,000元，為有理 由，自應准許。
四、又按「調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者 ，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平 之裁判」，民事訴訟法第436 條之14第2 款定有明文。經查 ，本院審酌原告所提相片及各證人之證詞，已足認被告確有 故意或過失侵害原告權利之行為，業如前述，是被告另聲請 請求送高雄市土木技師工會鑑定，依前開規定，自無准許之 必要，附此敘明。
五、本件為鑑定漏水原因，業由原告支付東森水電行檢查費用計 2,000 元，及高雄市土木技師工會鑑定費用計5,000 元，此 部分依民事訴訟法第77條之23均屬進行訴訟之必要費用，自 應與裁判費1,000 元一併列為訴訟費用，而本件為適用小額 訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 之19 條及436 條之20依職權確定訴訟費用及宣告假執行如主文第 二、三項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日 高雄簡易庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
依民事訴訟法第436 條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 96 年 9 月 29 日 書記官 許 麗 珠