臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第1721號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 季佩芃 律師
伍惟安
被 告 劉中杰
訴訟代理人 王勅元
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年7月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬貳仟柒佰伍拾元及自民國一○六年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）104年11月29日19 時10分許 ，駕駛車牌號碼（下同）6H－8546號自用小客車，行經國道 一號公路南下88公里100 公尺處時，因未保持安全距離，自 後追撞同向前方由訴外人蔡依芷駕駛之車號000－0000 號自 用小客車，AHN－6391 號自用小客車再往前追撞同向前方由 訴外人蕭志仁駕駛之車號000－0000號自用小客車，AFP－27 25號自用小客車復往前追撞同向前方由原告承保之訴外人俞 彩霞所有並駕駛之AKQ－7389 號之自用小客車（下稱系爭保 車），使該車毀損，則被告依民法第184條第1項前段及第19 6 條規定，自應負損害賠償責任。玆因其已依保險契約賠付 被保險人車輛修理費合計新台幣（下同）8萬0841 元，爰依 保險法第53條第1 項規定，提起本件訴訟。訴之聲明：被告 應給付原告8萬0841 元及自起訴狀繕送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
二、查被告於104年11月29日19時10分許，駕駛6H－8546 號自用 小客車，行經國道一號公路南下88公里100 公尺處時，與車 號000－0000號自用小客車發生碰撞，AHN－6391號自用小客 車再往前追撞車號000－0000號自用小客車，AFP－2725號自 用小客車復往前追撞同向前方之系爭保車，致該保車毀損， 原告已依保險契約之約定，賠償修理費8萬0841 元予被保險 人之事實，業據原告提出國道公路警察局道路交通事故當事 人登記聯單、道路現場圖、初步分析研判表、汽車保險單、 汽車險理賠申請書、系爭保車行車執照、駕駛執照、估價單 、統一發票、車損照片為證。並經本院向內政部警政署國道
公路警察局第二公路警察大隊調取本件汽車交通事故道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交 通事故談話紀錄表查閱屬實。並為被告所不爭執，自堪可信 為真實。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191 條之2 前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在 使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使 用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避 免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者 ，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出 於過失。查本件車禍事故係因被告駕車途經肇事路段時，與 車號000－0000號自用小客車發生碰撞，AHN－6391號自用小 客車再往前追撞車號000－0000號自用小客車，AFP－2725號 自用小客車復往前追撞同向前方由訴外人俞彩霞所駕駛之系 爭保車所肇生，而致該保車毀損，既如前述，則系爭保車所 有人俞彩霞就該保車毀損所受之損害，顯然係因被告使用上 開6H－8546號自小客車時侵害其對該車之所有權而發生。是 被告之行為與訴外人俞彩霞所受損害間，存有相當因果關係 甚明，揆之前揭規定，本即應推定被告前揭侵害訴外人俞彩 霞之行為係有過失。復按，汽車在同一車道行駛時，除擬超 越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；又 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1 項 及第3 項，定有明文。本件被告駕車途經肇事地點，理應注 意車前狀況，並保持隨時可以煞停之距離，以預防危險之發 生，且依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意，自後追 撞同向在其前方之AHN－6391號自用小客車，AHN－6391號自 用小客車再往前追撞車號000－0000號自用小客車，AFP－27 25號自用小客車復往前追撞同向前方由訴外人俞彩霞所駕駛 之系爭保車，使該保車受損，足認被告對本件車禍之發生， 應有過失。被告稱其對原告無過失云云，顯非足採。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價值，民法第184條第1項前段及第196 條，分別定有 明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196 條規定請求物 被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（ 民法第213條第3項及最高法院77年5月17日77年度第9次民事 庭會議決議參照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已 如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，
則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件 修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將 零件折舊部分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計 8 萬0841元，其中零件費用為5萬3483元、工資費用為1萬7247 元、烤漆費用為1萬0111 元等情，業據原告陳明在卷，並有 原告提出之估價單附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用 年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附 之系爭保車行車執照影本，該車係104年1月出廠，至本件車 禍事故發生之日即104年11月29日止，實際使用日數為10 個 月又29日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條 第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」。準此，系爭保 車應以使用11個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額 後，得請求之零件修理費為3萬5392 元【計算方式：53,483 ×0.369×11/12＝18,091，53,483－18,091＝35,392（以上 元以下均4捨5入），】，再加計前揭工資費用、烤漆費用， 則被告應賠償之必要修理費合計為6萬2750 元（計算方式： 35,392＋17,247＋10,111＝62,750）。五、次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明。又 損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法 院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之 系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額8萬 0841 元予被保險人，有車險理賠申請書附卷可參，但因系爭保車 實際得請求賠償之修復金額僅6萬2750 元，已如前述。從而 ，原告依保險法第53條第1 項規定請求被告賠償之範圍，亦 僅得以該等損害額為限。是以，原告請求被告給付6 萬2750 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即106年5月6 日）起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
六、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部 分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000 元
，由被告負擔。
七、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 林奕珍
, 台灣公司情報網