臺灣高雄地方法院民事判決 96年度訴字第470號
原 告 乙○○
訴訟代理人 康四評律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 蔡明樹律師
複 代理 人 莊雯琇律師
上當事人間清償借款事件，本院於民國96年8 月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰貳拾肆萬元，及自民國九十六年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 事 實及理 由
一、本件原告起訴主張：被告自民國86年間起至92年3 月間為止 ，共計向原告借款4 次，分別為：㈠86年間為幫其女兒林雅 芬繳納學費，向原告借款新臺幣（下同）4 萬元（以下簡稱 為借款一）；㈡於89年2 月11日為投資事業，向原告借款12 0 萬元，並由原告將該款項匯入泛亞銀行鼎強分行被告所指 定之受款人蔡孟芝之帳戶內（以下簡稱為借款二）；㈢91年 度被告欲支付其父母及其本人之開支，而再向原告借款26萬 元（以下簡稱為借款三）；㈣92年3 月14日為投資事業，向 原告借款200 萬元（以下簡稱為借款四），並由原告將該款 項分為2 筆匯往彰化銀行大同分行被告所指定之受款人吳諒 成及吳正忠帳戶各100 萬元。合計被告向原告借款之金額為 350 萬元，履經催討，被告均置之不理，為此，爰依消費借 貸之法律關係，請求被告返還前開借款。並聲明求為判決： 被告應給付原告350萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造於89年間約定共同合作投資事業，由原告提 供資金，被告提供勞力，投資所得紅利則由兩造平分；至紅 利給付方式則係由和恩企業股份有限公司（以下簡稱為和恩 公司）開立支票予被告，被告將支票交付予原告後，再由原 告兌現並將半數左右之分紅款以現金交予被告；90年及91年 已分紅2 次。故原告所稱被告向其借款4 次，實則：㈠借款 一部份，被告確曾向原告借款4 萬元以繳納被告之女林雅芬 之學費，惟已於91年第2 次分紅時清償完畢；㈡借款二係上 開兩造約定由原告提供資金之投資款；㈢借款三部份，其中 14萬元係被告第3 次分紅本應領取之紅利款，僅因尚未分紅 故由原告先墊付之；餘12萬則係原告自己給付予被告之父母
使用；㈣借款四亦係原告提供之投資款；是除借款一已清償 外，借款二、四屬投資款，借款三屬被告應得之紅利款及原 告自己提供之給付，皆非屬被告之借款。且被告僅係應原告 之要求，而於其事先擬好之字據按捺指印，其原因事實並非 消費借貸法律關係等語，以為抗辯，並聲明求為判決：原告 之訴駁回。
三、兩造所不爭執之事實：
（一）原告所提出之4 紙字據（本院卷第6 、7 、9 、10頁）， 上之指印，均為被告所親自按捺無訛。
（二）被告確曾向原告借款4 萬元用以繳納被告之女林雅芬之學 費。
（三）原告曾於89年2 月11日匯款100 萬元至訴外人蔡孟芝所有 泛亞銀行鼎強分行之帳戶；亦曾於92年3 月15日分別匯款 100 萬元至訴外人吳諒成及吳正忠所有之彰化銀行大同分 行之帳戶中。
四、則本件之爭點在於：
（一）借款一之部分，被告是否已經返還予原告？（二）原告所主張借款三之部分，究係借款，抑或是投資之分紅 款？
（三）原告所主張之借款二及借款四之部分，究為被告向原告所 借之款項，抑或為原告與被告共同投資之投資款？五、本院之判斷：
（一）就借款一被告是否已返還予原告之部分： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告既不否認 原告所主張借款一之事實，僅係抗辯該借款已經返還，自 應就已返還借款之事實，負舉證之責。
㈡雖證人即被告之配偶蔡素娥於本院審理期間，來院證稱： 所借之4 萬元在91年間已經用投資的紅利還款等語（見本 院卷第73頁），惟依被告具狀自承，其於原告所提出用以 證明借款一之字據（即本院卷第6 頁之字據，以下簡稱為 字據一）按捺指印之時間，係在95年4 、5 月間（見本院 卷第26頁），苟被告確早於91年間即返還借款一之4 萬元 ，又何需之後於95年4 、5 月間，在其所述由原告提供之 字據一上予以按捺指印？復參證人蔡素娥亦同時證述：之 前亦曾因公司之事情而與原告借了一筆小錢，惟金額、時 間已經太久，而不太記得等語（見本院卷第73頁），原告 亦稱：被告曾在82年間向原告之妻林碧珍借款5 萬元，其 所辯已清償之款項，係被告向原告之妻林碧珍所借之5萬 元，而非借款一所示之4 萬元等語（見本院卷第78頁），
則在被告未能提出其他積極證據之情形下，尚難僅憑證人 蔡素娥之前揭證詞，而為被告確已清償借款一之認定。（二）就原告所主張之借款三，究係借款，抑或是投資之分紅款 ？
㈠依原告所提出，用以證明借款三之字據（即本院卷第9 頁 之字據，以下簡稱為字據三）所載：「甲○○於91年度事 業分紅部分會欠乙○○新台幣計貳拾玖萬元正尚未付清」 ，並於字據之左上角記載：「附：此款乙○○先預支父： 6 萬、母6 萬、益豊14萬，共26萬」等詞（見本院卷第9 頁），則該字據上所載之29萬元，由形式觀之，應屬原告 可分配之事業分紅款。再佐以原告曾向本院聲請對被告進 行假扣押，於民事假扣押聲請狀之原因一欄中載明：「債 務人（即被告）分別於八十六年間、八十九年二月十一日 、九十二年三月十四日向聲請人（即原告）借款新台幣（ 下同）四萬元、一百二十萬元及二百萬元，另積欠九十一 年度事業分紅金二十九萬元」等詞，有民事假扣押聲請狀 影本1 份在卷可稽（見本院卷第100 、101 頁），益徵原 告所提出之字據三上所載之29萬元，應屬原告因投資事業 而可分得之分紅款；又因字據三係由被告按捺指印用以確 認原告之分紅款數額，堪認被告所稱兩造曾有共同合夥投 資事業之情，應為真實。
㈡又雖上開字據三有載明：「附：此款乙○○先預支父：6 萬、母6 萬、益豊14萬，共26萬」等詞，原告並主張此金 額即為被告向其借用之款項，惟此部分業據被告予以否認 ，並抗辯稱其中14萬元之部分，為被告投資可分得之分紅 款等語，而由字據三上此部分形式之記載，亦不足以認定 此26萬元之部分，即係被告曾向原告商借之款項，故原告 此部分所為借款之主張，應屬無據。
（三）就借款二及借款四之部分，究為被告向原告所借之款項， 抑或為原告與被告共同投資之投資款？
㈠依原告所提出用以證明借款二及借款四之字據，其中借款 二之部分，係載明：「中華民國89年2 月11日向乙○○借 款新台幣壹佰貳拾萬元正投資事業，匯於泛亞銀行鼎強分 行蔡孟芝帳號」等語（見本院卷第7 頁，以下簡稱為字據 二）；另借款四之部分，則為：「甲○○茲於中華民國92 年3 月14日向乙○○借款新台幣貳佰萬元正投資事業，匯 於彰化銀行大同分行吳諒成壹佰萬元正之帳戶，吳正忠壹 佰萬元正之帳戶」（見本院卷第10頁，以下簡稱為字據四 ）。被告雖主張借款二及借款四，事實上均為原告之投資 款，而非借款，然由上開字據二及字據四所載之內容文義
視之，均應係被告向原告借款後所開立之證明。在被告不 否認字據二及字據四之真實性，以及原告確已依字據二及 字據四之約定，將款項匯入前揭所分別指定帳戶之情形下 ，被告就其主張此2 筆款項均係投資款之事實，自應負舉 證之責。
㈡雖證人蔡素娥於本院審理期間，來院證稱：兩造是從89年 間一起投資，當時是原告找被告投資，由原告出資，被告 則出勞力，一起投資在大陸從事裝潢的事業等語（見本院 卷第72頁），惟證人蔡素娥亦證述：原告如何出資，以及 出資之次數伊並不清楚，而伊會知道這些事，是被告跟伊 說的等語（見本院卷第72頁）；另一證人即被告之胞妹林 碧雲則係來院證稱：曾聽媽媽說被告及原告均說過要去大 陸，由原告出錢，被告出勞務去大陸合夥做生意，也曾在 家庭聚會時，聽到兩造談及合夥及分紅利之事，但不知原 告出資的數額，也不知是如何進行出資的等語（見本院卷 第94、95頁），則由證人蔡素娥及林碧雲之上述證詞，再 加以前開原告所書立之假扣押聲請狀所載之內容，以及如 前所述字據三所載之29萬元，應為原告投資事業而可分得 之分紅款等情綜合以觀，雖可再再確定兩造應有合夥共同 投資事業之舉，惟尚難僅以此即逕予認定借款二及借款四 ，即為原告匯予被告，作為原告自身投資之用。 ㈢又上開字據三所載之29萬元部分，雖已可認定係原告因投 資事業而可分得之分紅款，惟經本院調查之結果，被告並 無法提出相關之帳冊資料，以及計算分紅款數額之基準為 何，故亦無法確定及比對計算借款二及借款四之款項，即 係為原告投資事業之投資款。另被告所稱原告曾兌現2 紙 支票，而該2 紙支票之款項即為90年、91年之分紅款云云 ，因支票乃無因證券，單由支票並無法證明原因關係究係 為何，況如前所述，本件雖可認兩造確有共同投資事業， 然尚不足僅以此即遽推借款二及借款四為原告之投資款。 至借款並未約定利息之部分，因兩造具有親屬關係，故未 有利息之約定，亦無悖社會常情而難為被告有利認定之處 。
六、綜上所述，被告既曾於86年間向原告借用4 萬元，而無法證 明已經清償，復分別於89年2 月11日及92年3 月14日再向原 告陸續借款120 萬元及200 萬元，亦未清償，是原告本於消 費借貸之法律關係，請求被告給付上開合計為324 萬元之借 款，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年2 月25日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原 告逾此範圍之請求，因無法證明確有消費借貸之事實，故無
理由而應予駁回。
七、又本件事證已經明確，被告另請求函詢和恩公司以查明被告 投資該公司之資金往來情形，以及91年度之事業分紅金29萬 元有無發放、由何人何時領取？又被告何時退股？退股原因 ？退股時有無領取退股金？金額若干？又和恩公司是否曾以 支票支付被告89年度及90年度分紅款等調查證據之部分，因 兩造確有合夥投資事業之事實，已經本院認定如前所示，是 本院認此部分之請求，既僅能證明兩造有無以被告之名義， 透過和恩公司進行共同投資之事實，而與本件之借款關係， 尤其借款二及借款四之部分是否為原告之出資無涉，故本院 爰不再依被告之請求予以調查；至兩造其餘之攻擊防禦方法 ，諸如錄音帶及錄音譯文等，亦均與本院上開心證不生影響 ，爰不一一加以論駁，均併此敘明。
八、另原告未聲請宣告假執行，本件亦非屬應依職權宣告假執行 之案件，是被告聲請願供擔保免為假執行，顯屬贅詞，本院 爰不予以判斷，亦合併敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第第79條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 10 日 民事鳳山分庭法 官 李怡諄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 10 日 書記官 林豐富
, 台灣公司情報網