損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,96年度,1324號
KSDV,96,訴,1324,20070919,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1324號
原　　　告　中央工業氣體股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　郭正鵬律師
　　　　　　尤挹華律師
複代理　人　沈志祥律師
被　　　告　豐榮行企業有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國96年9 月5 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬肆仟柒佰肆拾元，及自民國九十六年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新臺 幣（下同）889,200 元（見本院卷第2 頁），嗣於民國96年 9 月5 日言詞辯論期日將請求金額更改為844,740 元（見本 院卷第117 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開之 規定，自應准許之。
三、原告起訴主張：被告因向原告購買乙炔氣體而陸續借用裝配 乙炔氣體之35公升鋼瓶（下稱鋼瓶），迄至93年6 月30日前 ，借用鋼瓶數量已達756 支，嗣經被告分次返還部分鋼瓶， 惟迄今仍積欠原告741 支鋼瓶（下稱系爭741 支鋼瓶）未還 。原告先後於95年3 月23日、同年8 月18日、同年11月13日 發函通知被告限期返還，逾期不還將以每支鋼瓶按1,200 元 之價格求償。詎被告均置之不理，且違反善良管理人之保管 義務，以致系爭741 支鋼瓶均已滅失而無法返還，而可歸責 於被告，原告自得請求以每支鋼瓶之市價6 成即1,140 元價 格計算原告所受之損害，爰擇一依民法第226 條或第468 條 之給付不能規定請求損害賠償等語，並求為判決：如主文所 示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，茲據其於準備程序到場之陳述 ，係以：被告因生意往來而向原告購買乙炔氣體，並借用裝



配乙炔氣體之鋼瓶，迄今仍有鋼瓶未返還原告，但據被告估 算，積欠未還之鋼瓶數量僅70至80支，另借用未還之鋼瓶固 均已滅失，但原告主張每支鋼瓶按市價6 成計算被告應賠償 之數額，應屬過高而對被告不公平等語置辯，並求為判決： 原告之訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
被告因陸續向原告購買乙炔氣體而借用鋼瓶，又被告返還與 原告之鋼瓶，均為原告因出賣乙炔氣體而交付之鋼瓶，不會 交付向原告以外之其他廠商購買或借用之鋼瓶替代。原告先 後於95年3 月23日、同年8 月18日、同年11月13日發函通知 被告限期返還鋼瓶，並於95年12月12日通知被告不返還鋼瓶 ，將以每支鋼瓶按1,200 元價格求償，惟原告交付與被告之 鋼瓶均已滅失而不存在等節，為兩造所不爭執（見本院卷第 64至65頁、第117 至118 頁），復有兩造不爭執其真正之乙 炔鋼瓶校對單2 紙、催討函及郵政執據各3 份、乙炔氣發送 收回驗收單7 紙附卷可稽（本院卷第3 至4 頁、第5 至9頁 、第51至57頁），堪認為真實。
六、本件兩造之爭點在於：㈠被告積欠未還之鋼瓶數量為何？㈡ 被告就無法返還鋼瓶，應否對原告負損害賠償責任？其應賠 償之數額若干？茲分述本院得心證之理由如下： ㈠被告積欠未還之鋼瓶數量為何？
⒈按使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於 無償使用後返還其物之契約。又借用人應於契約所定期限屆 滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完 畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者 ，貸與人亦得為返還之請求，民法第464 條、第470 條第1 項分別定有明文。是未定期限之使用借貸，借用人自應於依 借貸之目的使用完畢時返還借用物。次按，各當事人就其所 主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之 證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，最高法 院19年上字第2345號著有判例可資參照。 ⒉經查：被告曾向原告購買乙炔氣體而借用鋼瓶，迄今仍有借 用之鋼瓶未返還與原告一節，已如前述，並有兩造不爭執其 真正之乙炔鋼瓶校對單2 紙、乙炔氣發送收回驗收單7 紙在 卷可參（見本院卷第3 至4 頁、第51至57頁），足認兩造間 就原告交付之鋼瓶成立使用借貸契約。由於兩造就借用之鋼 瓶，並未約定返還期限，而被告借用鋼瓶之目的，在於裝配 乙炔氣體，則裝配之乙炔氣體用罄，或被告已停止乙炔氣體 之批發業務，即應認借用鋼瓶之目的已使用完畢，而應將借 用之鋼瓶返還，故被告既自認已辦理停業（見本院卷第65頁



），而不可能繼續經營乙炔氣體之批發業務，自應認被告依 使用借貸之目的已使用完畢，則揆諸前揭說明，被告自負有 將借用之鋼瓶返還原告之義務。
⒊次查：丙○○自90年4 月26日起即擔任被告之董事長而為被 告之法定代理人，有公司變更登記表1 份在卷可參（見本院 卷第16至17頁），另訴外人蔡春美則為丙○○之配偶，並自 81年起，負責被告之會計業務一情，亦為被告所不爭執（見 本院卷第64至65頁），並有戶籍謄本1 份附卷可查（見本院 卷第18頁）。而被告於94年4 月27日歸還原告鋼瓶計38支後 ，仍積欠原告鋼瓶897 支，被告再先後於同年5 月19日、同 年6 月25日、同年7 月29日、同年9 月28日、95年3 月17日 、95年8 月2 日，分別歸還原告鋼瓶42支、44支、21支、18 支、16支、15支一節，合計尚有741 支鋼瓶未歸還原告（計 算式＝897 支－42支－44支－21支－18支－16支－15支）， 有乙炔氣發送收回驗收單7 紙在卷可證（見本院卷第51至57 頁），由於被告各次返還之鋼瓶數量與積欠未還之鋼瓶數量 ，涉及被告之保管與返還責任，而丙○○身為公司負責人， 蔡春美則長期擔任被告會計人員，均對於兩造間之業務，相 當熟悉，當能清楚認識驗收單記載之歸還數量與積欠未還數 量之意義，自無可能在未核對、確認下，即輕易在驗收單上 簽名，是前開乙炔氣發送收回驗收單，既有蔡春美、丙○○ 等被告所屬人員簽名確認，自足以擔保之真實性。況且，前 開乙炔氣發送收回驗收單除記載各次歸還之鋼瓶數量外，復 將各次歸還之鋼瓶號碼，予以記載，各驗收單之「上次結欠 」欄與「累計結欠」欄之記載，亦相互銜接吻合，並與原告 提出之鋼瓶對校單2 紙之記載相符（見本院卷第3 至4 頁） ，堪認被告積欠未還原告之鋼瓶數量為741 支。 ⒋被告雖以積欠未還之鋼瓶數量僅70至80支，且丙○○在驗收 單上簽名時，並非公司負責人等語置辯。惟查，丙○○自90 年4 月26日起，即已擔任被告之負責人，而原告所提前開乙 炔氣發送收回驗收單，歸還鋼瓶日期均在94年4 月以後，已 如前述，被告主張丙○○在驗收單簽收時，並非被告負責人 一情，顯不足採。再被告抗辯積欠未還之鋼瓶數量僅70至80 支，不僅與原告所提乙炔氣發送收回驗收單7 紙及鋼瓶對校 單2 紙之記載內容不符，復未提出任何證據，以實其說，則 揆諸前揭說明，其所為前揭抗辯，即難採信。
㈡被告就無法返還鋼瓶，應否對原告負損害賠償責任？其應賠 償之數額若干？
⒈按借用人應以善良管理人之注意，保管借用物。借用人違反 前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。負損



害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復原狀顯有重大 困難者，應以金錢賠償其損害，民法第468 條第1 項、第2 項、第213 條第1 項、第215 條分別定有明文。又債權人僅 須證明債之關係存在，且因債務人不履行債務而受損害，即 得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生 為不可歸責於己之事由所致，自應由其負舉證之責任，否則 仍不能免責。
⒉經查：原告就出售乙炔氣體而交付與被告之鋼瓶，兩造間係 成立使用借貸關係，已如前述，是被告負有以善良管理人之 注意義務，保管向原告借用之鋼瓶。又被告迄今仍積欠系爭 741 支鋼瓶未歸還原告，且被告業已停業，以致借貸目的使 用完畢，而負有返還鋼瓶之義務，惟系爭741 支鋼瓶均已滅 失，亦如前述，是原告因被告無法履行其返還系爭741 支鋼 瓶之義務，而受有系爭741 支鋼瓶滅失之損害，而被告並未 舉證損害之發生，係不可歸責於其之事由所致，參照前揭說 明，被告自應負債務不履行之損害賠償責任。由於系爭741 支鋼瓶俱已滅失，而無法回復原狀，被告依法即應以金錢賠 償原告所受之損害。
⒊次按，損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者並 非原來狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀 況考慮在內。
⒋經查：鋼瓶現今之市場價格為每支1,900 元，有信銘工業有 限公司函、三鶯氣體有限公司函各1 紙在卷可稽（見本院卷 第88頁、第93頁），本院審酌鋼瓶之材質堅固，不易損壞， 又系爭741 支鋼瓶，係用以裝配乙炔氣體，性質上可重複使 用，並參酌現今鋼材價格不斷上升，故原告主張以市價6成 計算每支鋼瓶無法返還之損害，即被告應就無法返還之鋼瓶 按每支1,140 元（計算式：1,900 元×60% ＝1,140 元）， 計算其損害賠償額，洵屬合理，應予准許。被告抗辯每支鋼 瓶按市價6 成計算賠償額，應屬過高一節，尚無可採。 ⒌末查，民法第468 條第2 項所稱之損害賠償責任，乃債務不 履行之損害賠償責任，該條項所稱之「毀損」，概念上屬於 不完全給付，所稱「滅失」，概念上則為給付不能，是借用 人因借用物滅失而依民法第468 條第2 項之規定，負給付不 能之債務不履行損害賠償責任，乃構成民法第226 條給付不 能損害賠償責任之特別規定，債權人自無再主張民法第226 條債務不履行責任之餘地，附此敘明。
七、綜上所述，原告依民法第468 條第2 項之給付不能法律關係 ，請求被告按每支鋼瓶1,140 元賠償其損害，系爭741 支鋼



瓶之損害額即為844,740 元（計算式＝1,140 元×741 支） ，而請求被告給付844,740 元，及自支付命令繕本送達之翌 日即96年2 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。
八、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　19　　日 民事第七庭 審判長法 官 謝靜雯
法 官 藍家慶
法 官 高增泓
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　19　　日 書記官　王芷鈴