臺灣高雄地方法院民事判決 96年度簡上字第87號
上 訴 人 丙○○
法定代理人 乙○○
被上訴人 財團法人長庚紀念醫院高雄分院
法定代理人 陳肇隆
訴訟代理人 蘇吉雄律師
陳雅娟律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國96年2 月9 日
本院95年度鳳簡字第955 號第一審判決提起上訴，本院於民國96
年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人起訴主張：其於民國93年6月7日因感冒發燒至被上訴人 處急診住院，經被上訴人所僱護士自右手背注射靜脈輸液點滴 ，詎於翌日即93年6 月8 日發生注射處腫脹0.5 公分破皮傷口 ，造成外觀醜陋疤痕及疼痛失眠焦慮不安之後遺症，被上訴人 顯有醫療注射不當之過失，不法侵害原告之身體健康，爰依民 法第195 條及醫療法第82條第1 項、第2 項規定提起本訴，求 為判決：㈠被上訴人應給付精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元 及自起訴狀繕本送達翌日，即95年7 月4 日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。（原審為上 訴人全部敗訴之判決，經上訴人上訴）於本院聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人應給付20萬元及自95年7 月4 日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
被上訴人則以：上訴人右手背之疤痕非於93年6月7日急診住院 時所造成，係早於93年5 月28日就診皮膚科時，即經醫師發現 上訴人右手背有將留下疤痕之潰瘍。另上訴人於93年6 月7 日 急診時護理紀錄亦記載右手背處有1 處結痂，而於93年6 月8 日會診整型外科時亦於會診單上記載右手之傷口已發生數週， 故該疤痕應非上訴人急診就醫後所造成。再者，被上訴人之受 僱護理人員對於上訴人所進行靜脈注射係符合業務上正當且必 要之醫療輔助行為，已盡善良管理人之注意義務，並無過失可 言等語置辯。於本院聲明如主文所示。
上訴人主張其於93年6 月7 日因發燒咳嗽，至被上訴人處急診 住院治療，於同年月13日出院，於住院期間經由右手背注射靜 脈輸液點滴，因漏針，致注射處腫脹等節，為兩造所不爭執（ 見本院卷第99頁、第101 頁），復有兩造不爭執其真正之上訴 人93年6 月7 日入院紀錄、病程紀錄、會診單、急診護理記錄
、護理記錄單等病歷資料在卷足稽（見本院卷第99頁、原審卷 第50頁至第83頁），又上訴人右手背現有1.5 公分×0.8 公分 之疤痕一節，亦經原審勘驗無訛（見原審卷第17頁），並有兩 造不爭執其真正之照片1 幀附卷可憑（見本院卷第100 頁、原 審卷第19頁），自堪認為真實，惟被上訴人以前開情詞置辯， 是以本件爭點為：㈠上訴人於93年5 月28日至被上訴人皮膚科 門診時，右手背有無潰瘍？㈡上訴人於93年6 月7 日至被上訴 人處急診時，右手背有無疤痕？㈢上訴人於93年6 月9 日受有 右手背傷口約0.5 ×0.5 cm，是否因被上訴人之受僱人於93年 6 月7 日不當之注射、翌日發生腫脹處理不當醫療行為所致造 成破皮，且進而造成右手背疤痕之損害？㈣上訴人得否請求非 財產上損害賠償20萬元及法定遲延利息？㈤如上訴人確因被上 訴人受僱人之過失造成右手背疤痕，是否與有過失？上訴人於93年5 月28日至被上訴人皮膚科門診時，右手背有無 潰瘍？
㈠經查：上訴人曾於93年5 月28日至被上訴人皮膚科門診一節， 為上訴人所不爭執（見本院卷第99頁），而該日門診時，經何 宜承醫師診斷出有濕疹及右手背潰瘍，乃開立治療濕疹用口服 藥水、藥膏及治療破皮或細菌感染用抗生素藥膏與上訴人使用 ，且因該手部潰瘍已達真皮層，僅可用藥使傷口儘速癒合，已 無法去除疤痕一節，業經證人何宜承醫師到庭結證明確（見本 院卷第64頁），復有該日病歷在卷可憑（見原審卷第64頁）， 足認上訴人於93年5 月28日即有右手背潰瘍情事，且因已達真 皮層，依醫學臨床經驗將會留下疤痕。
㈡上訴人雖否認證人何宜承醫師之證述及該日病歷之真正，並主 張於就診皮膚科時右手背並無潰瘍，當日係為尿布疹求診，所 領用2 種藥膏均為治療濕疹等語。惟查：上開皮膚科門診病歷 係電腦列印，所記載手部潰瘍（CRUSTED ULCER ON HAND） 乃 連續上下文記載，處於病歷中間位置，無事後再加入記載之可 能，有該日病歷在卷可憑（見原審卷第64頁）。再者，上訴人 既不爭執當日確有領用2 種藥膏施用於皮膚（見本院卷第36頁 ），而依病歷所載藥膏為Fluticasone cream、Sod. fusidate cream 2種，其中Fluticasone cream為治療皮膚過敏用，Sod. fusidate cream即為治療潰瘍，此由網路查詢藥物用途即可得 知，復經證人何宜承醫師證述在卷（見本院卷第64頁），則應 認何宜承醫師診治上訴人時，確因發現上訴人右手背有潰瘍現 象而開立藥膏供其治療。上訴人僅以其未曾就右手背潰瘍求診 ，皮膚科何醫師應僅就尿布疹部分施以治療，否認其右手背曾 有傷勢經證人併予治療，惟證人何宜承既為皮膚科專業醫療人 員，縱上訴人係為尿布疹求醫，經醫師發現尚有其餘需併予治
療之疾患，醫師仍應同時處理一節，亦經證人何宜承醫師證述 無訛（見本院卷第65頁），並合於一般皮膚科門診經驗，則尚 難謂證人未就上訴人右手背潰瘍施以治療。此外，上訴人並未 舉證證人何宜承醫師之證述及該日病歷有何與事實不符之處， 其空言否認，自不足採。
上訴人於93年6月7日至被上訴人處急診時，右手背有無疤痕？㈠經查：上訴人於上揭時日入院急診時，右手背已有一處結痂， 且被上訴人所僱護士施以靜脈注射時，注射部位並無紅腫現象 一節，有上訴人之急診護理記錄附於病歷可憑（見原審卷第76 頁反面至第77頁），且據證人即當時在被上訴人所屬兒童病房 擔任實習護理人員臨床指導老師之葉筱俐結證稱：其係依當時 所見而記載，並簽名於護理記錄上等語可佐（見本院卷第67頁 ），足認上訴人急診入院時，即經發現右手背有結痂現象，且 注射部位未紅腫。
㈡次查：上訴人於住院次日（93年6月8日）上午9 時許即經護理 人員發現皮膚有傷口（wound ），而當時亦發現上訴人右手背 因靜脈注射有腫脹現象，乃通知住院醫師蔡文彬、主治醫師張 瑛玿會診，經渠等於同日上午9 時17分診斷後告知護理人員勿 再施以注射，另並記錄上訴人右手有傷口，及於會診單上記載 該傷口已發現數週等情，亦有病程記錄、會診單附卷可稽（見 原審卷第73頁、第74頁反面），應認上訴人在右手背因靜脈注 射有滲漏致腫脹前，即有傷口存在。此佐以證人何宜承醫師所 證：於93年5 月28日發現上訴人有潰瘍，至同年6月7日即可能 已結痂，惟結痂是否已脫落，則無法確定，如已脫落，則可見 新皮等語（見本院卷第64頁），亦即依一般病程，上訴人於93 年5 月28日所有之潰瘍至同年6月7日入院時已結痂，惟翌日卻 發現傷口，應係結痂非經自然脫落而產生新傷口所致，且此傷 口與靜脈注射滲漏無關。因上訴人先前右手背潰瘍後結痂，即 會留下疤痕，業如前述，該結痂卻非自然脫落再產生新傷口， 則應認上訴人於入院時雖尚無疤痕，惟右手背結痂處於翌日脫 落並產生傷口，仍將於日後產生疤痕無疑。
㈢至上訴人否認上開病歷、急診護理記錄及護理記錄單關於右手 背結痂及傷口記錄之真正，主張該等記錄均是事後添加等語， 並以上開記錄關於皮膚完整性欄位係記錄完整為據。經查：急 診護理記錄於93年6月7日上午11時21分就皮膚完整性欄位雖係 記錄完整，惟於中午12時30分，除於皮膚完整性欄位係記錄完 整外，尚以手寫記錄「右手手背處有一處結痂」，之後護理記 錄則每日均記載右手背有傷口一節，有急診護理記錄及護理記 錄單在卷可稽（見原審卷第76頁反面至第83頁），亦即上訴人 雖未經急診處護理人員發現右手背有結痂，惟辦理入院後，即
由不同之多位護理人員發現上訴人右手背結痂，並以手寫方式 或輸入電腦記錄在護理記錄單內。又因一般護理記錄固以電腦 記錄後，連同急診護理記錄列印，但於列印後發現其他狀況， 即會以手寫方式記錄，且此非事後經被上訴人要求始以手寫補 記一情，亦經證人葉筱俐結證明確（見本院卷第67頁），如此 尚難僅以急診護理記錄之內容，認定入院後由護理人員另以手 寫或電腦記錄上訴人之皮膚狀況非當時護理人員所見，且病歷 與事實不符，上訴人復未舉證該手寫記錄、護理記錄及病歷均 係被上訴人事後添加所致，上訴人此主張尚不足採。上訴人於93年6 月9 日受有右手背傷口約0.5 ×0.5cm ，是否 因被上訴人之受僱人於93年6 月7 日不當之注射、翌日發生腫 脹處理不當醫療行為所致造成破皮，且進而造成右手背疤痕之 損害？
㈠經查：因上訴人於入院時右手背已有結痂，於翌日結痂非經自 然脫落致生新傷口，且係在注射滲漏發生紅腫前即已存在，業 經前述，故應認上訴人於93年6月9日受有右手背傷口約0.5×0 .5cm，非因被上訴人之受僱人於93年6月7日不當之注射、翌日 發生腫脹處理不當醫療行為所致造成破皮，又依上述上訴人於 96年5 月28日已存在之右手背潰瘍傷勢未來癒合後即會留下現 有之疤痕以觀，上訴人主張其右手背現存之疤痕係被上訴人不 當醫療行為所致等語，自不足採。
㈡再查：因幼兒好動，於兒科臨床經驗，對幼兒施以靜脈注射很 難避免漏針，惟發生時將針頭拔除，塗以黃藥水後冰敷即可， 且未必會發生破皮、滲液情事，另對幼兒施以靜脈注射會用24 號針，因該針為最小之軟針，又25號頭皮針固然更小，惟該頭 皮針為硬針，容易穿破血管，對靜脈長時間注射並不適當，且 不會在結痂處施以注射等節，業經證人即被上訴人所屬兒童內 科病房護理人員甲○○證述明確（見本院卷第69頁），核與護 理記錄單記錄當時護理人員依醫囑停止注射、每日清理傷口、 塗藥、覆蓋乾紗布之處理流程相符（見原審卷第77頁反面至第 83頁反面），上訴人復不主張被上訴人所屬護理人員未使用25 號針有過失（見本院卷第70頁），則據此足認上訴人雖於93年 6 月8 日上午9 時經發現右手背注射處有腫脹情形，亦無從認 定上訴人嗣於93年6 月9 日發現之右手背傷口約0.5 ×0.5cm ，係被上訴人之受僱人未用25號頭皮針注射，且在上訴人右手 背結痂處注射而發生滲漏，或有何不當醫療行為所致。上訴人得否請求非財產上損害賠償20萬元及法定遲延利息？㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償 之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存
在。又以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就 其權利被侵害之事實負立證之責，最高法院48年台上字第481 號、19年上字第38號判例足資參照。
㈡經查：上訴人右手背疤痕並非因被上訴人所屬受僱人於93年6 月7日不當之注射、翌日發生腫脹處理不當醫療行為所致造成 破皮癒合後留下，而係就醫前已有足生疤痕之潰瘍傷勢存在， 已為前述，亦即上訴人並未舉證證實其疤痕傷害係被上訴人不 法行為所致之事實，則揆諸上開說明，自應駁回上訴人上開請 求。
如上訴人確因被上訴人受僱人之過失造成右手背疤痕，是否與 有過失？
因上訴人未證明係因被上訴人受僱人之過失造成右手背疤痕， 被上訴人並無損害賠償義務，則自無庸審酌上訴人對損害之發 生是否與有過失，併此敘明。
綜上所述，上訴人主張之受有損害之事實並未證明係因被上訴 人及其醫事人員因執行業務所致，則上訴人依侵權行為損害賠 償請求權、醫療法第82條第1 項、第2 項之規定，請求被上訴 人給付非財產上損害賠償20萬元及自起訴狀繕本送達翌日，即 95年7 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由 ，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審 據此為上訴人敗訴之判決，並無不當，上訴意旨求予廢棄非有 理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第 3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 26 日 民事第七庭審判長法 官 謝靜雯
法 官 高增泓
法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日 書記官 鄭淑華