臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第1656號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
賴韋廷
被 告 盧光儀
訴訟代理人 湯智皓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰叁拾捌元，及自民國一百零六年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告 應給付原告新臺幣（下同）41,445元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。」，嗣 於本院民國106年7月6日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為 ：「被告應給付原告4,838元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應 受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規 定，即無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於104年4月21日17時25分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市南屯區 環中路由永春路往黎明路方向行駛，行經龍富十路與環中路 交岔路口時，因未依標誌標線行駛，不慎與原告所承保，為 訴外人江家儀所有，而由訴外人林欣蓓（下稱林欣蓓）所駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生 碰撞，造成系爭車輛受損，經送修復後，共計支出修理費用 41,445元（含工資9,605元、零件費用31,840元），原告已 依保險契約理賠完畢，又就系爭車輛之駕駛人就本件車禍事 故亦有過失，應負擔70％之過失責任，被告則須負擔30％的 過失責任，爰依保險法第53條第1項及民法侵權行為規定代 位求償，依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 4,838元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
三、被告則以：本件事故發生係因系爭車輛之駕駛人林欣蓓未依 號誌行駛，被告本身沒有過失等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出行車執照、中部汽車股份有 限公司LS南台中廠估價單、電子發票證明聯、華南產物保險 股份有限公司汽車險理賠申請書、及車損及修理照片4張為 證（見本院卷第2頁至第8頁），並有臺中市政府第四分局道 路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查表、道路交通事 故談話記錄表、補充資料表、現場及車損照片共11張在卷可 稽（見本院卷第12頁至第19頁）；又被告對其於上揭時、地 ，駕駛肇事車輛與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，且駕車 在設有左轉彎標線之車道直行之違規事實亦不爭執，本院審 酌上開證據，認原告前開主張為真。
㈡、惟被告否認就本件車輛之發生具有過失，另以前揭情詞置辯 ，是本件應審酌者厥為：本件被告前揭行為就本件車禍事故 發生是否具有過失？茲詳述如下：
１、按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示；在設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占 用轉彎專用車道；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應 依下列規定：⑾、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者 ，並應依其指示行車，道路交通安全規則第90條第1項、第 98條第2項、第102條第1項第11款分別定有明文。又指向線 ，用以指示車輛行駛方向，以白色箭頭劃設於車道上；本標 線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用 時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行 駛；本標線之式樣依其目的規定為，⑵、指示轉彎：弧形箭 頭，亦為道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項、第 2項、第3項第2款所明定。是劃設在交岔路口方向專用車道 上之白色弧形箭頭指示左轉彎與雙白實線之禁止變換車道線 配合使用時，該處即屬「左轉彎專用車道」，不以交岔路口 前另設其他指示標誌或標線為必要，則當車輛進入左轉彎專 用車道時，即應遵守指向線所指示之行車方向行駛，而非僅 有於交岔路口之交通號誌亮起轉彎方向燈號時，始乃遵照指 向線之指示方向行駛，且直行之車輛更不可占用轉彎專用車 道。
２、經查，被告於警詢中供稱：伊沿環中路往黎明路行駛內側快 車道，在龍富十路路口綠燈亮起駛出，對方由永春閘道下來 ，撞我右側車身尾等語，復參以道路交通事故現場圖所示， 環中路與龍富十路交岔路路口前之內側車道，確實劃設有白
色弧形箭頭指示左轉彎與左轉彎待轉區，並與雙白實線之禁 止變換車道線配合使用，而被告駕駛肇事車輛上路，本應遵 守上開交通規則，而依當時情狀並無不能注意之情形，竟駕 駛肇事車輛行駛在前開交岔路口之左轉彎待轉車道，未依標 線指示左轉，而係直行穿越該交岔路口，因而與系爭車輛發 生碰撞，並導致系爭車輛受有損害，其前揭違規之行為與系 爭車輛所受損害自有相當因果關係，應就系爭車輛所受損害 應負賠償責任甚明（臺中市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表亦與本院為相同之認定），被告前開所辯，均無足 採。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照 ）。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費41 ,445元（含工資9,605元、零件費用31,840元），有原告所 提出之估價單及電子發票證明聯等影本為證，已如前述。惟 系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原 告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以 扣除，而原告所支付之維修費用，其中31,840元為零件費用 ，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」；參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自10 0年11月出廠，迄104年4月21日事故發生日止，實際使用日 數為3年5月餘，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用3年6月計 算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之 零件修理費為6,523元（計算式：31,840×0.369＝11,749， 31.840－11,749＝20,091；20,091×0.369＝7,414，20,091 －7,414＝12,667；12,667×0.369＝4,678，12,667－4,678 ＝7,999；7,999×0.369×6/12＝1,476，7,999－1,476＝6, 523），原告另支出工資9,605元，故系爭車輛修復之必要費 用應為16,128元（計算式：9,605元＋6,523元＝16,128元）
。
㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告 有在設有左轉彎標線之車道直行之過失，已如前述；然按汽 車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通 指揮人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超 越停止線或進入路口，亦分別為道路交通安全規則第102條 第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條 第5款第1目所明定。次查，系爭車輛駕駛人林欣蓓亦違規闖 越紅燈，而違反前開道路交通安全規則及道路交通標誌標線 號誌設置規則道路等規定，亦為兩造所不爭執，堪以認定， 是被告及系爭車輛駕駛人林欣蓓就本件車禍之發生均有過失 （前開臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦認 訴外人林心蓓有違反號誌管制或指揮之肇事原因，而與本院 為相同之認定，附此敘明），應有過失相抵原則之適用。本 院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認系爭 車輛之駕駛人因違反號誌管制或指揮等情即冒然直行，就本 件損害之發生係屬肇事之主因，應負70％之過失責任，被告 固亦有在設有左轉彎標線之車道直行之過失行為，然就本件 損害之發生僅為肇事次因，應負30％之過失責任。本院依上 開情節，減輕被告70％之賠償金額。系爭車輛因本件車禍受 有須支付必要修理費用之損害，則原告得請求被告賠償4,83 8元（計算式：16,128元×30％＝4,838元)。㈤、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給 付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被 告之翌日即106年5月1日（見本院卷第23頁）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准 許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定， 請求被告給付4,838元及自106年5月1日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後於本 判決結果均不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係適用小額程序所，依民事訴訟法第436條之20規定、 法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待原 告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上正本係照原本作成。
不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 陳彥蓉
, 台灣公司情報網